Von Iain Brassington
Der letzte Sommer, als sich die Charlie Gard-Saga entfaltete, war eine etwas seltsame Zeit, um Bioethiker zu sein. Vielleicht zufällig war ich außer Landes, als die Dinge anfingen, an Fahrt zu gewinnen; Ich konnte ein paar Blogbeiträge posten (wie dies und das), konnte aber im Allgemeinen meinen Kopf gesenkt halten, bis ich Zeit hatte, klar herauszufinden, was was war. Schließlich hatte ich das Gefühl, dass es an der Zeit war, auf Anfragen der Medien nach Kommentaren zu antworten. Dominic Wilkinson hat auch an dieser Front gearbeitet. Ich würde gerne denken, dass wir zwischen uns ziemlich gute Arbeit geleistet haben (er ist sicher besser als ich), um zu erklären, was die moralischen und rechtlichen Argumente waren und welche die stärkeren waren.
Alfie Evans ist ein Kind, dessen Position Charlie auf den ersten Blick sehr ähnlich ist. Ich werde hier nicht die Details seines Falles proben. Es genügt zu sagen, dass er sich schrecklich unwohl fühlt und von einem Beatmungsgerät unterstützt wird. Das medizinische Team, das ihn im Alder Hey Hospital in Liverpool behandelt, hat entschieden, dass die weitere Behandlung nicht in seinem besten Interesse wäre. Dies wird von seinen Eltern bestritten. Infolgedessen wurde sein Fall mehrfach auf allen Ebenen des Rechtssystems verhandelt: Zweimal vor dem Obersten Gerichtshof. Heute (während ich dies am Abend des 23. schreibe) hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte die jüngste Petition von Alfies Eltern abgelehnt.
Nach dem, was ich der Medienberichterstattung und den Gerichtsberichten entnehmen kann, ist die Entscheidung, Alfie die Behandlung zu entziehen, völlig vertretbar. Ich würde den laufenden Rechtsstreit seiner Eltern nicht unterstützen; Ich denke, sie sollten ihn fallen lassen, und wenn sie dies nicht tun, riskieren sie, das Leiden ihres Sohnes zu verlängern. Ich halte es für selbstverständlich, dass dies nicht ihre Absicht ist.
An dieser Front gibt es also nicht viel zu sagen. Aber.
Es gab Berichte über Unterstützer von Alfie, die vor dem Krankenhaus protestierten, was andere Patienten und medizinisches Personal einschüchterte. Es gibt ein Facebook-Status-Update, das die Runde von einer Frau macht, die behauptet, ein Kind in Alder Hey zu haben – und warum sollte jemand an ihr zweifeln? – die WHO berichtet, dass es Leute gibt, die vorschlagen, dass Alfies Anhänger im Krankenhaus Feueralarme auslösen sollten. Die BBC hat berichtet, dass Menschen versucht haben, das Krankenhaus zu stürmen. (Wie mehrere Leute gefragt haben: Was würden sie dann tun?)
Und während ich dies schreibe – es ist jetzt eine Berührung vor 9pm – erfahre ich, dass die italienische Regierung Alfie die Staatsbürgerschaft gewährt hat … aus irgendeinem Grund. Es gab Angebote von italienischen Ärzten, Alfie an einem Beatmungsgerät zu halten, also wäre die Idee vermutlich, dass er als italienischer Staatsbürger durch italienisches Recht geschützt wäre. Aber ich kämpfe darum, das zu verstehen, was mit ihm in Liverpool ist. Was auch immer das italienische Recht in Bezug auf den Entzug der Behandlung zu sagen hat, ist strittig; und – wie im Berufungsgericht am vergangenen Montag wiederholt – sind die Gerichte davon überzeugt, dass der Entzug der Behandlung und die Bereitstellung von Palliativversorgung in Alder Hey stattfinden sollten (siehe Randnrn. 21 und 25 sowie passim).
Ich bin auch ein bisschen neugierig, wie das italienische Staatsbürgerschaftsrecht hier sowieso funktionieren würde. Das Gesetz selbst ist hier sichtbar. Die meisten Kriterien haben mit Abstammung zu tun, Ehe, oder Wohnsitz. Artikel 9.2* sagt das:
Durch Erlass des Präsidenten der Republik, nach Anhörung des Staatsrates und nach einem Beschluss des Ministerrates, auf Vorschlag des Innenministers, in Absprache mit dem Ministerium für auswärtige Angelegenheiten, kann Ausländern die Staatsbürgerschaft gewährt werden, wenn sie Italien hervorragende Dienste geleistet haben oder wenn ein außergewöhnliches Interesse des Staates besteht.
Ich gehe davon aus, dass Alfie Italien keinen herausragenden Dienst erwiesen hat. Es muss also im außerordentlichen Interesse der Republik sein, dass er Staatsbürger ist. Aber welches Interesse könnte das sein? Ein Staat könnte ein Interesse daran haben, seine Bürger im Ausland zu schützen, aber es ist schwer zu erkennen, wie er ein Interesse daran haben könnte, sie überhaupt zu Bürgern zu machen. Und würde das gleiche Interesse an jedem schwerkranken oder gefährdeten Kind gefunden werden? Das wäre wichtig zu wissen für die Flüchtlinge, die immer noch vom Mittelmeer abgeholt werden und von denen einige zumindest auf italienischem Boden landen.
Oder … und bleiben Sie dabei … es könnte sein, dass die zuständigen Minister hier eine Chance gesehen haben. Sie wissen, dass es keinen Unterschied machen wird, Alfie die Staatsbürgerschaft anzubieten; Es ist daher ein einfacher Gewinn für sie politisch. Sie sehen großmütig aus und springen einem sterbenden Jungen zu Hilfe. Natürlich wird dem sterbenden Jugendlichen überhaupt nichts passieren, aber die Geste wurde immer noch gemacht. Die italienischen Wahlen, die vor drei Wochen stattgefunden haben, sind eine kleine Falte in der Theorie – es ist nicht so, dass es Wahlkapital gibt, das gewonnen werden kann –, aber ich habe im Moment nicht die Fantasie, eine andere Erklärung zu finden.
Wenn es jemanden gibt, der sich mit italienischer Politik und Einwanderungsrecht auskennt, schreiben Sie mir bitte eine Nachricht. Ich bin verblüfft.
Wohin gehe ich damit?
OK: schau. Die rechtliche Frage ist einfach, wie die mangelnde Schwierigkeit der Gerichte auf allen Ebenen zeigt, zu entscheiden, dass die Behandlung zurückgezogen werden kann und sollte. Die moralische Frage ist auch einfach, würde ich behaupten. Wenn das Risiko besteht, dass Alfie leidet, sollte die Behandlung zurückgezogen werden; Wenn es ihm nicht besonders gut tut, gibt es keinen Grund, es zu behalten, und so sollte es unter dem Schmerz der Willkürlichkeit zurückgezogen werden (und, um ehrlich zu sein, um Ressourcen freizusetzen).
Bei der medizinischen Ethik geht es in erster Linie um die moralischen Standards, die Medizinern auferlegt werden. Aber ich verstehe nicht, warum es ganz darum gehen sollte. Es geht auch um allgemeinere moralische Reaktionen auf medizinische Möglichkeiten und Verfahren und um die moralische Bewertung des Kontextes, in dem Medizin geschieht. Ich glaube also nicht, dass ich von den Zielen dieses Blogs (was auch immer sie sind – ich denke, wir erfinden sie immer noch, während wir gehen) ausgehe, indem ich dieses Zeug zum Ausdruck bringe.
Meine Sorge ist, dass, noch mehr als im Fall Gard, was wir hier sehen, ein Kind ist, das herumgesprungen wird, um die Wünsche einer Reihe von Erwachsenen zu befriedigen, von denen die meisten überhaupt nichts mit ihm zu tun haben, außer der Mitgliedschaft in ein paar Facebook-Gruppen. Ich zögere, Alfies Eltern zu kritisieren, denn – obwohl ich denke, dass sie sich schrecklich irren – sie sind eindeutig ihrem Sohn verpflichtet. Diejenigen außerhalb des Krankenhauses sind dagegen viel offener für Kritik. Ich werde weiter gehen. Die Proteste und der italienische Schritt haben etwas Groteskes. Mawkish. Saccharin, aber mit einem bedrohlichen Unterton. Es ist schrecklich, irrational, unhaltbar und – mangels eines besseren Wortes – verrückt. Es wäre eine moralisch bessere Welt ohne diese Antworten. Aber ich nehme an, sogar ihre Proteste haben etwas im Kern, das nicht ganz ohne Verdienst ist. Dies sind Menschen, die sich darum kümmern, obwohl sie es auf zutiefst kontraproduktive Weise zeigen.
Die niedrigsten der Niedrigen sind jedoch Politiker, die den Fall bewaffnen, sei es in Italien oder hier. Der Tory-Abgeordnete Edward Leigh hat dies gerade getwittert:
Ein britisches Krankenhaus hält einen italienischen Staatsbürger als Geisel und beabsichtigt, ihm gegen den Willen seiner Eltern eine lebensspendende Behandlung zu entziehen. @BorisJohnson & @foreignoffice muss schnell handeln, um Alfie leben zu lassen. https://t.co/rJtMBGXhzs @ItalyinUK #AlfieEvans #AlfiesArmy
– Sir Edward Leigh MP (@EdwardLeighMP) April 23, 2018
Ich habe einen Screenshot gemacht, für den – fast unvermeidlich – der Tweet gelöscht wird. In der Zwischenzeit wollen wir uns nur damit zufrieden geben, dass seine Intervention entweder schuldhaft falsch informiert ist (auf der Grundlage, dass Abgeordnete die Pflicht haben, nachzudenken, bevor sie twittern) oder schuldhaft doppelzüngig ist; und so oder so, es ist absolut verachtenswert. Und wenn es Geschichten von Mitarbeitern und Patienten in einem Krankenhaus gibt, die körperlich eingeschüchtert werden, ist es auch gefährlich.