Der wahrscheinlich früheste Rechtsfall, der sich aus Deep Linking ergab, war der schottische Fall 1996 von The Shetland Times vs. The Shetland News, in dem die Times die Nachrichten beschuldigte, sich Geschichten auf der Website der Times als eigene anzueignen.
Zu Beginn des Jahres 2006, in einem Fall zwischen der Suchmaschine Bixee.com und Baustelle Naukri.com der Delhi High Court in Indien verboten Bixee.com von Deeplinking zu Naukri.com .
Die wichtigsten und am häufigsten zitierten US-Meinungen zu Deep Linking sind die Entscheidungen des Ninth Circuit in Kelly v. Arriba Soft Corp. und Perfect 10, Inc. v. Amazon.com , Inc.. In beiden Fällen hat das Gericht die Verwendung von Deep Linking entlastet. Im zweiten dieser Fälle erklärte das Gericht (in Bezug auf den beklagten Google, den Perfect 10 ebenfalls verklagt hatte), warum das Verlinken nach US-amerikanischem Recht keine Urheberrechtsverletzung darstellt:
Google zeigt keine Kopie von verletzenden fotografischen Bildern in voller Größe für die Zwecke des Urheberrechtsgesetzes an, wenn Google inline verknüpfte Bilder einrahmt, die auf dem Computerbildschirm eines Benutzers angezeigt werden. Da die Computer von Google die fotografischen Bilder nicht speichern, verfügt Google nicht über eine Kopie der Bilder im Sinne des Urheberrechtsgesetzes. Mit anderen Worten, Google hat kein „Material objects…in von dem aus das Werk wahrgenommen, reproduziert oder anderweitig kommuniziert werden kann“ und somit keine Kopie kommunizieren kann. Anstatt eine Kopie des Bildes zu übermitteln, stellt Google HTML-Anweisungen bereit, die den Browser eines Benutzers an den Computer eines Website-Herausgebers weiterleiten, auf dem das fotografische Bild in voller Größe gespeichert ist. Die Bereitstellung dieser HTML-Anweisungen entspricht nicht dem Anzeigen einer Kopie. Erstens sind die HTML-Anweisungen Textzeilen, kein fotografisches Bild. Zweitens führen HTML-Anweisungen selbst nicht dazu, dass rechtsverletzende Bilder auf dem Computerbildschirm des Benutzers angezeigt werden. Der HTML-Code gibt lediglich die Adresse des Bildes an den Browser des Benutzers weiter. Der Browser interagiert dann mit dem Computer, der das verletzende Bild speichert. Es ist diese Interaktion, die dazu führt, dass ein verletzendes Bild auf dem Computerbildschirm des Benutzers angezeigt wird. Google kann dem Nutzer den Zugriff auf rechtsverletzende Bilder erleichtern. Eine solche Unterstützung warf jedoch nur Fragen der Mitverantwortung auf und stellt keine direkte Verletzung der Anzeigerechte des Urheberrechtsinhabers dar. Während Inline-Links und Framing dazu führen können, dass einige Computernutzer glauben, dass sie eine einzelne Google-Webseite anzeigen, schützt das Urheberrechtsgesetz im Gegensatz zum Markengesetz einen Urheberrechtsinhaber nicht vor Handlungen, die bei den Verbrauchern Verwirrung stiften.
Im Dezember 2006 entschied ein texanisches Gericht, dass die Verknüpfung einer Motocross-Website mit Videos auf einer in Texas ansässigen Motocross-Videoproduktions-Website keine faire Nutzung darstellt. Das Gericht erließ daraufhin eine einstweilige Verfügung. Dieser Fall, SFX Motor Sports Inc., v. Davis, wurde nicht in offiziellen Berichten veröffentlicht, ist aber verfügbar unter 2006 WL 3616983.
In einem Urteil vom Februar 2006 stellte das dänische See- und Handelsgericht (Kopenhagen) systematisches Crawlen, Indizieren und Deep Linking nach Portalseiten fest ofir.dk von Immobilien-Website Home.dk nicht im Widerspruch zu dänischem Recht oder der Datenbankrichtlinie der Europäischen Union stehen. Der Gerichtshof stellte fest, dass Suchmaschinen für das Funktionieren des Internets wünschenswert sind und dass man bei der Veröffentlichung von Informationen im Internet davon ausgehen muss — und akzeptieren muss —, dass Suchmaschinen auf einzelne Seiten der eigenen Website verweisen.