Das war alles einigermaßen freundlich gewesen. Dann kam Karl Marx und gab der zierlichen Bourgeoisie den letzten Schlag und beendete die P’tit-Buhs vollständig und wissenschaftlich. Marx verwendete den Begriff, um die unterste sozioökonomische Schicht der Bourgeoisie zu identifizieren, die Kleinkapitalisten wie die traditionellen kleinen Ladenbesitzer, aber auch die Vorarbeiter umfasste: ehemalige Proletarier, die jetzt in dieser schönen neuen industrialisierten Ära die Arbeiter sowie die Produktionsmittel ihrer hautbürgerlichen Arbeitgeber verwalteten. Die Verachtung der (sozialistischen) Arbeiterklasse gegenüber diesen Menschen hing nicht so sehr mit ihrer sozialen oder wirtschaftlichen Position zusammen, sondern richtete sich gegen die Zweideutigkeit ihrer politischen Position. Der Begriff bekam eine politische Dimension. Der P’tit-boo war zum Feind geworden.
Nun wurden die Kleinbürger nicht nur von den Reichen verspottet, sondern auch vom Proletariat eifrig angestachelt.
Laut Marx war die kleine Bourgeoisie eine schwebende Klasse, die mit dem Fortschritt von Einsicht und Revolution verschwinden würde: Die Zweideutigkeit ihrer politischen und die Prekarität ihrer wirtschaftlichen Situation, kombiniert mit der Fluidität ihrer sozialen Position, machten sie extrem verwundbar — für den P’tit-boo kann es schnell und unerwartet auf und ab gehen. Marx gibt zu, dass einige Mitglieder des „kleinbürgerlichen Sozialismus“ die existenziellen Bedingungen der industriellen Ära mit großer Schärfe seziert hatten. Ihre Lösungen waren jedoch entweder utopisch oder reaktionär; Letztendlich würde die kleine Bourgeoisie entweder im Proletariat versinken oder mit dem Rest der Bourgeoisie in den Strömen der Geschichte verschwinden.
Schließlich, als hartnäckige historische Tatsachen alle berauschenden Wirkungen der Selbsttäuschung zerstreut hatten, endete diese Form des Sozialismus in einem elenden Anfall von Blues.
Karl Marx und Friedrich Engels, Das Kommunistische Manifest, 1848
Dieses Gespenst verfolgt immer noch die zierliche Bourgeoisie von gestern und ihre Enkelkinder des einundzwanzigsten Jahrhunderts, die Bobos. Es muss aber gesagt werden, dass Marx — wie brillant auch immer in seiner Analyse — zu viele der „kleinbürgerlichen Sozialisten“ unter den utopisch-reaktionären Teppich gekehrt hat. Im Nachhinein können wir sagen, dass jede Lösung, die weniger blutrünstig ist als eine Revolution, vorzuziehen wäre — vorausgesetzt, es ist eine Lösung, und auch hier war Marx unübertroffen in seinen Vorhersagen der List des Kapitalismus …
Aber ich schweife ab.
Obwohl es in der Literatur und in anderen Kunstformen viele Darstellungen des Kleinbürgertums gegeben hat, die auf diesem Bild von Kleinlichkeit und Engstirnigkeit beruhten, waren die Realitäten des Kleinbürgertums im 19. und 20. Vor allem, und das ist etwas, was Marx in seiner pauschalen Verurteilung seiner Busenfeinde (d.h. aller anderen Sozialisten) gerne nicht näher ausgeführt hat: Die Kleinbourgeoisie wurde nicht en bloc an Eigennutz und Ausbeutung der Arbeiterklasse verkauft – und außerdem ist selbst Proletarier wie Proletarier.
Laut diesem Artikel wählen rund 29% der Bewohner des stolzen Karl-Marx-Hofs und anderer städtischer Wohnblöcke in Wien die FPÖ, Österreichs rechtsextreme Populisten; die sozialistische Partei verliert ihre absolute Mehrheit auch hier, in jenen ehemaligen Bastionen der Sozialdemokratie, wo bis zu 71% Rot gewählt haben. Was von der Arbeiterklasse im einundzwanzigsten Jahrhundert übrig geblieben ist, zeigt einige der abscheulichsten und abstoßendsten Rassismus, Bigotterie und Islamophobie des Landes. Das Buch von Didier Eribon, Retour à Reims (2009), beschreibt die gleiche Entwicklung in den ehemaligen kommunistischen Arbeitervierteln seiner Heimatstadt Reims.
Ich stimme Aristoteles eher zu, dass eine tugendhafte Person tugendhafte Dinge tun wird, egal welcher sozialen Klasse sie angehört. Schriftsteller hatten in ihrem kleinen Herzen immer ein Auge für die Bedeutung der moralischen Haltung und der ethischen Entscheidungen und Verhaltensweisen eines Menschen.
Im neunzehnten Jahrhundert legte Charles Dickens in Our Mutual Friend (1865) die Linien sehr genau mit drei seiner denkwürdigsten Charaktere fest: der fast proletarischen, aber aufstrebenden Bella Wilfer und dem Faux-Bourgeois Lammles. Wie bereits erwähnt, kann es mit der kleinen Bourgeoisie sicherlich so oder so gehen.
Die entzückende Bella — eine „junge Söldnerin“ mit „nicht mehr Charakter als ein Kanarienvogel— – macht sich auf den Weg, reich zu werden, wie sie ihrem nachsichtigen Vater erklärt:
‚ Das war’s, Pa. Das ist der schreckliche Teil davon. Als ich zu Hause war und nur wusste, was es heißt, arm zu sein, murrte ich, aber es machte mir nichts aus. Als ich zu Hause war und erwartete, reich zu sein, dachte ich vage an all die großartigen Dinge, die ich tun würde. Aber als ich von meinem herrlichen Vermögen enttäuscht worden war und es von Tag zu Tag in anderen Händen sah und vor Augen hatte, was es wirklich tun konnte, wurde ich der kleine Söldner, der ich bin.‘
‚Es ist deine Phantasie, meine Liebe.‘
‚Ich kann Ihnen versichern, es ist nichts dergleichen, Pa!‘ sagte Bella, nickte ihm zu, mit ihren sehr hübschen Augenbrauen, die so hoch erhoben waren, wie sie gehen würden, und sah komisch verängstigt aus. ‚Es ist eine Tatsache. Ich bin immer geizig intrigant.‘Charles Dickens, unser gemeinsamer Freund: Kapitel 8
Bella wird den relativen Wert des Geldes verstehen, wahre Liebe und Eudaimonia finden. Der urkomisch abscheuliche Herr Alfred Lammle und Frau Sophronia Lammle, im Gegenteil, die jeweils für den nicht vorhandenen Reichtum des anderen geheiratet haben, reiten auf einen Sturz. Intrigant und betrügerisch, kalt und gierig und manipulativ und gründlich voneinander verdient, Ihr Untergang ist in den unheiligen Pakt eingeschrieben, den sie schließen, wenn sie die Wahrheit entdecken:
‚ Möglich! Wir haben uns gut genug zueinander verhalten. Können wir, vereint, der Welt nicht so tun? Vereinbaren. Zweitens schulden wir den Ehrwürdigen einen Groll, und wir schulden allen anderen Menschen den Groll, sie aufnehmen zu wollen, wie wir selbst aufgenommen wurden. Einverstanden?‘
‚Ja. Vereinbaren.‘
‚Wir kommen reibungslos zu Ihnen. Du hast mich eine Abenteurerin genannt, Sophronia. So bin ich. In einfachem, unkompliziertem Englisch, so bin ich. Du auch, meine Liebe. So sind viele Menschen. Wir stimmen zu, unser eigenes Geheimnis zu bewahren und gemeinsam an der Förderung unserer eigenen Pläne zu arbeiten.‘
‚Welche Schemata?‘
‚Jede Regelung, die uns Geld bringen wird. Mit unseren eigenen Plänen meine ich unser gemeinsames Interesse. Einverstanden?‘
Sie antwortet, nach ein wenig Zögern, ‚Ich nehme an. Vereinbaren.‘ (…)
Also, das glückliche Paar, mit diesem hoffnungsvollen Ehevertrag, der so unterzeichnet, versiegelt und geliefert wurde, ging nach Hause.Unser gemeinsamer Freund, Kapitel 10
Literatur, wie immer, ist besser angepasst und leistungsfähiger darin, Komplexität zu zeigen, Mehrdeutigkeit und Dilemma — ist subtiler, präzise, und durchdringender in seiner Analyse als Theorie. Es gibt keinen Platz in der Revolution für P’tit-boos in der traditionellen marxistischen Theorie. Ein Kapitalist ist jemand, der die Produktionsmittel kontrolliert und Profit macht, indem er die Lohnarbeit und die anderer ausbeutet. So weit so gut. Du betreibst ein kleines Café, du beschäftigst ein oder zwei Kellner — du gewinnst einen Mehrwert aus ihrer Arbeit, du bist ein Kontra-Revolutionär. Die Rolle prorevolutionärer Individuen aus nichtrevolutionären Klassen scheint nicht existent zu sein.
Aber vergessen wir niemals, dass es die kämpferischen Mitglieder der Bourgeoisie — einschließlich des Kleinbürgertums und der verarmten Bourgeoisie — waren, die einige der großen treibenden Kräfte hinter den Bewegungen des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts waren.
Sie waren Reformer, Sozialisten, Schriftsteller, Anarchisten, Feministinnen, politische Schriftsteller, Suffragetten, Abolitionisten, Schriftsteller, Philanthropen. Sie nahmen an sozialen und politischen Kämpfen teil, sie unterstützten die Arbeiter, die Frauen, die Minderheiten, die Armen und die Bedürftigen, und sie halfen, politisches Bewusstsein und Klassenbewusstsein zu schaffen, indem sie erzogen, finanzierten, marschierten, schrieben, propagierten und sangen. Sie waren Gutmenschen und Idealisten, und sie waren überlebensgroß, einige von ihnen. Mary Wollstonecraft zum Beispiel, Schriftstellerin und Feministin, gehörte zur (verarmten) unteren Mittelschicht. Amos Bronson Alcott und Amy May Alcott, ein Paar mit immensen Träumen von einer besseren Welt, und übrigens die Eltern von Louisa May Alcott, waren von Anfang an eine hohe Mittelklasse (es dauerte nicht lange). Jahrhunderts selbst, der extravagante Karl Marx, der in Trier in eine bürgerliche Familie geboren wurde, und Jenny Marx, die zur preußischen Aristokratie gehörte (es dauerte nicht lange). Charles Dickens, Schriftsteller und Aktivist, heftiger Kritiker der Ungerechtigkeiten der viktorianischen Gesellschaft, gehörte zur verarmten Mittelschicht. Emmeline Pankhurst war eine militante Suffragette und Kleinunternehmerin. Simone de Beauvoir, Existenzialistin und Weggefährtin, stammte aus der verarmten Mittelschicht. Jacques Brel war ein ehemaliger Pfadfinder aus einer prototypischen bürgerlichen Familie, der Dichter, Sänger und Geißel der Bourgeoisie wurde.
Warum also der Haß und der Spott? Es ist kompliziert. Einige der inspiriertesten und einflussreichsten Kritiker scheinen eher zu sehr zu protestieren und sich zu sehr von ihren Hintergründen zu distanzieren. Aber die Verachtung von allen Seiten ist in erster Linie auf die inhärente Zweideutigkeit dieser sozialen Klasse zurückzuführen:
Auf der einen Seite haben einige der P’tit-boos zu viel Geld oder sind zu versnobt oder glauben wirklich, dass sie die Besseren ihrer Angestellten sind, um sich mit den Arbeiterklassen wohl zu fühlen — nachdem sie selbst Kleinkapitalisten geworden sind, interessieren sie sich jetzt für die Aufrechterhaltung des Status quo. Diese reaktionäre Petite Bourgeoise ist das letzte Mädchen auf dem Planeten, das Solidarität mit der Arbeiterklasse zeigt. Sie weiß oder glaubt zu wissen, auf welcher Seite ihr Brot gebuttert ist.
Bedenken Sie andererseits die Prekarität des Kleinbürgertums, das von dem System, dem er dient, bedroht und verspottet wird. Der P’tit-boo, der mit seinen begrenzten Mitteln versucht, den Stil und den Lebensstandard der Großbourgeoisie nachzuahmen, wird mehr als oft nicht von seinen nasenklemmenden „Betters“ brüskiert. In dem Bestreben, die politisch-ökonomischen Ideale der reichen Elite widerzuspiegeln und zum Komplizen und Günstling des bürgerlichen Kapitalisten zu werden, nimmt der Kleinbürger nicht selten die Moral (oder vielmehr deren Fehlen) des Kapitalismus auf und erwirbt die gemeine kleine Seele, die korrupte Moral, die Bigotterie und die Philisterei und die Kleinlichkeit, die ihm so oft zugeschrieben werden.
Die Reichen und die Armen, die Marxisten, die Künstler und die Intellektuellen vereinen sich in ihrer Verachtung. Die Petite Bourgeoise klettert auf oder wankt ab, ist zur Verachtung, Verachtung und zum Spott verurteilt. Wenn sie zeigt, dass sie eine Seele hat, und ethische Prinzipien, für die sie bereit ist, einen Teil ihrer Komfortzone zu opfern, Das Lachen wird positiv teuflisch.
Das zwanzigste Jahrhundert
Das frühe zwanzigste Jahrhundert erlebte die Petite Bourgeoise in ihrem Vorstadtschloss. Frau Harrison, in Dorothy L.. Sayers ‚entzückender Briefkrimi, Die Dokumente im Fall, ist Ihre perfekte Möchtegern-Femme Fatale der Vorstadt. Alle sozialen Marker (für Sayers war kein Mittel Snob selbst) werden markig von John Munting beschrieben, der Intellektuelle in dem Fall:
“ Ich habe nicht viel von Mrs. H. gehalten – sie ist eine Art Vorstadt-Vampir, eine Ex-Schreibkraft oder so, und ganz in ihre eigenen Attraktionen eingewickelt, sollte ich sagen, aber sie hat ihren Mann offensichtlich an den kurzen Haaren. Nicht gut aussehend, aber voller S.A. und all das. Er ist ein Schnitt über ihr, Ich stelle mir vor, und mindestens zwanzig Jahre älter; klein, dünn, eher gebeugt, Spitzbart, Gold specs. und trägt seine Stirn weit über den Kopf. Er hat einen anständigen Posten bei einer Firma von Bauingenieuren. Ich nehme an, sie ist seine zweite Frau, und dass er einen Sohn en premieres noces hat, Auch ein Ingenieur, der jetzt eine Brücke in Zentralafrika baut und es ziemlich gut macht. Der alte Junge ist kein böser alter Vogel, sondern eine alarmierende Langeweile zum Thema Kunst mit einem großen A. (…)
Dorothy L. Sayers, The Documents in the Case (1930): Letter Nr. 5
Frau H. ist ein böses Stück Ware und eine unheimlich genaue Vorhersage des Schlimmsten, das kommen sollte.