Die Enzyklopädie des ersten Verfassungszusatzes

Issue Advocacy bezieht sich auf öffentliche Äußerungen und Werbung zu öffentlichen Themen, die nicht durch Gesetze und Vorschriften zur Finanzierung politischer Kampagnen geregelt sind. US-Gerichte haben einige Beschränkungen für direkte Wahlkampfbeiträge akzeptiert, die, wenn sie direkt auf eine solche Interessenvertretung angewendet werden, die verfassungsmäßige Muster gemäß den Bestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes zur freien Meinungsäußerung nicht bestehen.

Issue Advocacy kam aus dem Fall Buckley v. Valeo

Der Begriff Issue Advocacy entstand aus dem wegweisenden Fall Buckley v. Valeo (1976) des Obersten Gerichtshofs, in dem festgestellt wurde, dass das Verbot im Federal Election Campaign Act von 1971 gegen bestimmte Beiträge und Ausgaben „im Zusammenhang mit“ Bundestagswahlen so ausgelegt werden kann, dass es nur die „ausdrückliche Befürwortung“ der Wahl oder Niederlage von Kandidaten für Bundesämter verbietet. Um es breiter zu lesen, würde die Sprache vage und überbreite machen.

In einer Fußnote zu Buckley beschrieb das Gericht Express Advocacy als Sprache, die buchstäblich die Wahl oder Niederlage eines Kandidaten für ein Bundesamt forderte, wie „Vote for Jones“ oder „Defeat Smith.“ Aussagen, die nicht der Definition von Express Advocacy entsprachen, waren Issue Advocacy. Issue Advocacy-Kommunikation könnte mit „weichem“ oder unreguliertem Geld finanziert werden, das Mittel aus Unternehmens- oder Gewerkschaftskassen oder individuelle Beiträge über die Beitragsgrenzen des Gesetzes hinaus umfasste.

Gefälschte Issue Advocacy-Anzeigen waren eine Zeit lang legal

Die Folge war eine Ära der „Schein-Issue Advocacy“, in der die Bemühungen des Kongresses, Unternehmens- und Arbeitsgelder aus Bundestagswahlkämpfen zu entfernen, stark verwässert wurden. Solange eine unternehmens- oder arbeitsfinanzierte Botschaft, die eindeutig dazu bestimmt war, einen Kandidaten zu fördern oder zu untergraben, es vermied, eine Stimme für oder gegen die Person zu fordern, Es war vollkommen legal.

Wenn die Nachricht also die Aufzeichnung eines Kandidaten entweder in glühenden oder abfälligen Begriffen beschrieb, entging sie der Regulierung, solange sie nicht auf die eine oder andere Weise zu einer Abstimmung drängte. Solche Nachrichten könnten mit einem Vorschlag enden, dass der Zuhörer „Kandidat X anruft und ihm sagt, er solle die gute Arbeit fortsetzen“, Oder „Kandidat Y sagt, er solle seine unpatriotischen Wege ändern.“

Kongress korrigierte das Problem Advocacy-Lücke

Der Kongress handelte, um diese „Lücke“ im Bipartisan Campaign Reform Act von 2002 zu korrigieren, gesponsert von den Senatoren John McCain, R-Ariz., und Russ Feingold, D-Wis. Das neue Gesetz schuf eine neue Kategorie politischer Interessenvertretung, „Electioneering Communications“, die nicht von Unternehmens- oder Arbeitskassen finanziert werden kann.

Eine Wahlkommunikation kann Rundfunk-, Kabel- oder Satellitenkommunikation sein. Da die Bestimmung darauf abzielte, die immensen Beträge, die für Fernsehwerbung ausgegeben wurden, einzudämmen, schloss sie die Printkommunikation aus. Electioneering-Kommunikation kann auf drei Arten definiert werden:

• Sie identifizieren eindeutig einen Kandidaten für das Bundesamt.
• Sie werden innerhalb von 60 Tagen nach den allgemeinen Wahlen für das vom Kandidaten angestrebte Amt oder 30 Tagen nach einer Primärwahl vorgenommen.
• Sie richten sich an die relevante Wählerschaft.

Gericht bestätigte Wahlkommunikationsgesetz

Der Oberste Gerichtshof bestätigte die Wahlkommunikationsbestimmung in McConnell v. Federal Election Commission (2003) gegen Behauptungen, dass sie gegen das in der Buckley-Fußnote enthaltene Prinzip verstoße. Mit einer Abstimmung von 5-4 entschied das Gericht, dass die Buckley-Sprache nur illustrativ war, und so verbot es dem Kongress nicht, sich mit „Scheinproblemvertretung“ zu befassen, was die gleiche Wirkung hatte wie ausdrückliche Befürwortung. Obwohl es die Wahlkommunikationsbestimmung auf seinem Gesicht bestätigte, entschied das Gericht nicht, ob es so etwas wie echte Interessenvertretung geben könnte, die nicht dazu bestimmt war, Wahlen zu beeinflussen, obwohl sie der gesetzlichen Definition entsprach.

Ideologische Unternehmen haben einen besonderen Schutz für „Express Advocacy“

Einige Zweifel bleiben auch darüber bestehen, wie sich die Bestimmung auf die Interessenvertretung gemeinnütziger Organisationen auswirkt. In einem früheren Fall, Federal Election Commission v. Massachusetts Citizens for Life (1986), der Oberste Gerichtshof hatte entschieden, dass solche ideologischen Unternehmen, solange sie keine Beiträge von Wirtschaftsunternehmen oder Gewerkschaften akzeptierten, Anspruch auf besonderen Schutz gemäß den Bestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes zur Redefreiheit hatten, selbst für Ausgaben für „ausdrückliche Interessenvertretung.“

Dieser Rechtsbereich befindet sich in erheblichem Wandel, und zukünftige Entwicklungen können durchaus durch Änderungen in der Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs bestimmt werden. Zum Beispiel in Federal Election Commission v. Wisconsin Recht auf Leben, Inc. (2007) das Gericht bestätigte eine angewandte Anfechtung derselben Bestimmung des Bipartisan Campaign Reform Act, die in McConnell als verfassungsgemäß eingestuft wurde. Als Ergebnis, Der verfassungsrechtliche Status der Unterscheidung zwischen Problem und ausdrücklicher Befürwortung, die im Bipartisan Campaign Reform Act vorgenommen wurde, ist möglicherweise nicht mehr gültig, und die frühere Unterscheidung in Buckley kann erneut verfassungsrechtlich kontrollierend sein.

Dieser Artikel wurde ursprünglich 2009 veröffentlicht. Frank Askin ist emeritierter Professor an der Rutgers University, wo er 50 Jahre lang Wahlrecht und Verfassungsrecht lehrte. Er ist der am längsten amtierende General Counsel in der Geschichte der American Civil Liberties Union. Seine nachhaltigste rechtliche Leistung bestand darin, dass New Jersey Hausbesitzerverbände als Quasi-Regierungsbehörden anerkannte und sie aufforderte, die Redefreiheit für ihre Bewohner anzuerkennen.

Feedback zu diesem Artikel senden