Mehr als eine Milliarde Pfund wurden für schnelle Coronavirus-Tests ausgegeben, die von Boris Johnson als Großbritanniens „Moonshot“ gefeiert wurden, um Covid-19 auf seinen Spuren zu stoppen.
Billig, leicht verfügbar und in der Lage, in nur 20 Minuten ein Ergebnis zu erzielen, setzt der Premierminister seit langem auf Lateral Flow Devices (LFDs) als Ausweg aus der Covid-19-Krise.
Da das jüngste Wiederaufleben der Infektionen eine dritte Sperrung auslöste, wurde die Operation Moonshot der Regierung noch nie genauer unter die Lupe genommen, da die Minister weiterhin Hoffnungen auf eine Rückkehr zum abgestuften System bis März wecken.
Es wurden Bedenken hinsichtlich der Zuverlässigkeit von LFDs geäußert, wobei ein Akademiker im British Medical Journal (BMJ) behauptete, dass sie während der Studien in Liverpool im vergangenen Jahr 60 Prozent der Fälle nicht erkannt hätten, darunter 30 Prozent mit hohen Viruslasten.
Professor Jon Deeks von der Universität Birmingham behauptet, dass die Innova-Schnelltests ein „nationaler Skandal“ sind und „gestoppt werden müssen“, wenn sie in Schulen, Universitäten, Pflegeheimen und anderen Einrichtungen eingesetzt werden, und darauf bestehen, dass sie keine wissenschaftliche Grundlage haben.
Letzte Woche äußerte die Regulierungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte (MHRA) Bedenken, dass falsch negative Ergebnisse in Schulen dazu führen könnten, dass Schüler im Unterricht bleiben und möglicherweise das Virus verbreiten, wenn sie sich selbst isolieren sollten.
MHRA machte jedoch deutlich, dass die Regierung keine behördliche Genehmigung für die Durchführung täglicher Tests benötigen würde, vorausgesetzt, die Menschen werden bei der Verarbeitung der Tests unterstützt (wobei sich eine Person unter Aufsicht abtupft) und der geschulte Bediener verarbeitet den Test und liest das Ergebnis.
Die Regierung hat noch keine behördliche Genehmigung erhalten, Menschen zu erlauben, sich täglich zu Hause selbst zu testen – um Kontakte zu testen, anstatt sie zu isolieren –, was die nächste Phase ihres Schnelltestplans ist.
Das Department of Health and Social Care (DHSC) verteidigt LFDs und besteht darauf, dass es fast 30,000 asymptomatische Fälle entdeckt hat, die sonst nicht identifiziert worden wären, von denen fast 20,000 im Gesundheitswesen arbeiten.
Ein Sprecher sagte: „Sie haben eine strenge Bewertung durch die führenden Wissenschaftler des Landes bis zu einem Drittel der Personen durchlaufen, die keine Symptome zeigen.
„LFDs haben bereits 26,992 Covid-19-Träger erkannt, die sonst nicht identifiziert worden wären, um sicherzustellen, dass sie sich selbst isolieren können. Jeder positive Fall, der erkannt und zur Selbstisolation aufgefordert wird, ist eine weitere unterbrochene Übertragungskette, die dazu beiträgt, die Ausbreitung des Virus zu stoppen.“
Sind die Schnelltests also zuverlässig?
Es ist vielleicht wichtig zu beachten, dass LFDs mit einer wichtigen Einschränkung verbunden sind, die von der Öffentlichkeit möglicherweise übersehen wurde.
Im Gegensatz zu den zuverlässigeren Polymerase-Kettenreaktionstests (PCR), die ins Labor geschickt werden, um festzustellen, ob das SARS-CoV–2-Virus – das Covid-19 verursacht – auf dem Tupfer vorhanden ist, werden LFDs nicht von Wissenschaftlern verarbeitet.
Ein Tupfer wird in die Nase oder den Rachen eingeführt, dann wird die Probe für kurze Zeit in ein Flüssigkeitsröhrchen eingeführt, das das Molekül extrahiert, das bestimmt, ob Coronavirus vorhanden ist. Nach 15 Minuten werden dann einige Tropfen Flüssigkeit auf einen kleinen Streifen getropft, der bei positivem Test mit zwei Linien, bei negativem Test mit einer Linie oben oder bei ungültigem Test mit einer Linie unten angezeigt wird.
Einige der Befürchtungen hinsichtlich der Zuverlässigkeit betreffen die Verarbeitung der Tests, wobei eine laufende Überprüfung ergab, dass die Schnelltests eine Gesamtempfindlichkeit von 76 aufweisen.8 Prozent, aber das sinkt auf 73 Prozent, wenn es von geschultem Gesundheitspersonal verwendet wird, verglichen mit 58 Prozent, wenn es von selbst ausgebildeten Mitgliedern der Öffentlichkeit verwendet wird.
Dies bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit falsch negativer Ergebnisse höher ist, wenn die Tests von selbsttrainierten Benutzern verwendet werden, bis sie mehr Erfahrung entwickeln.
Eine gut platzierte Whitehall-Quelle.: „Sie sind hochwirksam, wenn sie täglich zum Testen der Infektiosität verwendet werden, und haben dazu beigetragen, Tausende asymptomatischer Fälle zu erkennen, die sonst nicht aufgegriffen worden wären, aber die Menschen sollten ein negatives LFD-Ergebnis nicht als Garantie dafür betrachten, dass sie Covid-frei sind“.
Sir John Bell, Regius Professor für Medizin an der Universität Oxford, glaubt, dass diese Botschaft besser an die breite Öffentlichkeit kommuniziert werden muss.
„Der Typ auf der Straße weiß nicht, was Infektiosität bedeutet und kennt den Unterschied zwischen einem LFD- und einem PCR-Test nicht und ist ehrlich gesagt egal.
„LFDs sollen Ihnen sagen, ob Sie für die nächsten 12 Stunden ansteckend sind: nicht länger als das. Jemand, der mit einer LFD negativ getestet wird, kann dann nicht sagen: ‚Oh richtig, ich gehe morgen Abend auf eine Party‘. Sie müssen am nächsten Tag erneut getestet werden. Sie funktionieren nur, wenn sie täglich verwendet werden.
„PCRs bieten ein längeres Vertrauensfenster. Der beste Weg, über LFDs nachzudenken, ist, dass sie ein rotes Licht geben, aber kein grünes Licht. Der Vorteil ist, dass jeder positive Test, den Sie erhalten, kostenlos ist. Der Nachteil ist, wie viele Leute waren negativ, die dann losgingen und Dinge taten, die sie nicht hätten tun sollen?“
Untersuchungen von Sir John und Professor Tim Peto, Co-Leiter des Infektionsthemas des Oxford Biomedical Research Centre, legen nahe, dass die Erkennungsrate besser ist als die von Prof. Deeks.
Sie stimmen zu, dass sie „keine Wunderwaffe“ sind und nur „eine zusätzliche Nachweisschicht“ bieten, und bestehen darauf, dass der Liverpool-Pilot tatsächlich nur 10,5 Prozent der Fälle mit hohen Viruslasten und nicht 30 Prozent verpasst hat.
Sie schlagen vor, dass die falsch-positive Rate in der Region von zwei Fällen pro 1000 (0,2 Prozent) lag, während die Regierung sie auf 0 setzt.32 prozent. Die Leitlinien legen nahe, dass eine Gesamtempfindlichkeit von 76,8 Prozent für den Innova-Test bedeutet, dass Sie weniger als 15 falsch negative Ergebnisse pro 10.000 getesteten Personen haben werden.
Seit der NHS Mitte November begann, Lateral-Flow-Tests an Mitarbeitern des Gesundheitswesens durchzuführen, wurden 20,661 positive Fälle identifiziert, enthüllte er.
„Fast alle diese Menschen waren asymptomatisch, und fast alle von ihnen hätten nie einen Test gehabt. Das ist ziemlich gut. Und 20.000 von ihnen sind im Gesundheitswesen „, sagte Sir John dem Telegraph.
„Für jede Krankenschwester, die einen positiven Test auf einen lateralen Fluss hatte und zu Hause blieb, haben Sie fünf Patienten verhindert, dass sie sich über die Krankheit beugen würden.
„Das sind 20.000 Menschen, die sonst ins Krankenhaus gegangen wären, an Kranken und Alten gehustet hätten und uns eine massive Spur der Verwüstung hinterlassen hätten, genau wie beim letzten Mal.“
Warnung, dass LFDs nicht direkt mit PCR-Tests verglichen werden sollten, fügte Prof Bell hinzu: „Das Risiko einer falschen Bestätigung sollte gemindert werden, und die wissenschaftliche Kommunikation an die Öffentlichkeit muss die Botschaft vermitteln, dass es keinen absoluten Test zur Identifizierung nicht infektiöser Personen gibt.
„Selbst ein ‚perfekter‘ Test kann nicht garantieren, dass Personen in den folgenden Tagen nicht infektiös werden. Dies ist eine intrinsische Eigenschaft der Biologie von Covid-19. Selbst ein ‚perfekter‘ Test auf Infektiosität könnte schnell veraltet sein, wenn die Person die Infektion ausbrütet oder sich gerade damit infiziert.
„Derzeit sind PCR-Tests für viele Menschen jedoch nicht verfügbar, und die Verfügbarkeit von LFD erweitert den Zugang zu Tests. Die Verwendung von LFDs reduziert das Übertragungsrisiko, da sie wahrscheinlich infektiöse Personen diagnostizieren, die sonst unentdeckt bleiben würden.“