Die Kritik am Duluth-Modell konzentrierte sich auf das Beharren des Programms darauf, dass Männer gewalttätige Täter sind, weil sie in einem Patriarchat sozialisiert wurden, das männliche Gewalt duldet, und dass Frauen Opfer sind, die nur zur Selbstverteidigung gewalttätig sind. Einige Kritiker argumentieren, dass „Programme, die auf dem Duluth-Modell basieren, Forschung ignorieren können, die häusliche Gewalt mit Drogenmissbrauch und psychischen Problemen in Verbindung bringt, wie Bindungsstörungen, die auf Kindesmissbrauch oder Vernachlässigung zurückzuführen sind, oder das Fehlen einer angemessenen Sozialisation und Ausbildung in der Vergangenheit.“ Andere kritisieren das Duluth-Modell als zu konfrontativ und nicht als therapeutisch und konzentrieren sich ausschließlich darauf, die Handlungen und Einstellungen des Missbrauchers zu ändern, anstatt sich mit zugrunde liegenden emotionalen und psychologischen Problemen zu befassen. Donald Dutton, Psychologieprofessor an der University of British Columbia, der missbräuchliche Persönlichkeiten untersucht hat, erklärt: „Das Duluth-Modell wurde von Menschen entwickelt, die nichts über Therapie verstanden haben“, und weist auch darauf hin, dass „lesbische Misshandlungen häufiger sind als heterosexuelle Misshandlungen.“ Michael W. Cook weist darauf hin, dass bei homosexueller häuslicher Gewalt das Patriarchat fehlt: Es gibt keine männliche Dominanz von Frauen in gleichgeschlechtlichen Beziehungen, und tatsächlich wird über Missbrauch von Frauen mehr als doppelt so häufig berichtet wie über Missbrauch von Männern. Darüber hinaus weisen einige Kritiker darauf hin, dass das Modell die Realität ignoriert, dass Frauen auch in heterosexuellen Beziehungen häusliche Gewalt ausüben können.
Seine Befürworter kontern, dass das Duluth-Modell effektiv ist und knappe Ressourcen optimal nutzt. Ellen Pence selbst hat jedoch geschrieben,
“ Indem wir feststellten, dass das Bedürfnis oder der Wunsch nach Macht die motivierende Kraft hinter dem Schlagen war, schufen wir einen konzeptionellen Rahmen, der tatsächlich nicht zur gelebten Erfahrung vieler der Männer und Frauen passte, mit denen wir arbeiteten. Die DAIP-Mitarbeiter blieben unbeeindruckt von dem Unterschied in unserer Theorie und den tatsächlichen Erfahrungen derer, mit denen wir arbeiteten Es waren die Fälle selbst, die den Riss in jeder unserer theoretischen Rüstungen verursachten. Für mich selbst sprechen, Ich stellte fest, dass viele der Männer, die ich interviewte, keinen Wunsch nach Macht über ihren Partner zu artikulieren schienen. Obwohl ich unerbittlich jede Gelegenheit nutzte, um Männer in den Gruppen darauf hinzuweisen, dass sie so motiviert und nur in Ablehnung waren, Die Tatsache, dass nur wenige Männer jemals einen solchen Wunsch artikuliert haben, blieb von mir und vielen meiner Mitarbeiter unbemerkt. Schließlich erkannten wir, dass wir fanden, was wir bereits vorherbestimmt hatten zu finden.“