The Reengineering Chimera
Die Komplexität des Problems, das durch das Produktivitätsparadoxon aufgeworfen wird, wird noch deutlicher, wenn wir erkennen, dass technologische Fähigkeiten, die stark genug sind, um das zu verändern, was wir tun können, unsere Erwartungen an das, was wir tun sollten, verändern werden. Dies zeigt sich wiederholt in der Diskussion über Business Process Reengineering, in der argumentiert wird, dass sich echte Gewinne nur dann auszahlen, wenn Unternehmen Technologie nutzen, um die Grundlagen ihrer Abläufe zu überarbeiten (Davenport, 1993; Hammer, 1990; Hammer und Champy, 1993). Es ist bedauerlich, dass die Rhetorik der Reengineering-Bewegung oft naiv und irreführend ist. Die Illusion von Reengineering ist, dass eine verbesserte Produktivität aus der einfachen Verknüpfung der Macht der Technologie mit einer etablierten Gesamtorganisationsstrategie resultiert. Tatsächlich wird sich die Organisationsstrategie selbst aufgrund der neuen Möglichkeiten ändern, und die Formulierung neuer Strategien ist selbst ein iterativer Learning-by-Doing-Prozess. Die organisatorischen Anpassungen, die in diesem Learning-by-Doing-Prozess vorgenommen werden, können Nebenwirkungen von fragwürdigem oder sogar eindeutig negativem Produktivitätswert hervorrufen, und auch diese müssen behandelt werden.
Ein gutes Beispiel für eine solche problematische Anpassung ist der Mechanismus der Einhaltung der Berichtspflichten. Berichterstattung wird sowohl von staatlichen als auch von nichtstaatlichen Institutionen für viele sozial nützliche Zwecke verlangt. Zum Beispiel ist es wirtschaftlich sinnvoll zu verlangen, dass öffentlich gehaltene kommerzielle Organisationen ihre finanzielle Situation in einem standardisierten Format melden, damit Anleger die wirtschaftliche Leistung dieser Unternehmen bei Investitionsentscheidungen bewerten können. Für Finanzinstitute ist es sinnvoll, von denjenigen, die Immobilienkredite suchen, den Nachweis zu verlangen, dass die Immobilie gegen häufige Risiken wie Feuer abgesichert ist. Die Meldepflicht liefert die statistischen Informationen der zuvor erörterten Volkswirtschaftlichen Gesamtrechnungen. Die Berichterstattung ist notwendig, um die Einhaltung der Sicherheit des Hochbaus und der Arbeitsplätze, der Fairness bei der Einstellung von Praktiken usw. durchzusetzen.
Die Berichtspflichten sind sicherlich von offensichtlichem Bedarf geprägt, aber sie sind auch von der Wahrscheinlichkeit einer praktikablen Einhaltung geprägt. Keine Berichtspflicht würde überleben, wenn nur ein kleiner Bruchteil der berichtspflichtigen Organisationen sie erfüllen könnte. Die Informationstechnologie spielt eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der Compliance-Machbarkeit. Durch den Aufbau ausgefeilter Systeme, die die Datenerfassung, Analyse, Berichterstellung und Informationsverbreitung erleichtern, bringen sich Unternehmen allmählich in die Lage, immer anspruchsvollere Berichterstattungsanforderungen zu erfüllen. So sehen wir eine Umkehrung, bei der Anforderungen, die möglicherweise nur von 10% der meldepflichtigen Organisationen erfüllt wurden, für 90% durch den Einsatz von Informationstechnologie möglich werden. Die restlichen 10% sind „out of Compliance“ und werden gezwungen sein, sich daran zu halten. Nicht umsetzbare Berichtspflichten werden somit in tragfähige Anforderungen umgewandelt. Das Ziel, die Berichtspflichten einzuhalten, wird damit in die Liste der bestehenden Ziele vieler Organisationen aufgenommen; Tatsächlich kann Compliance wichtiger werden als andere, möglicherweise wichtigere Organisationsziele.
Compliance-Verschiebungen bringen nicht nur direkte Kosten mit sich, wie z. B. die Kosten der Compliance, sondern auch Verdrängungskosten. Der Fall der Finanzberichterstattungsanforderungen bietet ein gutes Beispiel. Johnson und Kaplan (1987) erzählen die Geschichte der Umwandlung der Tätigkeit der Kostenrechnung von ihrer Grundaufgabe, die Produktionskosten zu verfolgen, in ein mächtiges institutionelles Unternehmen der extern orientierten Finanzberichterstattung, um den Vorschriften der Kapitalmärkte zu entsprechen. Dabei wurden die Ingenieure, die ursprünglich die Kostenrechnung durchgeführt hatten, von ausgebildeten Buchhaltern verdrängt, die Mitglieder von gildenähnlichen Buchhaltungsverbänden waren. Diese Verbände wuchsen um obligatorische externe Prüfungsanforderungen auf, und kontrollierte Anmeldeinformationsprozesse auf eine Weise, die die Treue ihrer Mitglieder sicherstellte. Zum ersten Mal in der Geschichte entwickelte sich eine ganze Branche — die öffentliche Rechnungslegung und Wirtschaftsprüfung — mit dem alleinigen Zweck, Berichte zu erstellen. Diese Berichte waren oft wichtig für die Aktivitäten ihrer Subjektorganisationen auf den Kapitalmärkten, aber sie enthielten im Wesentlichen keine Informationen, die Entscheidungen in Bezug auf die organisatorische Produktivität beeinflussen könnten. Das Ziel der Produktivität, das in den frühen Kostenrechnungssystemen enthalten war, wurde durch das Ziel der gemeldeten Rentabilität verdrängt, wie es von den Buchhaltungsgilden und anderen Aufsichtsbehörden formuliert und durchgesetzt wurde.
Die „Berichtsbranche“ hat das Innere von Unternehmen auf wichtige Weise beeinflusst. Feldman und March (1981) und Feldman (1989) argumentieren überzeugend, dass die Sammlung, Verwaltung und Speicherung von Informationen in Organisationen auf einer Ebene stattfindet, die weit über das hinausgeht, was für organisatorische Entscheidungszwecke gerechtfertigt sein könnte. Diese Information dient wichtigen symbolischen Zwecken, um eine bestimmte Haltung oder Position, eine bestimmte Fähigkeit oder ein bestimmtes Bedürfnis zu signalisieren. Die nachgewiesene Fähigkeit, Informationen zu mobilisieren und „gute Berichte“ zu erstellen, wird zu einem Schlüsselelement der Statuspflege in einer Kultur, die „Informationsbereitschaft“ belohnt.“ Dieses merkwürdige Dilemma trifft den Kern vieler Behauptungen über die Informationsgesellschaft und insbesondere die Vorstellung, dass allgegenwärtige und leicht verfügbare Informationen eine Flut kreativer unternehmerischer Aktivitäten hervorbringen werden. Das Problem der meisten Organisationen ist die Informationsflut von unbestimmtem Wert. Der effiziente und effektive Umgang mit dem enormen Informationsvolumen, das durch Compliance- und organisatorische Signalisierungsanforderungen entsteht, stellt eine große Herausforderung dar, um Produktivität im einfachen Sinne zu erreichen.
Letztendlich wirft die Frage der Berichterstattung die Frage auf, was „real“ ist.“ Organisationsleiter können wie alle Individuen durch den Schein getäuscht werden. Wenn Berichtsprozesse geheiligt werden, werden die von ihnen erstellten Berichte geheiligt. Die gemeldeten Informationen werden realer als die vorliegenden Fakten. Das Ausmaß der Gefahr, die dieser Tendenz innewohnt, zeigt sich in den jüngsten tragischen Ereignissen in der US-amerikanischen Sparsamkeitsindustrie. Große Wirtschaftsprüfungsgesellschaften hielten an ihren seit langem etablierten Verfahren zur Prüfung von Spar- und Darlehensvereinigungen fest, auch wenn sich das Regulierungssystem für diese Branche radikal veränderte. Handlungen, die zuvor rechtswidrig waren und daher während der Prüfung einfach nicht als realistische Bedrohung angesehen wurden, wurden rechtmäßig (White, 1992). Die Audits haben die Probleme, die sich aus diesen neuen Praktiken ergeben, erst aufgegriffen, als ernsthafte Schäden angerichtet wurden. Die Spar- und Darlehensgesellschaften, die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und die Bundesaufsichtsbehörden mit Gerichtsbarkeiten über Sparmaßnahmen täuschten sich und sich gegenseitig vor zu glauben, dass die Berichte über die seit langem etablierten Prüfungsprozesse die „Wahrheit“ über den Zustand der Sparmaßnahmen aussagten. Sie haben sich ernsthaft geirrt. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wurden später gezwungen, Geldbußen in Höhe von Hunderten von Millionen Dollar für ihre Fahrlässigkeit zu zahlen, aber diese Geldbußen bleiben weit hinter den zig Milliarden Dollar an Spar- und Kreditverlusten zurück, die durch Versicherungsprogramme der US-Bundesregierung gedeckt werden müssen (NCFIRRE, 1993). Kurz gesagt, diese besondere institutionelle Kultur der Berichterstattung ist anscheinend so ernsthaft zusammengebrochen, dass sie nicht einmal ihr erklärtes Ziel erreicht hat, die steuerliche Gesundheit der geprüften Organisationen zu zertifizieren.
Eine ähnliche Beobachtung wurde auf einer viel höheren Ebene der sozialen Aggregation gemacht, die die Beziehung zwischen Berichtssystemen und wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit zwischen den Vereinigten Staaten und ihrem aggressivsten internationalen Konkurrenten Japan betrifft. Es wurde behauptet, dass ein Schlüssel zum japanischen wirtschaftlichen Erfolg die Bereitschaft japanischer Unternehmen war, ihre Geschäftsziele „langfristig“ zu betrachten, im Gegensatz zu der „kurzen Sichtweise“ US-amerikanischer Unternehmen. Im Grunde ist dieses Argument eines der kulturellen Unterschiede und der sozialen Organisation, das weit über den Rahmen dieses Aufsatzes hinausgeht. Nichtsdestotrotz spielt die Kultur der Berichterstattung in den Vereinigten Staaten eine Schlüsselrolle in diesem Argument, und sie ist für unsere Analyse von Nutzen. Der institutionelle Berichtsapparat, der die Kapitalmärkte der Vereinigten Staaten regelt, erfordert vierteljährliche Finanzberichte von börsennotierten Unternehmen, die in einem Jahresbericht gipfeln. Es ist schwer zu sagen, ob dieses Berichtsprotokoll das Ergebnis der zugrunde liegenden wirtschaftlichen Ausrichtung der US-Kapitalmärkte ist, die tendenziell eine schnelle Bewegung begünstigen, oder eine Ursache für diese schnelle Bewegung. Höchstwahrscheinlich ist es beides. In jedem Fall führt die Tatsache, dass Berichte vierteljährlich veröffentlicht werden, bei vielen Anlegern wohl zu einem „vierteljährlichen“ oder „jährlichen“ Horizont für die Bewertung der Qualität und Leistung des Unternehmens. Dies ist in einer Welt sinnvoll, in der die kurzfristige Performance die langfristige Performance perfekt vorhersagt, aber es ist ein großes Problem, wenn wichtige langfristige Ziele wie die Etablierung eines großen Marktanteils mit kurzfristigen Zielen wie Quartalsgewinnen oder Dividenden in Konflikt stehen.
Die hier genannten Argumente beantworten nicht die Frage, ob die Gewinne aus der Computerisierung jemals eintreten werden, aber sie halten die Möglichkeit offen, dass die Gewinne eintreten können. Die Herausforderung des Reengineering, „die Dinge richtig zu machen“, ist schwierig, wenn nicht klar ist, was die „richtigen“ Dinge sind. Wenn die Computerisierung einfach gut verstandene Vorgehensweisen in Organisationen ersetzen würde, wäre es leicht zu erkennen, wann Produktivitätsauszahlungen auftreten könnten, und zu handeln, um sie zu erhalten. Tatsächlich scheint die Computerisierung die gesamte Natur der Produktion auf komplexe Weise zu verändern, ähnlich wie bei früheren Revolutionen, bei denen die Produktion von der ländlichen Landwirtschaft und der Heimindustrie in städtische Fabriken verlagert wurde. In diesem Fall wäre es nicht verwunderlich, dass wir nicht ohne weiteres die Produktivitätsauszahlungen aus der Nutzung von Computern sehen können, oder wie man sie erreicht. Die Computerisierung, die als Kraft für den sozialen Wandel angesehen wird, erfordert, dass wir von der Suche nach den „Antworten“ für die erfolgreiche Anwendung von Computern zu den Mustern des sozialen Wandels übergehen, in denen diese Antworten durch Versuch und Irrtum gelernt werden.