Ende 1993 entschied das 6. US Circuit Court of Appeals, dass John Demjanjuk während eines Prozesses von 1986, in dem Bundesanwälte Beweise zurückhielten, Opfer eines Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft geworden war. Demjanjuks Urteil wurde aufgehoben, aber er verlor, als sein Fall erneut verhandelt wurde.
Im Mordprozess von 1995 gegen O. J. Simpson argumentierte die Verteidigung, dass Detective Mark Fuhrman vom Los Angeles Police Department Beweise am Tatort platziert hatte. Obwohl Fuhrman die Vorwürfe bestritt, Simpson wurde für nicht schuldig befunden, obwohl er später in einer Zivilklage der Familien der Opfer für den Tod haftbar gemacht wurde. In USA Today (24. August 1995) erklärte Francis Fukuyama: “ Ein Misstrauen gegenüber der Regierung und der Glaube, dass die Behörden in einer großen Verschwörung sind, um die Rechte des Einzelnen zu verletzen.“ Ein solches Fehlverhalten kann jedoch in den Vereinigten Staaten tatsächlich weit verbreitet sein. „Es ist heute ein ergebnisorientierter Prozess, Fairness ist verdammt“, sagte Robert Merkle, ehemaliger US-Anwalt für den Middle District von Florida. Staatsanwälte sind vor zivilrechtlicher Haftung geschützt, auch wenn sie wissentlich und böswillig gegen das Gesetz verstoßen, um Verurteilungen zu erzielen, und die Lehre vom harmlosen Irrtum kann von Berufungsgerichten verwendet werden, um Verurteilungen trotz solcher illegaler Taktiken aufrechtzuerhalten, von denen einige argumentieren, dass sie Staatsanwälten nur wenige Anreize bieten, das Gesetz einzuhalten.
Ein jüngeres Beispiel für Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft ist der Fall Duke Lacrosse von 2006. Bei diesem Vorfall stellten Mitglieder des Lacrosse-Teams der Duke University eine Stripperin für eine Teamparty ein. Sie beschuldigte drei Spieler, sie auf dieser Party vergewaltigt zu haben. Die Tatsache, dass der Stripper schwarz und die drei angeklagten Spieler weiß waren, machte den Fall noch volatiler. Die Handlungen des Staatsanwalts in diesem Fall, Mike Nifong, zog enorme Kritik auf sich, als er den Fall trotz zahlreicher Inkonsistenzen in der Geschichte des Anklägers fortsetzte, ein Mangel an DNA-Beweisen, die einen Spieler eindeutig mit einem sexuellen Übergriff in Verbindung brachten, und mindestens zwei der Angeklagten mit soliden Alibis. Er machte auch zahlreiche entzündliche Aussagen gegenüber den Medien. Der Fall gegen die Spieler brach schließlich zusammen; alle Anklagen wurden fallen gelassen, und der Generalstaatsanwalt von North Carolina unternahm den ungewöhnlichen Schritt, die Spieler für unschuldig zu erklären. Die North Carolina State Bar schließlich Nifong für seine Handlungen in diesem Fall gesperrt.
Im Jahr 2011 wurde der Texaner Michael Morton aus dem Gefängnis entlassen, nachdem er fast 25 Jahre wegen Mordes an seiner Frau im Jahr 1987 verbüßt hatte. Er wurde freigelassen, nachdem DNA-Beweise auf einen anderen Mann als Mörder hinwiesen. Der Staatsanwalt, Ken Anderson, bekannte sich später schuldig, Beweise zurückgehalten zu haben, die Morton bei der Bekämpfung der Mordanklage hätten helfen können. Er wurde zu verbringen verurteilt 10 Tage im Gefängnis und wurde auch ausgeschlossen.
Für eine wachsende Zahl von North Carolinians, Bezirksstaatsanwälte genießen oft sowohl rechtliche als auch politische Schutz, so dass es so viel schwieriger, sie offiziell aus dem Amt für ihre wahrgenommenen Fehlverhalten zu befreien. Dies wird durch die Rolle der Medien bei der Staatsanwaltschaft noch verschärft. Seit 2018 hat der investigative Journalist Davin Eldridge aus dem Westen von North Carolina mehrere Fälle von Unangemessenheit durch Gebietsbeamte aufgedeckt, darunter Bezirksstaatsanwältin Ashley Welch. Während sich seine Berichterstattung als korrekt erwiesen hat, haben benachbarte Nachrichtenagenturen die Angelegenheit dennoch als fast vollständig nicht existent behandelt – und sich stattdessen dafür entschieden, Welch eine günstige Berichterstattung zu bieten. Dies hat viele in der Gemeinschaft gegenüber ihrem Justizsystem, politischen Parteien und Medien unzufrieden gemacht.
Trotzdem war die Verteidigung in etwa 1 von 6 Fällen, in denen sie von 1970 bis 2003 eingesetzt wurde, erfolgreich. Während dieser Zeit haben Richter Fehlverhalten von Staatsanwälten als Grund angeführt, Anklagen abzuweisen, Verurteilungen rückgängig zu machen oder Strafen in 2.012 Fällen zu reduzieren, so eine Studie des Zentrums für öffentliche Integrität, die 2003 veröffentlicht wurde; Die Forscher untersuchten 11.452 Fälle, in denen Fehlverhalten behauptet wurde.
Eine Debatte über die Bedeutung des Begriffs dauert an. Staatsanwälte haben Richter gebeten, den Begriff nicht mehr zu verwenden, um sich auf einen unbeabsichtigten Fehler zu beziehen, und seine Verwendung zu beschränken, um einen Verstoß gegen die Berufsethik zu beschreiben. E. Norman Veasey, der oberste Richter des Obersten Gerichtshofs von Delaware, beantwortete eine solche Anfrage im Jahr 2003 mit der Feststellung, dass der Begriff in den letzten 60 Jahren in Urteilen häufig verwendet wurde. „Wir glauben, dass es verwirrend wäre, die Terminologie angesichts dieser Geschichte zu ändern“, schrieb er als Antwort.