Gefunden: Die Dorer

Es besteht kein Zweifel, dass die mykenische Zivilisation der Bronzezeit Griechenland im Laufe des zwölften Jahrhunderts v. Chr. In der Mitte der weit verbreiteten Störungen im gesamten östlichen Mittelmeer zerstört wurde, mykenischen Zitadellen und Dörfer gleichermaßen zerstört wurden und die Bevölkerung sank auf ein geschätztes Viertel seiner früheren Größe. Auf der Suche nach einer Ursache für die Zerstörung, Moderne Gelehrte folgten den klassischen Griechen, die eine Erinnerung an ihre Vergangenheit bewahrten, die ein Zeitalter der Helden — ein Echo der mykenischen Zeit — und einen Trojanischen Krieg beinhaltete, gefolgt von einer Zeit der Unruhen, in der die dorische Invasion stattfand. Eindringlinge könnten dann als die Agenten der Katastrophen zitiert werden.

Nach Cohn McEvedy,

“ Um 1200 wurden die achäischen griechischen und hethitischen Königreiche von wandernden Barbaren gestürzt. Diese Bewegung begann im Südosten des Balkans mit zwei Völkern, den dorischen Griechen und den Phrygern. Die Dorer, die nördlichsten der griechischen Stämme, brachen in die Halbinsel ein und plünderten methodisch die achäischen Festungen; Sie gingen dann ans Meer und behandelten Kreta und Rhodos genauso.“

Die moderne Theorie einer dorischen Invasion in Griechenland wurzelte in sprachlichen Beweisen des neunzehnten Jahrhunderts, die eine Wellentheorie der Migration zu unterstützen schienen. Die klassischen Griechen selbst erkannten an, dass ihre Sprache Hauptzweige oder Dialekte hatte, und es wurde argumentiert, dass jede Form des Griechischen historisch erklärt werden könnte, dass sie durch nachfolgende Einwanderungswellen nach Griechenland gebracht wurde. Die erste griechische Sprache des Festlandes wurde von den frühesten Indoeuropäern nach Griechenland gebracht gegen Ende des dritten Jahrtausends v.Chr. Während der mittleren Bronzezeit etablierten diese Neuankömmlinge ihre Position der zunehmenden Stärke und des Reichtums, was zu der blühenden Zivilisation der späten Bronzezeit führte, die als mykenische Zivilisation bekannt war. Nach etwa vierhundert Jahren wurde jedoch die Kultur dieser frühen griechischen Sprecher zerstört und Schuldige schienen in den Dorern zur Hand zu sein, die nach dieser Sprachtheorie am Ende des zweiten Jahrtausends v.Chr. den jüngsten Dialekt des Griechischen brachten.

Es wird allgemein angenommen, dass Neuankömmlinge ihre Anwesenheit durch einige charakteristische Artefakte oder Institutionen bekannt machen, und archäologische Daten, die sich in den ersten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts rasch ansammelten, schienen auch die Theorie einer dorischen Invasionswelle zu stützen. Den Dorern wurden das Erscheinen von Zisterziensergräbern zugeschrieben, die mykenische Kammergräber ersetzten, neue Töpferstile und -formen, die Einführung der Brillenfibel und die verstärkte Verwendung von Eisen.

Mit fortschreitender archäologischer Arbeit sind jedoch die Ränder dieses klaren Bildes verschwommen: Physische Veränderungen, die nach der Zerstörung vom dreizehnten bis zum zehnten Jahrhundert auftreten, scheinen nun eher von internen Entwicklungen als von der Ankunft von Neuankömmlingen herzuleiten. Protogeometrische und geometrische Keramik stammen aus mykenischen Wurzeln; die Verwendung von Zisterziensergräbern kann als Wiederbelebung einer alten Praxis interpretiert werden, die in der Bronzezeit nie vollständig verschwunden war; Die römische Fibel erschien erst im neunten Jahrhundert; und die Verbreitung der Eisentechnologie wurde durch den Zusammenbruch der bronzezeitlichen Zivilisationen angeregt. Folglich entwickelte sich ein großer Konflikt zwischen den archäologischen und sprachlichen Beweisen: Archäologisch existierten die Dorer nicht, während sie es sprachlich taten, da ihre Form des Griechischen eine der vier großen Dialektgruppen des ersten Jahrtausends v. Chr. Wie konnten diese widersprüchlichen Arten von Beweisen in Einklang gebracht werden?

Es kann sein, dass die dorische Invasion einfach zu früh datiert wurde, und es wurde kürzlich argumentiert, dass die Dorer erst um 1000 v. Chr. ankamen, aber eine Bewegung zu dieser Zeit ist auch archäologisch schlecht belegt und stimmt schlecht mit traditionellen Beweisen überein, die den dorischen Eingang und das Ende der Bronzezeit kombinieren. Wenn wir uns in der Zeit eher rückwärts als vorwärts bewegen, erreichen wir ungefähr 1600 v. Chr. die Trennung zwischen der mittleren und der späten Bronzezeit. das wurde abgehalten, um den Eintritt von Neuankömmlingen auf das griechische Festland zu markieren. Vielleicht sind das unsere Dorer. Während die Schachtgräber sowie die zunehmende Raffinesse der Kultur die beiden Perioden trennen, Es gibt keine weit verbreitete Zerstörung, die auf den Einfall von Menschen hindeutet, die sich von der Bevölkerung der mittleren Bronzezeit unterscheiden. Und, eigentlich, Die Merkmale, die die mykenische Zivilisation der späten Bronzezeit charakterisieren, sind früher entstanden, primitivere Merkmale der mittleren Bronzezeit: Die Schachtgräber selbst lassen sich auf Grabtypen aus der mittleren Bronze zurückführen; die Töpfertraditionen sind ungebrochen; Es gibt Kontinuität der Besiedlung. Insgesamt gibt es zu diesem Zeitpunkt keine Hinweise auf eine dorische Invasion.

Die Diskrepanz zwischen dem Mangel an archäologischen Beweisen und dem Blick auf die Vergangenheit, der von den klassischen Griechen bewahrt wurde, erreichte eine solche Sackgasse, dass Archäologen begannen, mit V. R. d’A. Desborough zu fragen:

“ Wenn geblieben und angesiedelt, warum haben sie keine Spur hinterlassen? Kann man wirklich annehmen, dass sie so primitiv waren, dass sie keine Beweise hinterließen, sei es in einem neuen Brauch oder zumindest in einem neuen Artefakt? Wenn sie weitergezogen sind, wohin sind sie gegangen? Wenn sie zurückgingen, warum taten sie das und ließen das gute Land zurück, das sie hätten besetzen können?“

Es bleibt ein kultureller Durchbruch, in den die Dorer passen können: Das Ende der frühen Bronzezeit, als die frühesten Indoeuropäer Griechenland erreichten und protoGreek und Zerstörung brachten, gefolgt vom Wiederaufbau, der verschiedene keramische und architektonische Konventionen erlebte. Aber diese Protogriechen werden im Allgemeinen sprachlich mit den „Achäern“ oder Griechen des heroischen Zeitalters gleichgesetzt. Angesichts der Standardinterpretation der griechischen Dialekte und ihrer Bildung ist es eine unmögliche Aufgabe, die dorischsprachigen Griechen in das Bild einzufügen. Wir müssen uns daher fragen, ob wir uns in Bezug auf die Entwicklung der griechischen Sprache geirrt haben, wenn wir annehmen, dass die verschiedenen Dialekte außerhalb Griechenlands gebildet und von anderswo auf das Festland gebracht wurden. Dr. John Chadwick hat vorgeschlagen, dass die Interpretation geändert werden muss, Er hat gezeigt, dass die Wellentheorie der Invasion auf der Annahme basiert, dass Griechisch außerhalb Griechenlands gebildet wurde, diese Annahme jedoch möglicherweise keine Grundlage hat.

Als die ersten Indoeuropäer gegen Ende des dritten Jahrtausends in Griechenland ankamen, begann im Laufe der mittleren Bronzezeit eine allmähliche Erzeugung sowohl der griechischen Sprache als auch einer unverwechselbaren Kultur. Die Linear-B-Tabletten sind die Endprodukte der Entwicklung des mykenischen Griechisch in der späten Bronzezeit, während die mykenische Zivilisation ist der Höhepunkt der kulturellen Fusion und Wachstum. Diese Zivilisation verdankte viel der minoischen Kultur der Insel Kreta und es ist sicher, dass Einflüsse in Fragen der Sprache sowie in anderen Aspekten des Lebens zu spüren waren.

Dementsprechend hat Dr. Chadwick argumentiert, dass die aus den Linear B-Tafeln bekannte Form des mykenischen Griechisch aus der Auferlegung eines minoischen sprachlichen Überbaus auf die griechische Sprache des Festlandes entstand. Die Tafeln zeigen also eine Kombination nichtgriechischer minoischer Merkmale und Merkmale der griechischen Sprache. Wenn dies zutrifft, kann das mykenische Griechisch als Verwaltungsgriechisch verstanden werden, das von einem minoischen öffentlichen Dienst für die Verwendung durch Festlandsherrscher großer und komplexer Königreiche gestaltet wurde, Herrscher, deren Muttersprache nur teilweise der Sprache der Tafeln entsprach.

Aber welche Art von Griechisch wurde von den einfachen Leuten gesprochen? Bestimmte moderne Gelehrte haben das Vorhandensein von zwei Dialekten in den Linear-B-Tabletten entdeckt und Dr. Chadwick schlägt vor, dass ein Dialekt proto-dorisch war. Tatsächlich waren die Dorer in Griechenland mindestens seit dem Ende der mittleren Bronzezeit und, wie die oben beschriebenen archäologischen Beweise nahelegen, seit dem Ende der frühen Bronzezeit präsent.

Eine solche Interpretation erklärt eine Reihe von Rätseln. Wenn das gemeine Volk der mykenischen Königreiche dorischsprachig war, Es ist wahrscheinlich, dass sie zur Zeit der mykenischen Übernahme von Knossos im fünfzehnten Jahrhundert als Soldaten dienten und, allmählich verschanzen, Sie nahmen an Anzahl und Stärke zu. Anthropologische Beweise stützen diese Schlussfolgerung: die Bewohner im Westen der Insel, die mehr brachyzephal oder breitköpfig sind als andere frühe kretische Bewohner, wurden als Dorer identifiziert. Ab 1500 v.Chr. gibt es Hinweise auf eine Zunahme dieses brachyzephalen Elements im Verhältnis zu den weniger breitköpfigen Ureinwohnern der kretischen Bevölkerung.

Folglich verschwindet die Schwierigkeit, Daten für die Ankunft einer großen Anzahl von Dorern nach dem Zusammenbruch der mykenischen Zivilisation auf Kreta zu finden, und man kann die Passagen in Homer verstehen, die die Anwesenheit von Dorern auf Kreta vor dem Ende der Bronzezeit implizieren. In ähnlicher Weise wird die Notwendigkeit, sich eine dorische Invasion des Peloponnes vorzustellen, beseitigt, und das Fehlen von Beweisen für einen Einfall einer Welle von Griechen am Ende der mykenischen Ära ist nicht mehr störend.

Darüber hinaus hat die Neuinterpretation wichtige Auswirkungen auf unser Verständnis der Klassik. Früher konnte man sich nur über den Grad der Ähnlichkeit zwischen verschiedenen Stadtstaaten wundern, die anscheinend unterschiedliche Bildungsmuster durchlaufen hatten, Warum zum Beispiel Athen, das von der späten Bronze bis zur Klassik ununterbrochen bewohnt war, eine ähnliche institutionelle Struktur hatte wie Sparta, wo die Besiedlung vermutlich durch die Ankunft der Dorer unterbrochen wurde? Ist es wahrscheinlich, dass die politische Struktur einer Gemeinde mit festen mykenischen Wurzeln fast identisch mit der einer kürzlich gegründeten dorischen Siedlung wäre? Die Antwort lautet eindeutig nein.

Dr. Chadwicks These liefert eine zufriedenstellende Lösung: Als die Verwaltungsstruktur der mykenischen Königreiche in ganz Griechenland gebrochen wurde, übernahmen geringere Beamte die Kontrolle über lokalisierte Siedlungen. Dieser Bruch trat sowohl in Attika als auch in Argolis oder Lakonien auf. Sowohl „Mykenier“, das heißt Sprecher des offiziellen Griechisch, als auch Dorianer, das gemeine Volk der Königreiche, wurden Zeugen der veränderten Situation, und daher wurden Institutionen in ihren neuen Formen überall in die postmykenische griechische Welt aufgenommen.

Es gibt nur eine unmittelbare Schwierigkeit mit dieser Ansicht der Dorer: Jeder Leser von Herodot und Thukydides kennt die dorische Invasion und die Rückkehr der Nachkommen von Herakles. Sechzig Jahre nach dem Trojanischen Krieg, erzählt Thukydides, traten die Böoten, nachdem sie aus Thessalien vertrieben worden waren, in Böotien ein und zwanzig Jahre später betraten die Dorer den Peloponnes (1.12). Der Eingang, nach Herodot (IX.26), war hundert Jahre nach einem ersten Versuch zu betreten gescheitert war, als Hyllus, ein Sohn des Herakles, wurde im Nahkampf von der arkadischen Helden Echemus besiegt. Die Dorer hielten sich an eine Vereinbarung, durch die sie nur eintreten würden, wenn ihr Held siegreich wäre, und zogen sich zurück. Nicht nur die Historiker, sondern auch die Dichter wussten von den Dorern und den Herakleiden: Homer sang von den Dorern auf Kreta (Od. XIX.177) und glaubte, dass die Rhodianer in Troja von Tlepolemus, einem anderen Sohn des Herakles, kommandiert wurden und dass das Kontingent von Casos, Carpathos, Nisyros und Cos von zwei Söhnen des dorischen Thessalus (IL 11.653 f“ 676f.), ebenfalls ein Sohn des Herakles. Tyrtaeus ermahnte die Spartaner als die Linie von Herakles und beschrieb die Stadt Lacedaemon als Geschenk von Zeus an die Herakleiden (fr. 11 und 2). Auch Pindar spielte in seinem ersten Pythian ❑de (1.65 f.) auf eine dorische Invasion an: „Sie nahmen Amyklai und gingen von Pindus aus.“ Lassen Sie uns diese Referenzen genauer untersuchen, um die Festigkeit ihrer Grundlage zu ermitteln.

Der sprachliche Beweis für eine „Rückkehr der Herakleiden“ liegt in der Interpretation des Wortes, das die Bedeutung von „zurückkommen“ oder „Zurückkehren“ haben kann. Seine primäre Bedeutung ist jedoch „gehen“ oder „herunterkommen“, und diese Bedeutung ist mindestens so logisch wie eine, die eine Rückkehr nahelegt, Obwohl es wenig Beweise für eine „Rückkehr“ gibt, dies kann kein ernstes Hindernis für eine dorische Invasionstheorie selbst sein, da selbst Befürworter der These zugeben, dass „die Herakleidai nicht zum eigentlichen dorischen Bestand gehörten“; Sie waren eher eine Adelsfamilie, die die Dorer lediglich auf den Peloponnes begleitete. Die Tatsache, dass Herakles selbst fest in der thebanischen und tirynthischen Tradition verwurzelt ist, deren Bezugspunkt das heroische Zeitalter ist, mag eine wichtigere Überlegung sein, wie wir sehen werden.

Darüber hinaus widersprechen sich die Quellen: Thukydides zum Beispiel widerspricht dem homerischen Bericht und nimmt bei 1.9 Herodots Version „mit einem Körnchen Salz.“ Herodots Bericht über die Wanderungen der Dorer wird von den anderen Quellen nicht befolgt. Und die Quellen sind uneins über die Wechselbeziehung zwischen den verschiedenen Zweigen der dorischen Sprecher. Aber Historiker und Dichter haben ein Merkmal gemeinsam, dass sie alle Dorians assoziieren, in irgendeiner Weise, mit dem heroischen Zeitalter: Herakles gehört zu der „achaischen“ Welt; die beiden Passagen in Homer deuten auf die Möglichkeit der frühen dorischen Siedlungen auf Kreta und auf dem Dodekanes vor dem Ende der Bronzezeit; Herodot setzt Herakleids in einem mykenischen Kontext und Thukydides legt alle der post-Trojanischen Krieg Invasion in einer Welt der „Stasis (oder Zwietracht) in den Städten.“ Mit anderen Worten, wir sind zu dem gleichen Schluss gekommen, zu dem archäologische und sprachliche Beweise geführt haben: die Dorer selbst gehören zum Mainstream der spätbronzezeitlichen Zivilisation auf dem griechischen Festland.

Warum fanden es dann die literarischen Quellen — vielleicht zurückgehend auf die Volkserinnerung der Dorer — notwendig oder wünschenswert, eine Tradition des späten Eintritts auf das Festland herzustellen, wenn die Dorer seit dem Ende der frühen Bronzezeit anwesend waren? Wenn ihre Anwesenheit anerkannt worden wäre, hätten sie an der Herrlichkeit des heroischen Zeitalters teilgenommen. Aber hätten sie den Ruhm geteilt? Die Dorer gehörten nicht zu den Herren und Helden dieser Gesellschaft, sondern hatten weitaus niedrigere Positionen inne. Anstatt als Subjekte an der Welt der Helden teilzunehmen, wäre es vorzuziehen, als Zerstörer dieser alten Welt und Schöpfer der Neuen in Erinnerung zu bleiben.