Als Jeb Bush im Juni seine Präsidentschaftskampagne startete, konzentrierte sich die meiste Aufmerksamkeit, die seinem politischen Branding gewidmet wurde, auf sein volkstümliches Logo, das allein seinen Vornamen enthielt, in Zielrot, gefolgt von einem Ausrufezeichen. Aber zur gleichen Zeit debütierte Bush auch den Hashtag seiner Kampagne, #AllInForJeb, der als seine digitale Botschaft, Rallyeschrei und Frauen Vintage-T-Shirt Slogan dient. Damit bat Bush, der ehemalige Gouverneur von Florida, seine Freiwilligen, „all in“ zu gehen, um seine Kandidatur zu unterstützen, und schlug damit vor, dass er sich im Gegensatz zu seinen früheren Flirts mit der Kandidatur für das Weiße Haus auch diesmal voll und ganz mit der Aufgabe befassen würde.
Im amerikanischen Sprachgebrauch begann der Ausdruck „all in“ als umgangssprachlicher Ausdruck, der bedeutet, an einem schlechten Ort zu sein — erschöpft, abgenutzt und ausgegeben. Im Pokerspiel bezieht es sich auf den Moment, in dem ein Spieler — ob aus Tapferkeit, Rücksichtslosigkeit oder Verzweiflung — alle seine Chips auf eine einzige Hand setzt. Dank des Texas Hold’em-Wahnsinns der neunzehnziger und Zweitausender und des Appetits der Öffentlichkeit nach neuen Formen dramatischer Übertreibungen wurde die Pokerversion des Ausdrucks allgemein verwendet und auf dem Weg dorthin nahezu bedeutungslos. Während sich „All in“ einst auf ein Szenario bezog, in dem jemand entweder eine Hand gewinnt oder blitzschnell alles verliert, bedeutet dies jetzt, dass eine Person einfach im Allgemeinen enthusiastisch oder voll engagiert ist. Es ist heutzutage überall — Geschäftsjargon, Marketing-Schlagworte, Sportmantras und die Redewendungen der Religion und Selbsthilfe.
Der All-In-Moment beim Poker ist eine aufregende Win-or-Lose-Everything-Krise von dramatischer Klarheit: Sie haben alles gewettet, was Sie haben, Ihr Schicksal den Karten überlassen und können nicht wieder ausgehen. All-In zu gehen ist oft eine spektakulär schlechte Idee. Aber im Leben, so scheint es, ist alles gut — der einzige Weg, mutig zu leben, besteht darin, viele verschiedene Dinge gleichzeitig zu tun.
“ All in“ ist in der Sprache der Politik besonders populär geworden. Es ist der Titel von Chris Hayes ‚Talkshow auf MSNBC und Paula Broadwells unglückseliger Biographie von David Petraeus, dem ehemaligen Direktor der CIA. Allein im vergangenen Jahr soll Präsident Obama bei Freihandel, Klimawandel und Strafjustizreform alles gegeben haben. Im April, die Washington Post berichtete, dass Hillary Clinton „all-in auf Homosexuell Ehe gegangen war.“ Im Mai war Clinton laut MSNBC „All-in bei der Einwanderungsreform. Im Juli sagte er, dass Bernie Sanders „All-in auf den Mindestlohn von 15 Dollar “ gehen würde.“ Vor ein paar Wochen argumentierte Salon, dass Donald Trump „All-in auf den neuesten Wahnsinn von Right “ gegangen sei. In jüngerer Zeit gab NBC News bekannt, dass Jeb Bush, getreu seinem Hashtag-Versprechen, vorhatte, „All-In gegen Donald Trump zu gehen.“ In Iowa wurde Bush von einem Reporter gefragt, ob er wirklich bei den Caucuses dabei sei. Ja, sagte Bush, er war alles in.
Keine dieser Aussagen ist natürlich wahr. Moderne Politiker sind nicht plötzlich und auf einmal zu unglaublichen Risikoträgern geworden – sie setzen ihr gesamtes Vermächtnis oder ihre Kampagnen auf ein bestimmtes Thema oder eine bestimmte Strategie. Es ist schwer, an einen Moment in der Geschichte zu denken, in dem ein Politiker tatsächlich All-in gegangen ist. (Obwohl es wahrscheinlich sicher ist zu sagen, dass Abraham Lincoln alles getan hat, um die Union wiederherzustellen. Wenn sich Hillary Clintons Einwanderungspolitik oder Bernie Sanders ‚Unterstützung eines höheren Mindestlohns bei den Wählern als unpopulär herausstellen, müssen sie das Rennen nicht plötzlich aufgeben. Jeb Bush wird nicht ausscheiden, wenn er in Iowa verliert. Und die Einsätze der Wahl für Bush liegen mehrere Kerben unter der Rhetorik seiner Kampagne. Wenn er verliert, wird er wieder in Unternehmensvorständen sitzen und der Sohn eines Präsidenten und der Bruder eines anderen sein.
Viele der Pokerwörter und -phrasen sind von einer Art schelmischer Romantik und Dramatik geprägt, von der wir hoffen, dass sie sich auf die banaleren Aktivitäten des normalen Lebens auswirkt — den Einsatz erhöhen, das Deck stapeln, einen Bluff anrufen, Ihre Karten auf den Tisch legen. In Bezug auf die Politik, Es gibt einen offensichtlichen Vorteil, sowohl für gewählte Beamte als auch für die Menschen, die sie abdecken, das Regierungsgeschäft gefährlicher oder schneidiger klingen zu lassen, als es wirklich ist — riskanter und kopfloser, heroischer, mehr „mavericky.“ Politiker werden Preiskämpfer oder Revolverhelden oder Spieler; Wahlen sind Kämpfe oder Showdowns oder Kartenspiele mit hohen Einsätzen. „All in“ lässt jedes Ereignis wie einen entscheidenden, dramatischen Wendepunkt klingen, der eine sofortige, eindeutige Lösung bietet. Aber Politik ist nicht wirklich wie ein Pokerspiel. Und das Leben auch nicht. Als Ausdruck ist „all in“ lästig, weil es fast immer nur eine Übertreibung ist, wenn nicht sogar eine völlige Lüge. Der Freeclimber Alex Honnold geht All in, wenn er senkrechte Felswände ohne Seil erklimmt. Jeb Bush und der Rest von uns tun etwas anderes.
Beim Poker ist es ein einsamer Ort, All-in zu sein. Aber anderswo, „All in“ wird verwendet, um Inklusivität und Gemeinschaft hervorzurufen, wie in, „Wir sind alle zusammen dabei.“ Als Alex Rodriguez 2006 den Yankees-Fans versichern wollte, dass das Team es ernst meinte zu gewinnen, sagte er: „Um einen Pokerbegriff zu verwenden, sind wir alle dabei. Das ist das dringendste, was wir je hatten. Es wird spannend.“ (Die Yanks haben in dieser Saison die World Series nicht gewonnen, aber die Spieler wurden trotzdem bezahlt und waren nicht gezwungen, in Rente zu gehen.) Der Satz war immer noch ungewöhnlich genug, dass Rodriguez das Bedürfnis verspürte, ein wenig Kontext zu bieten. Inzwischen hat es sich den unedlen Reihen des Sportklischés angeschlossen. Im vergangenen Frühjahr, als die Cleveland Cavaliers ihren Playoff-Lauf in der NBA begannen, wurden die Fans ermahnt, All-In für LeBron James und ihr Heimteam zu gehen, was wiederum All-In für sie gehen würde. Cleveland war eine Familie, zusammengezogen und träumte groß. Hoffen wir, dass es in Cleveland nicht viele Spieler gab, die den Vorschlag ernst nahmen und die Farm im Finale auf die Cavs setzten. Sie verloren in sechs Spielen gegen die Golden State Warriors.
Für Bush schlägt #AllInForJeb dieselbe Idee von Gemeinschaft vor, von Menschen, die zu einem gemeinsamen Zweck zusammenkommen. Aber im Moment scheint es, dass Bush alles in allem allein ist. Während er nach einigen Monaten lauwarmen Wahlkampfs im einstelligen Bereich der Republikaner schmachtet, ist es schwierig, sich einen jungen Freiwilligen vorzustellen, der alles aufs Spiel setzt, um das dritte Mitglied der Bush-Familie ins Weiße Haus zu wählen. Wie die Times kürzlich in einem Leitartikel schrieb: „Mr. Bush hat viele verärgert, viele andere langweilig und niemanden inspiriert.“ Es ist schwer, an einen Kandidaten zu denken, der zu diesem Zeitpunkt weniger in ist als Jeb Bush. Wenn der Ärger anhält, muss er vielleicht Mut von seinem Kampagnen-Hashtag nehmen und wirklich etwas Verzweifeltes versuchen.