Crop Insurance: A Look Back
Aufgrund der inhärenten Risiken und des Potenzials für weit verbreitete katastrophale Verluste im Zusammenhang mit der landwirtschaftlichen Produktion war die Versicherung von Landwirten und Viehzüchtern immer eine Herausforderung.
Anfang des 20.Jahrhunderts
Bevor das Federal Crop Insurance Program eingeführt wurde, hatten private Versicherer Schwierigkeiten, den Produzenten erschwingliche Versicherungsprodukte zur Verfügung zu stellen. Im Jahr 1938 verabschiedete der Kongress den Federal Crop Insurance Act, der das erste Federal Crop Insurance Program einführte. Diese frühen Bemühungen waren aufgrund der hohen Programmkosten und der geringen Beteiligung der Landwirte nicht besonders erfolgreich. Das Programm hatte Schwierigkeiten, ausreichende Reserven anzuhäufen, um Ansprüche zu bezahlen, und war finanziell nicht rentabel.
Der Kongress erkannte an, dass andere Möglichkeiten zur Unterstützung der Landwirte durch Direktzahlungen und Katastrophenhilfe geschaffen werden mussten.
Federal Crop Insurance Act von 1980
1980 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, um die Teilnahme am Federal Crop Insurance Program zu erhöhen und es erschwinglicher und zugänglicher zu machen. Diese moderne Ära der Ernteversicherung war geprägt von der Einführung einer öffentlich-privaten Partnerschaft zwischen der US-Regierung und privaten Versicherungsunternehmen. Die Zusammenführung der Effizienz eines privaten Liefersystems mit der regulatorischen und finanziellen Unterstützung der Bundesregierung bildete die Grundlage für einen neuen und innovativen Ansatz zur Lösung eines langjährigen Problems.
Während das Gesetz von 1980 das Programm erweiterte, indem es die Anzahl der versicherten Rohstoffe erhöhte, blieb die Teilnahme niedriger als vom Kongress erhofft. Die Mitglieder des Kongresses wurden immer müde von wiederholten Anfragen nach Ad-hoc-Katastrophenhilfe und Notfallkrediten, die dazu dienten, das Ernteversicherungsprogramm zu untergraben. Noch in den frühen 1990er Jahren schwankten die Beteiligungsquoten an Ernteversicherungen im Bereich von 30 Prozent, und der Kongress gab jedes Jahr häufig erheblich mehr für Katastrophenhilfe aus als für Ernteversicherungen.
Das Federal Crop Insurance Reform Act von 1994 und die Schaffung der Risk Management Agency
Das Federal Crop Insurance Reform Act von 1994 hat das Programm dramatisch umstrukturiert. Und 1996 wurde die Risk Management Agency (RMA) im US-Landwirtschaftsministerium gegründet, um das Federal Crop Insurance Program zu verwalten. Durch die in die neuen Programmrichtlinien integrierten Subventionen stieg die Beteiligung dramatisch an. Bis 1998 waren mehr als 180 Millionen Hektar Ackerland im Rahmen des Programms versichert, was einer Verdreifachung gegenüber 1988 entspricht.
Das Agricultural Risk Protection Act (ARPA)
Im Mai 2000 verabschiedete der Kongress ein weiteres wichtiges Gesetz: das Agricultural Risk Protection Act (ARPA). Die Bestimmungen des ARPA erleichterten den Landwirten den Zugang zu verschiedenen Arten von Versicherungsprodukten, einschließlich Umsatzversicherungen und Schutz auf der Grundlage historischer Erträge. ARPA erhöhte auch die Prämienzuschüsse für Landwirte, um eine stärkere Beteiligung zu fördern, und enthielt Bestimmungen zur Verringerung von Betrug, Verschwendung und Missbrauch.
Farm Bill 2014
Das Farm Bill 2014 beschleunigte die Entwicklung von der traditionellen landwirtschaftlichen Preis- und Einkommensunterstützung zum Risikomanagement und festigte die Ernteversicherung als primäres Instrument für Landwirte im Umgang mit Produktions- und Preisrisiken.
Die direkten und antizyklischen Zahlungsprogramme des Farm Bill von 2008 und das staatliche Einnahmenprogramm ACRE (Average Crop Revenue Enhancement Program) wurden gestrichen. An ihrer Stelle kann ein Landwirt eines von zwei neuen Farmprogrammen wählen, die mit dem Erntejahr 2014 begonnen haben: 1) Price Loss Coverage (PLC), ein Programm, das eine Zahlung an einen Produzenten (bei 85 Prozent der Grundfläche) leistet Hektar), wenn der Marktpreis für eine gedeckte Ernte unter einem festen Referenzpreis liegt; oder 2) Agriculture Risk Protection (ARC), ein Programm, das eine Zahlung leistet, wenn entweder die Einnahmen des Betriebs aus allen Kulturen (ARC Individual) oder die Einnahmen des Landkreises für eine Ernte (ARC County) unter 86 Prozent eines jeweiligen oder Benchmark-Umsatzes fallen. Das maximale Deckungsband beträgt 10 Prozentpunkte (76 bis 86 Prozent des Benchmark-Umsatzes). (ARC Individual zahlt auf der 65-Prozent-Ebene, während ARC County auf 85 Prozent der Grundfläche zahlt. Der Famer kann nicht beides haben.) ARC (entweder Einzelperson oder Landkreis) und PLC sollen die Ernteversicherung ergänzen, indem sie in Zeiten mehrjähriger Preisrückgänge Unterstützung leisten und den Erzeugern helfen, den Selbstbehalt der Ernteversicherungspolice zu decken. Sowohl ARC als auch PLC unterliegen Zahlungslimits. Zusammen werden diese beiden Farmprogramme im Laufe der Zeit voraussichtlich wesentlich weniger ausgeben als die Programme, die sie ersetzt haben.
Zusätzlich zu diesen beiden neuen landwirtschaftlichen Programmen stärkte das Farm Bill von 2014 die Ernteversicherung, indem es mehrere neue Produkte hinzufügte und eine Reihe von Programmrevisionen erforderte, um die Rolle der Ernteversicherung als Hauptkomponente des landwirtschaftlichen Sicherheitsnetzes zu erhöhen. Die wesentliche Verbesserung der Ernteversicherung ist die Hinzufügung von zwei Zusatzpolicen, die den Erzeugern helfen, ihren Schutz vor Verlusten aufgrund von Naturkatastrophen oder Preisrückgängen zu erweitern.
Das erste Programm, der Stacked Income Protection Plan (STAX), ist nur für Hochlandbaumwollflächen bestimmt, da Baumwollproduzenten nicht für ARC oder PLC in Frage kommen. STAX ist ein Flächeneinnahmenplan, den ein Baumwollproduzent allein oder in Kombination mit einer zugrunde liegenden Police oder einem Versicherungsplan verwenden kann. STAX ähnelt im Design dem bestehenden Gebietsplan namens Area Revenue Protection (ARP), der als eigenständige Police oder in Kombination mit einem Einzel- oder Gebietsversicherungsplan gewählt werden kann. STAX ist in allen Landkreisen verfügbar, in denen eine bundesweite Ernteversicherung für Hochlandbaumwolle verfügbar ist. Es ist auch in der Praxis erhältlich, bewässert oder nicht bewässert. STAX deckt Umsatzverluste von nicht weniger als 10 Prozent und nicht mehr als 30 Prozent der erwarteten Kreiseinnahmen. Eine Entschädigung wird auf der Grundlage des Betrags gezahlt, in dem die erwarteten Einnahmen des Landkreises die tatsächlichen Einnahmen des Landkreises übersteigen. Die Erzeuger erhalten einen Prämienrabatt in Höhe von 80 Prozent der STAX-Prämie, und im Namen des Erzeugers wird eine Verwaltungs- und Betriebskostenzahlung an die Ernteversicherungsunternehmen geleistet, um einen Teil der Lieferkosten zu kompensieren.
Das zweite Programm, die Supplemental Coverage Option (SCO), bietet bestimmten Pflanzenerzeugern die Möglichkeit, eine Flächenabdeckung in Kombination mit einer zugrunde liegenden individuellen Police oder einem Versicherungsplan zu erwerben, die es ermöglichen, dass die Entschädigungen einem Teil des Selbstbehalts des zugrunde liegenden individuellen Versicherungsplans entsprechen. SCO-Entschädigungen werden ausgelöst, wenn Flächenverluste 14 Prozent der erwarteten Werte überschreiten, wobei die SCO-Deckung die Differenz zwischen 86 Prozent und der vom Hersteller für die zugrunde liegende Police ausgewählten Deckungsstufe nicht überschreiten darf. Die SCO-Abdeckung ist nicht für Kulturen verfügbar, die in ARC oder Acreage registriert sind, die in STAX registriert sind. Die Erzeuger erhalten einen Prämienrabatt in Höhe von 65 Prozent der SCO-Prämie, und im Namen des Erzeugers wird eine Verwaltungs- und Betriebskostenzahlung an die Ernteversicherungsunternehmen geleistet, um einen Teil der Lieferkosten zu kompensieren.
2018 Farm Bill
Der Agricultural Improvement Act von 2018, allgemein als Farm Bill 2018 bezeichnet, stärkte die Ernteversicherung, indem er neue Produkte hinzufügte und die Forschung auf die Entwicklung von Produkten für zusätzliche Kulturen ausrichtete und bestehende Programme modifizierte, um nicht-traditionelle landwirtschaftliche Rohstoffe und / oder Produktions- und Vermarktungssysteme sowie Probleme im Zusammenhang mit katastrophalen Ernteverlusten anzugehen. Diese Maßnahmen werden die Rolle der Ernteversicherung als Schlüsselkomponente des landwirtschaftlichen Sicherheitsnetzes stärken. Darüber hinaus nimmt der Gesetzentwurf eine Reihe von Änderungen an den Details einzelner Teile des Ernteversicherungssystems vor, um das Liefer- und Managementsystem zu verbessern und enger mit anderen verbündeten USDA-Agenturen zusammenzuarbeiten.
Zu den neuen Programmen gehört die Aufnahme von Hanf in die Liste der Waren, die für eine Versicherung in Frage kommen. Die Forschungsrichtung umfasst die Entwicklung von Strategien zur Sicherung der Produktion oder der Einnahmen aus der Produktion von Hopfen, die Produktion von Produkten für lokale Verbraucher und Märkte, neue und innovative Bewässerungspraktiken für Reis und Verbesserungen bestehender Zitrusfruchtpolitiken.
Der Gesetzentwurf legt einen Schwerpunkt auf die Entwicklung eines kontinuierlichen Wachstums in der gesamten Farm Revenue Polices (WFRP). Insbesondere weist der Gesetzentwurf die RMA an, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Programmregeln zu rationalisieren, flexibler zu gestalten oder anzupassen, damit WFRP einen sinnvollen Risikoschutz für nicht traditionelle landwirtschaftliche Rohstoffe (z. B. Aquakultur) oder Produktions- und Vermarktungssysteme (z. B. städtische, lokale Lebensmittel) bietet oder Gewächshäuser), die unter den derzeitigen ertrags- oder ertragsorientierten Richtlinien für einzelne Kulturen nicht so gut bedient werden.
Der Gesetzentwurf weist die FCIC auch an, Forschungen zur Entwicklung von Richtlinien durchzuführen, die sich mit niederfrequenten, katastrophalen Verlusten aufgrund von Wetterereignissen wie tropischen Stürmen oder Hurrikanen befassen. Eine solche Politik würde Produktions- und / oder Einnahmeverluste beheben. Mit diesen Maßnahmen sollen Situationen wie die Sturmschäden an Kulturpflanzen in den Jahren 2017 und 2018 angegangen werden, in denen eine hohe Beteiligung bei geringer Deckung zu einer zusätzlichen Ad-hoc-Katastrophenhilfe führte.