Lesezeit: 7 Minuten
Redefreiheit. Pressefreiheit. Diese Sätze können Bilder im Hollywood-Stil von edlen Aktivisten und prinzipientreuen Reportern heraufbeschwören, die mit den Machthabern aneinanderstoßen – und gewinnen. Die Realität sieht jedoch oft ganz anders aus: Überwachung, Knebelbefehle, teure und repressive Gerichtsverfahren und Aktivisten und Journalisten, die wegen ihrer Überzeugungen verhaftet, inhaftiert und im Extremfall sogar getötet werden.
Die Schwerfälligkeit diffamierender Verleumdungen und ihre Verwendung zur Einschränkung der Meinungsfreiheit ist ein anhaltendes Problem, sagten die Professoren David Pritchard (University of Wisconsin-Milwaukee) und Lisa Taylor (Ryerson University) … Lange Zeit konzentrierte sich das Thema Pressefreiheit weitgehend auf die journalistische Berichterstattung über Strafprozesse. W. H. Kesterton sagte in seinem 1976 erschienenen Buch The Law and the Press in Canada, dass in Kanada und Großbritannien „die Überlegungen eines fairen Prozesses Vorrang vor Überlegungen einer freien Presse haben … die Presse wird in den meisten Fällen zurückgehalten, in denen Ungerechtigkeit in einem Prozess wahrscheinlich zu sein scheint Ergebnis. Im Gegensatz dazu sind die Pressefreiheit in den USA unter dem ersten Zusatzartikel dieses Landes geregelt, was den Eindruck einer „freieren“ Presse erweckt.
Aber das Aufkommen von Social-Media-Plattformen und die schnelle Verbreitung von Informationen – sowohl echte als auch gefälschte – hat eine heiße Debatte ausgelöst. Die Themen reichen vom Balanceakt der regulierten versus offenen Nutzung (insbesondere in Fällen, in denen es Fragen der Genauigkeit gibt) bis hin zur US-Regierung, die das Spionagegesetz von 1917 anwendet, um WikiLeaks-Gründer Julian Assange für die Verbreitung geheimer Dokumente im Jahr 2010 zu verfolgen (von einigen als subversiv und von anderen als redefreiheit angesehen). Auch die Rechte amerikanischer Einzelpersonen wurden mit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA vom Mai 2019 bedroht, die das Recht von Polizeibeamten unterstützt, nicht wegen Verhaftung von Personen aufgrund eines „wahrscheinlichen Grundes“ verklagt zu werden. Dies bedeutet, dass ein Beamter eine Verhaftung für alles vornehmen kann, was als „unrechtmäßiges Verhalten“ angesehen wird, vom Protest vor einem Konsulat bis zur Verwendung eines Mobiltelefons unter subjektiv „verdächtigen“ Umständen.
Das alles spricht für eine Verschärfung der Persönlichkeits- und Pressefreiheit. Die kanadische Charta der Rechte und Freiheiten garantiert die Meinungs- und Pressefreiheit mit einigen Einschränkungen und Grauzonen. Während die Redefreiheit gesetzlich eingeschränkt werden kann, um Diskriminierung zu beenden und die Gleichstellung der Geschlechter und die soziale Harmonie zu fördern, bleibt die Definition des strafbaren Verbrechens von Hassreden vage. Obwohl die Charta „Gedanken-, Glaubens-, Meinungs- und Meinungsfreiheit, einschließlich der Freiheit der Presse und anderer Kommunikationsmedien“ verspricht, hat sich in den über 40 Jahren seit Kestertons Buch viel geändert.
… die journalistischen Freiheiten sind bedroht und Reportern droht Haft, nur weil sie über Proteste berichten. Diese antijournalistischen Bemühungen werden weitgehend von Regierungen vorangetrieben. Denis Rancourt, ein Forscher der Ontario Civil Liberties Association (OCLA), sagte per E-Mail, dass sich die Pressefreiheit, die einst in Kanada und den USA nach dem Zweiten Weltkrieg existierte, im Laufe der Zeit aufgelöst habe. Diese Auflösung ist auf die Einführung einer verstärkten staatlichen Aufsicht, größerer Unternehmensfusionen und Globalisierung zurückzuführen, so dass „die überwiegende Bedrohung der Pressefreiheit für Unternehmensjournalisten das nahezu absolute Fehlen beruflicher Unabhängigkeit ist.“
Human Rights Watch, eine unabhängige Organisation, die sich auf den Schutz der Rechte des Einzelnen konzentriert, erkennt an, dass der Zugang zu Informationen dank des Wachstums des Internets zunimmt. Gleichzeitig stellt es fest, dass „die Bemühungen zur Kontrolle von Sprache und Information sowohl von Regierungen als auch von privaten Akteuren in Form von Zensur, Zugangsbeschränkungen und Gewalttaten gegen diejenigen, deren Ansichten oder Fragen als irgendwie gefährlich oder falsch angesehen werden, zunehmen.“ Dies betrifft Journalisten zutiefst, die sich oft mit Regierungen in Konflikt bringen müssen, um Informationen zu erhalten und zu verbreiten. Dies war in Burma der Fall für die Reuters-Journalisten Wa Lone und Kyam Soe Oo. Das Paar wurde festgenommen, nachdem das burmesische Militär 2017 über das Massaker an Rohingya-Dorfbewohnern berichtet hatte. Ihre Entlassung aus dem Gefängnis im Mai 2019 war ein helles Licht an einem Ort, an dem die Pressefreiheit sonst oft schwach ist.
Reporter ohne Grenzen überwacht die internationale Pressefreiheit über den World Press Freedom Index. Kanadas Ranking hat in den letzten Jahren einige Höhen und Tiefen durchgemacht, von Platz acht im Jahr 2015 bis zu einem Tief von Platz 22 im Jahr 2016, bevor es sich in den folgenden zwei Jahren leicht auf Platz 18 erholte. Dieses verbesserte Ansehen ist zumindest teilweise auf die Verabschiedung des Gesetzes zum Schutz journalistischer Quellen im Jahr 2017 zurückzuführen. Nach Angaben der Bundesregierung erlaubt das Gesetz „Journalisten, keine Informationen oder Dokumente offenzulegen, die eine journalistische Quelle identifizieren oder wahrscheinlich identifizieren, es sei denn, die Informationen oder Dokumente können nicht auf andere vernünftige Weise beschafft werden und das öffentliche Interesse an der Rechtspflege überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrung der Vertraulichkeit der journalistischen Quelle.“
… die Pressefreiheit, die einst in Kanada und den USA nach dem Zweiten Weltkrieg bestand, hat sich im Laufe der Zeit aufgelöst. J-Source, Vertreter von Medienorganisationen und Journalistenschulen, lobt Kanadas Top-20-Position (im Gegensatz dazu ist die US-Position 48.). Es warnt auch auf seiner Website vor beunruhigenden Situationen, in denen die journalistischen Freiheiten bedroht sind und Reporter nur für die Berichterstattung über Proteste inhaftiert werden können. Diese antijournalistischen Bemühungen werden weitgehend von Regierungen vorangetrieben.
Canadian Journalists for Free Expression (CJFE) sagte, ein besorgniserregendes Zeichen sei der Vorschlag des Datenschutzbeauftragten Daniel Therrien aus dem Jahr 2018 für eine Social-Media-Verordnung zum „Recht auf Vergessenwerden“. Dieser Vorschlag würde es Einzelpersonen ermöglichen, Informationen zu löschen – und dies kann die Entfernung von Informationen beinhalten, die für Journalisten bei ihren Ermittlungen von wesentlicher Bedeutung sind. CJFE hat die Regierung aufgefordert, eine Überprüfung des vorgeschlagenen Gesetzes durchzuführen. Außerdem hat der interaktive Zensur-Tracker von CJFE derzeit „über 50 Berichte über Einschränkungen der freien Meinungsäußerung … mit Berichten, die eine breite Palette von Themen abdecken, darunter das Schweigen von Bundeswissenschaftlern, zivilrechtliche Verfügungen gegen Demonstranten und eine Reihe von Verleumdungsklagen … npersonen aus allen Lebensbereichen sind von Versuchen betroffen, die freie Meinungsäußerung in Kanada einzudämmen.“
Die Schwerfälligkeit diffamierender Verleumdungen und ihre Verwendung zur Einschränkung der Meinungsfreiheit ist ein anhaltendes Problem, sagten die Professoren David Pritchard (University of Wisconsin-Milwaukee) und Lisa Taylor (Ryerson University) in einem Globe and Mail-Artikel von 2018. Eine von ihnen durchgeführte Studie ergab, dass Polizeidienste die Androhung krimineller Verleumdung als Strafmaßnahme gegen diejenigen einsetzten, die ihnen nicht zustimmen oder sie nicht respektieren würden. Und kriminelle Verleumdungsvorwürfe wurden als gerechter Grund für polizeiliche Belästigung angesehen, Dazu könnte die Durchsuchung und Beschlagnahme persönlicher Technologie wie Computer und Mobiltelefone gehören. Selbst angesichts von Null Verleumdungsanklagen (oder Anklagen, die später zurückgezogen werden) wird der singuläre Prozess, nur wegen Verleumdung untersucht zu werden, zu einer erheblichen Bestrafung.
Eine Organisation, die für Meinungsfreiheit, Menschenrechte und bürgerliche Freiheiten kämpft, ist die Canadian Civil Liberties Association (CCLA). Gegründet 1964, heißt es auf seiner Website:
Es ist nicht immer einfach, sich für freie Meinungsäußerung einzusetzen. Es sind oft diejenigen mit unpopulären oder radikalen Ansichten, die zum Schweigen gebracht werden oder deren Meinungsfreiheit bedroht ist … die Meinungsfreiheit ist so zentral für unsere Demokratie, dass wir sogar aufgestanden sind, um die Rechte von Personen zu verteidigen, deren Meinungen wir verabscheuen.
Laut Cara Zwibel, Anwältin und Direktorin des CCLA-Programms für Grundfreiheiten, hat sich die Medienlandschaft in den letzten fünf oder sechs Jahren dramatisch verändert. Die Menschen müssen besser verstehen, was Meinungsfreiheit bedeutet. Sie erklärt: „Weil die Menschen die Möglichkeit haben, so vielen Informationen ausgesetzt zu sein, ist ihr Verständnis dessen, was das Gesetz abdeckt und was nicht, nicht klar.“ Es gibt viele unklare Bereiche“, fügte Zwibel hinzu. Zum Beispiel wurde das Live-Streaming eines Terroranschlags in Neuseeland im März 2019 von Millionen gesehen. Dies wurde als ein schreckliches Beispiel für Extremisten angesehen, die soziale Medien nutzen, um ihre Botschaften zu übermitteln.
Es könnte aber auch problematisch sein, solche Technologien zu kontrollieren. „Was ist, wenn Leute diese Art von Technologie benutzen, um polizeiliches Fehlverhalten zu zeigen?“ Fragt Zwibel. Die grenzenlose Natur der Online-Technologie bedeutet auch, dass „selbst wenn die (kanadischen) Gerichte sagten, dass etwas (aus den sozialen Medien) kommen muss, die Reichweite der Gerichte nicht über Kanada hinausreicht.“
… Reporter ohne Grenzen überwacht die internationale Pressefreiheit durch seinen World Press Freedom Index. Kanadas Ranking hat in den letzten Jahren einige Höhen und Tiefen durchgemacht, von Platz acht im Jahr 2015 bis zu einem Tief von Platz 22 im Jahr 2016, bevor es sich in den folgenden zwei Jahren leicht auf Platz 18 erholte.Es kann schwierig sein, das Recht eines Journalisten, seine Arbeit zu erledigen, mit den Anforderungen des Justizsystems und der Regierung in Einklang zu bringen. Ein typisches Beispiel war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kanada aus dem Jahr 2018, in der der Vice Media-Reporter Ben Makuch angewiesen wurde, Aufzeichnungen über seine Interaktion mit einem mutmaßlichen ISIS-Mitglied an die Polizei weiterzugeben. Viele sahen die Entscheidung als tiefgreifende Einmischung in eine Situation, in der es um „das Recht eines Reporters auf ungehinderte Arbeit“ gehe, sagte Zwibel. CCLA hatte ein großes Interesse an dem Fall, weil es sich um „einen Journalisten handelt, der seine Arbeit macht und seine Quellen schützt.“
Der Rancourt der OCLA sagte, der Oberste Gerichtshof Kanadas habe es versäumt, „in seinen Entscheidungen zur Meinungsfreiheit progressiv zu sein.“ Rancourt fügte hinzu, in Bezug auf das Gericht:
Sie unterscheidet gern ’nützliche Äußerung in einer Demokratie‘ von ’nicht schützenswerter Äußerung. Es duldet das Gewohnheitsrecht der Verleumdung, das gegen universelle Standards zum Schutz der Meinungsfreiheit verstößt, und es macht regelmäßig regressive Anwendungen der kanadischen Charta der Rechte und Freiheiten Schlupflöcher, die Abschnitte 1 und 32 sind .
Anderswo auf der Welt könnte die Kontrolle, unter der Aktivisten und Journalisten operieren, noch verschärft werden. Zum Beispiel müssen Journalisten in Hongkong eine feine politische Linie gehen. Kein Wunder, wenn man bedenkt, dass China im World Press Freedom Index auf Platz 177 steht. Reporter werden Geschichten vermeiden, die als „antichinesische Regierung“ erscheinen könnten, und sie haben Schwierigkeiten, sogar Leute dazu zu bringen, auf der Platte zu sprechen.
Ein kanadischer Journalist, der derzeit in Hongkong für ein großes Medienunternehmen arbeitet und um Anonymität bittet, sagte per E-Mail, dass seit 1997, als die Regierung von Hongkong an China zurückgegeben wurde, „viele Nachrichtenagenturen (insbesondere diejenigen, die Unternehmen mit Geschäftsinteressen in China gehören) begannen, sich selbst zu zensieren oder waren der chinesischen Regierung gegenüber nicht allzu kritisch. Diese Praxis wird immer noch fortgesetzt.“
Im Jahr 2018 beschloss die chinesische Regierung, das Journalistenvisum von Victor Mallet, dem damaligen Vizepräsidenten des Hong Kong Foreign Correspondents’Club der Financial Times, nicht zu verlängern. Mallet geriet unter Beschuss, weil er „ein kontroverses Gespräch geführt hatte, bei dem der Unabhängigkeitsaktivist Andy Chan von der Hong Kong National Party die Gelegenheit hatte, im Club zu sprechen“, sagte der kanadische Journalist. „Die Hongkonger Regierung hatte bereits Druck auf Chans Partei ausgeübt und sie aus Gründen der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Sicherheit verboten.“
Mallet wurde später dem Pariser Büro der Financial Times zugewiesen. Und während kein Hongkonger Journalist verhaftet wurde, könnte ein mögliches Auslieferungsgesetz sehen, dass „Journalisten, die der chinesischen Regierung kritisch gegenüberstehen … wegen erfundener Anklagen verhaftet und an das Festland ausgeliefert werden, um wegen Subversion vor Gericht gestellt zu werden“, sagte der kanadische Journalist. Sie fügten hinzu, dass Xi Jinping, seit er 2012 Präsident Chinas wurde, „die Medien in China fest im Griff hat und diese Kälteperiode sich bis nach Hongkong ausgebreitet hat. Es wird schwieriger sein, in Hongkong guten Journalismus zu betreiben, da es viel Mut erfordert, über politisch aufgeladene Geschichten zu berichten, wenn die Nachrichtenagentur, für die Sie berichten, eine bestimmte politische Ausrichtung hat.“
Wenn das Hollywood-Stereotyp von David gegen Goliath „gewinnt für den Underdog“verblasst, wird die Redefreiheit mehr denn je schärfere Entschlossenheit, größere Wachsamkeit und absolute Entschlossenheit seitens ihrer Befürworter verlangen.