1.
Um einen unwirksamen Anwalt zu bilden, muss die Leistung des Anwalts eines Beklagten unter „einen objektiven Standard der Angemessenheit“ gefallen sein. Die Gerichte sind „sehr ehrerbietig“ und gehen von einer „starken Vermutung“ aus, dass das Verhalten des Anwalts in das breite Spektrum angemessener professioneller Unterstützung fällt.“ Strickland erlaubt Anwälten, strategische Entscheidungen zu treffen, um eine Verteidigungslinie gegenüber einer anderen zu betonen, solange sie „nach gründlicher Untersuchung von Gesetzen und Fakten, die für plausible Optionen relevant sind, getroffen werden.“ Selbst unvollständige Ermittlungen sind in dem Maße angemessen, in dem „vernünftige fachliche Urteile die Untersuchungsbeschränkungen unterstützen.“
Der Leistungszinken betont, dass die Leistung des Anwalts zum Zeitpunkt der Leistung mangelhaft gewesen sein muss, um „die verzerrenden Auswirkungen des Nachhineins“ zu vermeiden.“ Anwälte können daher nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie zukünftige Entwicklungen der Beweissicherheit oder zukünftige Gesetzesänderungen nicht antizipieren.
Strafrechtliche Verurteilungen wurden im Berufungsverfahren auch dann bestätigt, wenn der Verteidiger während des Kreuzverhörs des Angeklagten durch den Staatsanwalt eingeschlafen war, während des gesamten Prozesses stark alkoholisiert war, sich in einem äußerst schlechten Gesundheitszustand befand und senil, psychisch krank war (und sogar seine Wahnvorstellungen diskutierte) Argument), oder war selbst ein verurteilter Schwerverbrecher, dessen Strafe Zivildienst in Form der Verteidigung angeklagter Mörder beinhaltete (trotz seiner mangelnden Erfahrung in solchen Fällen).
Nichtsdestotrotz hat der Oberste Gerichtshof bemerkenswerte Beispiele für Unwirksamkeit gefunden. In Rompilla v. Beard beschuldigte der Oberste Gerichtshof den Anwalt des Angeklagten, eine Akte nicht überprüft zu haben, von der der Anwalt wusste, dass sie von der Staatsanwaltschaft in der Verurteilungsphase des Prozesses verwendet werden würde. In Glover v. Vereinigte Staaten, Ein Anwalt wurde für unwirksam befunden, als er es versäumte, gegen die Fehleinschätzung der Strafe des Angeklagten durch den Richter Einspruch zu erheben. In Hinton v. Alabama hielt der Oberste Gerichtshof die Leistung eines Anwalts für unwirksam, als er keine Finanzierung für einen besseren Ballistikexperten beantragte, obwohl er gesetzlich dazu berechtigt war.
2.
Der Vorurteilszapfen von Strickland verlangt, dass die Unwirksamkeit des Anwalts zu einer objektiv vernünftigen Wahrscheinlichkeit geführt hat, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die Unwirksamkeit anders gewesen wäre. Für Rechtsfehler, Der Beklagte muss auch „eines materiellen oder verfahrensrechtlichen Rechts beraubt worden sein, zu dem ihn das Gesetz berechtigt.“ Länger im Gefängnis zu sitzen, als es ein Angeklagter sonst getan hätte, stellt ein Vorurteil dar.
Die cronische Doktrinbearbeiten
Unter bestimmten begrenzten Umständen muss der Beklagte nach der cronischen Doktrin überhaupt keine Vorurteile nachweisen. In Cronic räumte der Oberste Gerichtshof ein, dass „eine positive Einmischung der Regierung in den Vertretungsprozess“ oder das Versäumnis des Anwalts, den Fall der Staatsanwaltschaft „bedeutungsvollen kontradiktorischen Tests“ zu unterziehen, eine ineffektive Leistung und per se Vorurteile darstellen könnten.
Die Cuyler-Doktrinbearbeiten
Anwälte waren möglicherweise auch unwirksam, wenn sie einen Interessenkonflikt hatten, der „inhärent nachteilig“ war.“ Solche Behauptungen ergeben sich aus der Cuyler-Doktrin, die Vorurteile etwas leichter nachzuweisen macht als gewöhnliche Strickland-Behauptungen. Anwälte können in Konflikt geraten, wenn sie gleichzeitig mehrere Personen mit potenziell nachteiligen Interessen vertreten, zuvor vertretene Mandanten, die vertrauliche Informationen geteilt haben, die jetzt für die Interessen des aktuellen Mandanten relevant sein können, ein persönliches oder finanzielles Interesse haben, das dem Mandanten zuwiderläuft, oder Teil einer Firma oder Organisation sind, die Interessen haben kann, die einem Mandanten zuwiderlaufen. Beklagte können auf einem Cuyler Anspruch durchsetzen, indem sie zeigen, dass ein tatsächlicher Konflikt bestand und dass der Konflikt hatte eine „nachteilige Wirkung“ auf dem Beklagten während des Prozesses, auch wenn es nicht eine vernünftige Wahrscheinlichkeit gewesen wäre, das Ergebnis hätte sich unterschieden.
Die McCoy-Doktrinbearbeiten
Ein Angeklagter muss möglicherweise auch keine Vorurteile nachweisen, wenn der Anwalt eine wichtige Entscheidung über den Fall gegen den Willen des Mandanten getroffen hat, einschließlich der Frage, ob er sich schuldig bekennen soll (McCoy v. Louisiana), ob auf das Recht auf ein Geschworenenverfahren verzichtet werden soll, ob auf eine Berufung verzichtet werden soll oder ob der Angeklagte im eigenen Namen aussagen wollte.