Ist die Jagd gut für die Umwelt?

Ist die Jagd gut für die Umwelt? Die Antwort, die Sie erhalten, hängt sehr davon ab, wen Sie fragen.

Viele Jäger behaupten, dass ihre Aktivitäten den Naturschutz unterstützen können. Sie sagen, dass Geld, das in der Jagdindustrie ausgegeben wird, dazu beitragen kann, Umweltbemühungen zu finanzieren. Sie glauben auch, dass der Akt der Jagd selbst Populationen unter Kontrolle halten kann.

Jagd in Amerika = Naturschutz?

Podcast-Moderator Joe Rogan ist ein besonders lautstarker Befürworter der Jagd. In einer Episode von „The Joe Rogan Experience“ mit dem Komiker Russell Brand erklärte Rogan, warum er Elche jagt.

Überjagd und die rasche Expansion der USA in den 1800er Jahren trieben die Tierwelt an den Rand. Ein Beispiel dafür ist der amerikanische Bison, der fast vom Aussterben bedroht war, als europäische Kolonisatoren Ranches gründeten und anfingen, kommerzielle Jagd zu betreiben. Präsident Ulysses S. Grant sah die Jagd auf Bisons als eine Möglichkeit, indianische Stämme, die in den Great Plains leben, in Reservate zu drängen. Die Bisonjagd war für die Wirtschaft der meisten Flachlandstämme von wesentlicher Bedeutung.

Rogan behauptet, dass Geld aus der Jagdindustrie zur Erhaltung der Wildtiere beigetragen hat.

Er hat sich nicht geirrt; Der ehemalige Präsident Theodore Roosevelt, ein leidenschaftlicher Jäger, etablierte das Modell, dass Jäger für die Erhaltung der Arten bezahlen, die sie zum Schießen bezahlen. Unter Roosevelt wurden Jagdlizenzgebühren zu einer Quelle staatlicher Einnahmen. Der Pittman-Roberson Act, auch bekannt als Federal Aid in Wildlife Restoration Act, verlangt, dass Staaten dieses Geld für das Wildtiermanagement verwenden.

‚Things Need to Evolve‘

Aber viele argumentieren, dass die Idee der Jagd für den Naturschutz einfach nicht mehr funktioniert.

Ein Grund ist, dass Menschen die Art und Weise, wie sie mit der Natur interagieren, verändern. Laut einer Studie aus dem Jahr 2018 sind Jäger in der Regel weiße Männer zwischen Ende 40 und Ende 60. Viele junge Leute jagen nicht, aber sie erkunden gerne die Natur. Mehr Menschen nutzen Wanderwege und Parks als je zuvor und nehmen an Aktivitäten wie Vogelbeobachtung, Kajakfahren und Boarding teil.

Mary Jean Huston, Direktorin der Nature Conservancy in Wisconsin, sagte gegenüber National Public Radio: „Naturschützer müssen sich überlegen, was der nächste Schritt ist, um unsere Naturschutzprogramme und -orte stark und gesund zu halten. Die Dinge müssen sich weiterentwickeln.“

Amerikaner jagen nicht nur innerhalb der USA. Nach Angaben der Humane Society International importierten Jäger zwischen 2005 und 2014 1,26 Millionen Trophäen in die USA.

In einer weiteren Episode von „The Joe Rogan Experience“ erzählte Rogan seinem Jagdkollegen Cameron Hanes, dass einige Arten in Afrika aufgrund des Geldes aus der Trophäenjagdindustrie „gedeihen“.

Aber es gibt viele, die glauben, dass der fotografische Wildtiertourismus wirtschaftlich und ökologisch weit mehr wert ist, als die Jagd jemals sein könnte.

‚ Wildtiere sind weit mehr wert als tot‘

Im Jahr 2019 beschäftigte der Wildtiertourismus 3,6 Millionen Menschen in afrikanischen Ländern. Laut dem World Travel and Tourism Council (WTTC) ist die Branche rund £ 24.7 Milliarden wert. Die Präsidentin des Rates, Gloria Guevara, glaubt, dass „wild lebende Tiere weitaus mehr wert sind als Tote.“ Es gibt viele, die ihre Ansicht teilen.

Letztes Jahr führte Jonathan Guthrie — der Mitherausgeber der Financial Times — eine umfassende Untersuchung und Analyse des wirtschaftlichen Wertes der tansanischen Trophäenjagdindustrie im Vergleich zu ihren Tourismuseinnahmen durch.

Er stützte sich auf eine Reihe von Ressourcen, um seine Gesamtbewertung zu erstellen, darunter die des World Wildlife Fund, der tansanischen Regierung und der führenden Löwenschutzorganisation Lion Aid. Nach der Auswertung der Beweise kam er zu dem Schluss, dass die Tourismusbranche weit mehr wert ist.

Christine MacSween, die Mitbegründerin von Lion Aid, schrieb in einer Erklärung zu Guthries Einschätzung: „Jonathan hat große Anstrengungen unternommen, um eine sehr faire Analyse zu liefern und der Trophäenjagdindustrie jede Gelegenheit zu geben, ihren Wert zu zeigen.“

„Am Ende der Übung war er sehr überzeugt, dass die Trophäenjagd den afrikanischen Ländern kein annähernd gleichwertiges Einkommen für ihre Wildtierressourcen bietet, das lebende Tiere bieten können“, fuhr sie fort.

‚ Living Cecil hätte 1 Million Dollar einbringen können‘

Im Jahr 2015 erschoss Walter Palmer, ein amerikanischer Zahnarzt, Cecil den Löwen in Simbabwe. Nach dem Vorfall legte Michael Markarian — der leitende Programm— und Politikbeauftragte der Humane Society of the United State – in einem Kommentar für die Washington Post dar, wie viel das Tier Simbabwe wert gewesen wäre, wenn er am Leben geblieben wäre.

Laut Markarian gab Palmer 55.000 Dollar aus, um Cecil, die „Starattraktion“ im Hwange-Nationalpark in Simbabwe, zu erschießen. „Im Laufe seines Lebens hätte ein lebender Cecil 1 Million Dollar in den Tourismus einbringen können“, schrieb er.

Der zwölfjährige Cecil wurde von einem Forscherteam der Universität Oxford untersucht. Sie versuchten, „die Komplexität der Löwengesellschaften besser zu verstehen“, berichtet National Geographic. Für sie war der Verlust verheerend, aber leider nicht neu. Seit Beginn ihrer Forschung im Jahr 1992 wurden 42 ihrer männlichen Studientiere mit Kragen trophäenjagt.

‚Drin für das Geld‘

Cecil starb nicht sofort, nachdem er erschossen worden war. Sein Tod dauerte wahrscheinlich 10 bis 12 Stunden. Der Biologe Andrew Loveridge von der Oxford University schrieb später über den Vorfall in seinem Buch „Lion Hearted: Das Leben und der Tod von Cecil & die Zukunft der ikonischen Katzen Afrikas.“

„Was ich an dem ganzen Vorfall am schwierigsten finde, ist die offensichtliche Gefühllosigkeit, mit der die Jäger diese Jagd unternommen haben“, schrieb er in einem von National Geographic veröffentlichten Auszug. „Der Löwe war eine Ware, die gesammelt werden musste … die Sorge um den Schmerz und das Leiden des Tieres scheint nie eine besondere Überlegung gewesen zu sein.“

Pieter Kat – Mitbegründer und Direktor von Lion Aid — glaubt, dass es einige Beispiele gibt, bei denen Geld aus gut verwalteter Jagd Wildtieren helfen kann. Er glaubt aber auch, dass Naturschutz und Liebe zur Tierwelt wenig mit den wahren Motiven vieler Jäger zu tun haben.

„Es könnte einen Fall für die Jagd als Mittel zur Erhaltung geben, weil es ein bisschen Geld einbringt“, sagte er dem Guardian. „Ich würde sagen, es gibt einige Beispiele, aber es hängt weitgehend von der Ehrlichkeit der Jagdbetreiber ab.“

„Bei weitem die größte Mehrheit der Menschen, die im Jagdberuf sind, tun es nicht aus irgendeiner Form der Erhaltung“, fuhr er fort. „Sie sind für das Geld drin.“

Jagd: Populationskontrolle?

Viele Jäger behaupten, dass ihr Sport neben der Finanzierung einen weiteren wichtigen Umweltdienst leistet: Er trägt dazu bei, die Populationen nachhaltig zu halten.

Einige Jäger können in Namibia unter strengen Regeln legal schwarze Nashörner schießen. Das UN-Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten erlaubt zwischen drei und fünf Jagdgenehmigungen pro Jahr. Die Erteilung der Genehmigungen hängt vom Nachweis ab, dass die Praxis der Art zugute kommen könnte.

Die Anzahl der Spitzmaulnashörner erholt sich langsam. Von den 5.500 in freier Wildbahn lebenden Tieren lebt rund ein Drittel in Namibia.

Schwarze Nashörner nach der Fortpflanzung werden für Trophäenjagden ausgewählt. Save the Rhino stellt fest, dass diese Bullen „sich nachteilig auf die gesamte Nashornpopulation auswirken können, indem sie aggressiv oder territorial sind.“

Sie geben an, dass die Beseitigung dieses „Problem“ -Individuums der Bevölkerung helfen könnte, zu wachsen.

Tierrechtsorganisationen argumentieren jedoch, dass die Natur für sich selbst sorgen kann. PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) gibt an, dass „das empfindliche Gleichgewicht“ der Ökosysteme der Natur für die Arten der Erde sorgt.

In Bezug auf die Trophäenjagd in Afrika schrieb Teresa M. Tecky, Ph.D., Präsidentin von Wildlife for the Humane Society International, im Earth Island Journal: „Der beste Weg, vom Aussterben bedrohte Arten wie das Spitzmaulnashorn zu erhalten, besteht darin, sicherzustellen, dass jedes Tier am Leben bleibt und zur genetischen Vielfalt der Arten beiträgt.“
„Arten mit einem vielfältigen Genpool sind besser in der Lage, Herausforderungen für ihr Überleben zu überwinden“, fuhr sie fort.

‚Setting Wildlife Conservation Back‘

Schwarzbärenjagden sind in 27 US-Bundesstaaten legal. Schätzungen zufolge werden jedes Jahr bis zu 50.000 Schwarzbären legal gejagt.

Laut Fran Silverman, Kommunikationsdirektorin bei Friends of Animals, weisen Befürworter von Bärenjagden „auf unwissenschaftliche Bärensichtungen hin, um die Zahl aufzublähen, und Viehkonflikte, um die Öffentlichkeit zu erschrecken.“

Sie schrieb in einem Kommentar: „Sie zu töten wird das lösen, sagen sie. Und die Jäger können die Bären dann mit nach Hause nehmen, um sie zu montieren oder als Teppiche zu verwenden. Schöne Belohnung für die Rettung von uns allen.“

Sie weist auch auf eine Studie hin, die 2018 in Science Advances veröffentlicht wurde. Es zeigte sich, dass 60 Prozent der befragten Science in Wildlife Management-Pläne „weniger als die Hälfte der Kriterien für die grundlegenden Merkmale der Wissenschaft enthielten.“

Die Studie kam zu dem Schluss, dass ihre Ergebnisse „Zweifel an der angeblichen wissenschaftlichen Grundlage des Jagdmanagements in den Vereinigten Staaten und Kanada aufkommen lassen.“

Letztendlich glauben viele, dass Tiere in ganz Nordamerika, in afrikanischen Ländern und im Rest der Welt viel wertvoller sind — wirtschaftlich und ökologisch — lebendig als tot.

„Ein Tier kann sein ganzes Leben lang beobachtet werden. Es gibt einen wachsenden Pool von Öko-Tourismus-Kunden, die auf diese aufregende Erfahrung warten „, bemerkte Tecky. „Auf der anderen Seite stirbt die Kreatur, auf die der Jäger abzielt, was bedeutet, dass die erzielten Einnahmen nur ein einmaliger Deal sind.“

Sie fuhr fort: „Machen Sie keinen Fehler: Die Trophäenjagd setzt den Naturschutz zurück. Es gibt bessere Möglichkeiten, diese Tiere zu retten, als sie zu erschießen.“