Auf der anderen Seite bringt Paul Stocks Debatte die Idee hervor, dass Napoleons Handlungen nicht dazu führen, dass die Menschen glauben, er sei ein Held oder ein Bösewicht, sondern dass „das Interesse an Bonaparte von ästhetischen und philosophischen Bedenken getrieben wird: insbesondere die Frage, ob Napoleon ein gewöhnlicher Mann „in“ der Geschichte oder eine halballegorische Persönlichkeit ist“ (Stock 1). Stock spricht weiter darüber, wie die Wahrnehmung Napoleons als Held oder Bösewicht nicht „entlang einer politischen oder chronologischen Erzählung“ beruhte, sondern durch Romantik durch die Briten. Insgesamt glaubt Stock, dass Napoleon „in der Tat “ Gefangener“ romantischer Vorstellungen ist“, was besonders Byron zeigt, der ihn „Eroberer und Gefangener der Erde“ nennt (Childe …show more content…
Ähnlich wie Phillip Dwyers Idee stellt Paul Stock die Möglichkeit dar, dass Napoleon sich selbst so interpretierte, dass die Welt ihn als „Retter“ wie ein Individuum sehen müsste. Im Gegensatz zu Dwyer spricht Stock jedoch an, dass „Romantiker Napoleon für sich selbst aneignen konnten, die Inkonsistenz seiner Bilderzeugung ist“ (Stock 20). Die Romantiker hatten eine Vorstellung von Napoleon, verwendeten aber ihre eigenen Interpretationen, um zu formen, wie sie ihn sahen. Im Gegensatz zu Dwyer, der darstellte, dass Napoleon Propaganda benutzte, um Einzelpersonen blindlings zu respektieren, hat Stock die Idee hervorgebracht, dass Napoleon aufgrund der unterschiedlichen Interpretationen aufgrund der Inkonsistenz, wie sie ihn gesehen haben, als Held angesehen wurde. Napoleon selbst „war so sehr damit beschäftigt, die Umstände zur Gestaltung seiner Selbstdarstellung zu nutzen, dass er keine Bildstabilität erreichen konnte“ (Stock 20). Stock spricht das im Laufe der Zeit an, Es gab viele Meinungsänderungen zu Napoleon, weil er nie wirklich eine Meinung über sich selbst zementierte, und eher, spielte einfach mit den Umständen, in die er damals verwickelt war. Doch „dieser doppelte Aspekt von Napoleons Vermächtnis – diese kombinierte Beherrschung und Unsicherheit des Selbstbildes – fasziniert und inspiriert die Romantiker“ (Stock 21). Die Faszination und Bewunderung Napoleons ist darauf zurückzuführen …mehr Inhalt anzeigen…
Die Meinungen darüber, ob Napoleon Bonaparte ein Held oder ein Bösewicht war, änderten sich im Laufe seines Lebens sowohl in Frankreich als auch international ständig. Die Engländer hatten Napoleon vor allem während seiner Regierungszeit als Tyrannen gesehen, während die Franzosen ihn aufgrund seiner Leistungen gegenüber Frankreich als Helden betrachteten. Laut Dwyer war Napoleon jedoch, als er gestürzt und verbannt wurde, nicht sehr beliebt, da es so aussah, als wäre er kein Held mehr, weil er schließlich besiegt wurde. Doch als Napoleon aus dem Exil zurückkehrte, mochten die Franzosen das neue Urteil nicht, und Napoleons Rückkehr war ein Segen für die Franzosen und wurde sofort wieder ein Held. Doch die Spannungen, die zum Verlust von Waterloo führten, machten Napoleon zu einem gescheiterten Helden, fast wie ein Bösewicht. Noch, obwohl Napoleon als Bösewicht angesehen wurde, nachdem er nach dem Verlust von Waterloo zum zweiten Mal ins Exil geschickt worden war, Seine Memoiren weckten Gefühle der Angemessenheit und brachten den sentimentalen Wert Napoleons ein, und seine Wertschätzung als Bösewicht war fast verschwunden, und die Franzosen begannen, auf seine Leistungen zurückzublicken, anstatt auf seine Misserfolge. Sogar die Briten, die ihn so lange als Tyrannen angesehen hatten, begannen ihn zu romantisieren, was sich in Paul Stocks gesamter Argumentation in der Debatte zeigte. Historiker haben jedoch im Laufe der Zeit auch radikale Änderungen an ihren Ideen zu Napoleon vorgenommen, wie Phillip Dwyer und
zeigen