Wann immer Max Bothwell eine Interviewanfrage von einem Journalisten erhielt, verspürte er ein Gefühl der Angst. Er wusste, was passieren würde.
Es war 2013, und Bothwell war Regierungswissenschaftler bei Environment Canada (jetzt Environment and Climate Change Canada), dem Umweltwächter des Landes. Die Arbeit des Biologen war zu dieser Zeit ziemlich unumstritten – er untersuchte eine mikroskopisch kleine Alge, die sich auf Felsen in der Nähe von Bächen bildete, liebevoll „Rock Snot“ genannt —, aber das spielte keine Rolle. Wann immer sich ein Journalist an ihn oder einen seiner Regierungskollegen wandte, folgte eine klare Reihe von Schritten.
Zunächst musste sich der Wissenschaftler an ein spezielles Medienkontrollzentrum wenden, das sich mit diesen Anfragen befasste. Diese Mitarbeiter der Medienarbeit dienten als Zwischenhändler und modifizierten die Botschaft leicht an politische Ziele, so Bothwell und andere kanadische Wissenschaftler, die in dieser allzu jungen Ära in der kanadischen Geschichte gearbeitet haben.
„Wir waren uns alle einig, dass wir entlassen werden könnten, weil wir direkt mit der Presse gesprochen haben“, sagt Bothwell.
Als nächstes würde das Medienkontrollzentrum den Journalisten kontaktieren, um schriftliche Fragen anzufordern, und dann zum Wissenschaftler zurückkehren, um schriftliche Antworten zu erhalten. Dann würden sie entscheiden, ob sie diese direkt an den Reporter senden oder Teile der Antworten ändern oder weglassen möchten. Dieses bürokratische Dickicht wurde so dicht, dass es irgendwann auftauchte, dass eine Anfrage eines Journalisten der kanadischen Presse, mit Bothwell zu sprechen, zu 110 Seiten E-Mails zwischen 16 verschiedenen Mitarbeitern der Regierungskommunikation führte.
In anderen Fällen bestand die Strategie nur darin, eine Antwort zu verzögern, bis die Fristen der Reporter überschritten waren. Bothwell sagt, er habe dies erlebt, als Verkaufsstellen wie die Vancouver Sun und sogar National Geographic versuchten, ihn wegen seiner Arbeit zu kontaktieren.
„Das war absichtlich. Das war kein Zufall, das war Politik „, sagt Ian Stirling, ein arktischer Biologe, der 37 Jahre lang für Environmental Canada an Eisbären geforscht hat. „Sie würden einfach stehen bleiben, bis du weggegangen bist.“
Eine solche politische Einmischung frustriert nicht nur die Wissenschaftler selbst, sondern verhindert auch, dass die Öffentlichkeit von ihrer Arbeit erfährt. Environment Canada — wie die Umweltschutzbehörde der Vereinigten Staaten, die in der ersten Woche der Trump-Regierung unter einen Medienausfall und ein vorübergehendes Einfrieren von Zuschüssen und Verträgen geriet – war eine vom Steuerzahler finanzierte Agentur, die der Öffentlichkeit dienen sollte, indem sie wichtige Informationen zum Klimawandel, zur Luftverschmutzung und zur Wasserqualität bereitstellte.
„Schlechter Dienst ist ein zu mildes Wort“, um die Wirkung dieses Maulkorbs zu beschreiben, sagt Steven Campana, ein Haiwissenschaftler, der 32 Jahre lang für das kanadische Ministerium für Fischerei und Ozeane gearbeitet hat. „Es ist ein Betrug für die Steuerzahler, weil es die Steuerzahler sind, die diese Regierungsforschung finanzieren. Wenn diese Forschung zu sehr positiven Dingen führt, oder auch wenn es negativ ist, verdienen die Leute, die dafür bezahlt haben, davon zu hören.“
Der kanadische konservative Premierminister Stephen Harper war seit 2006 an der Macht, aber erst als seine Partei 2011 die Mehrheit gewann, erhielt er ein breiteres Mandat zur Herrschaft. Einer seiner ersten Schritte bestand darin, neue Beschränkungen dafür zu schaffen, wie und was Regierungswissenschaftler der Öffentlichkeit mitteilen konnten.
Zu Beginn seiner Amtszeit prahlte Harper damit, dass Kanada eine „Energie-Supermacht“ werden würde, die auf dem Wachstum des Athabasca-Ölsandes im westlichen Teil des Landes aufbauen würde. Diese ölreiche Region wurde später zu einer treibenden wirtschaftlichen Kraft für das Land, bis die niedrigen globalen Ölpreise den Loonie (den kanadischen Dollar) zum Absturz brachten. Die Wissenschaft zum Klimawandel — und die Umweltvorschriften – stellten ein Hindernis für diese ehrgeizige Vision dar.
In den nächsten Jahren würden Regierungswissenschaftler eine Verschärfung der Medienkontrolle, unzumutbare Genehmigungsverfahren und drastische Finanzierungskürzungen für die Klimaforschung erleben. Dieser Maulkorb ist gut dokumentiert: Kanadische Journalisten verfolgten alles, von der Schließung ozeanischer Forschungsbibliotheken bis zum Versuch, eine Forschungsstation zu defundieren, die die oberen atmosphärischen Weltraumwinde untersuchte. Eine Umfrage des Professional Institute of the Public Service of Canada aus dem Jahr 2013 unter Wissenschaftlern untersuchte, wie Wissenschaftler die Auswirkungen dieser politischen Einmischung empfanden.
Doch während dieses Prozesses bestritt die Harper-Administration vehement, dass ein Maulkorb stattfand. „Während Minister die Hauptsprecher für Regierungsabteilungen sind, haben Wissenschaftler und sind leicht verfügbar, um ihre Forschung mit Kanadiern zu teilen“, sagte Scott French, ein Sprecher von Ed Holder, Kanadas Staatsminister für Wissenschaft und Technologie zu der Zeit, im Jahr 2014.
Im November 2015 kündigte die derzeitige Regierung von Premierminister Justin Trudeau an, dass Regierungswissenschaftler fortan direkt mit den Medien sprechen dürfen. Heute ist das Recht für Bundeswissenschaftler, offen über ihre Forschung zu sprechen, in ihren Verträgen verankert, wie Erica Gies letzte Woche für Hakai berichtete. Doch die Auswirkungen dieser turbulenten politischen Ära hinterlassen weiterhin ihre Spuren.
„Die öffentliche Bereitschaft, Vertrauen in die Regierung zu setzen, um gute, ausgewogene Entscheidungen zu treffen, wurde ernsthaft untergraben. Das dauert eine Weile, um zurückzukommen, wenn überhaupt „, sagte Chris Turner, ein kanadischer Journalist und Autor von Der Krieg gegen die Wissenschaft: Maulkorb Wissenschaftler und vorsätzliche Blindheit in Stephen Harpers Kanada, in einem Interview mit Sarah Zhang von The Atlantic.
Nun befürchten kanadische Wissenschaftler, die diese Ära durchlebt und gearbeitet haben, dass ihren Kollegen unter Präsident Donald Trump ein paralleles Schicksal widerfahren wird. „In Harpers Ära war es ein offener Krieg mit den Medien“, sagte Bothwell in einer E-Mail. „Ich vermute, dass etwas Ähnliches in den USA passieren wird.“
…
Die Auswirkungen von Harpers Politik gingen über politisch aufgeladene Bereiche wie den Klimawandel hinaus. Grundsätzlich wurde alles, was Regierungsforscher taten, von den Medien zensiert, so kanadische Wissenschaftler, die während dieser Zeit arbeiteten. Zusammengenommen führten diese Maßnahmen zu einer „Kultur der Angst, über irgendetwas zu sprechen“, so Turner.
„Besonders in der zweiten Hälfte der Harper-Regierung wurde unser Zugang zu den Medien so stark eingeschränkt, dass es für die Medien praktisch unmöglich war, mit mir über die trivialsten Themen zu sprechen“, sagt Campana.
Zum Beispiel führte Campana als Leiter des Canadian Shark Research Laboratory 30-40 Interviews pro Jahr über seine Arbeit durch. Wie er es ausdrückt: „Haie sind sehr medienfreundlich.“ Aber sobald die neuen Richtlinien eingeführt waren, sank die Zahl auf etwa drei pro Jahr.
Im Jahr 2014 veröffentlichten Campana und ein Team von Regierungs- und Universitätsforschern bahnbrechende Forschungsergebnisse, die als erste einen neuen Weg fanden, das Alter von Krebstieren wie Hummer, Garnelen und Krabben zu bestimmen. „Es war so eine gute Nachricht, denn mit Ages können Sie Bestandsbewertungen viel genauer durchführen“, sagt Campana. „Es war riesig.“ Das hat nichts mit dem Klimawandel zu tun.
Um das bekannt zu machen, sandte Campana eine Bitte um Erlaubnis, mit den Medien über seine Erkenntnisse mit den Kommunikationsleuten zu sprechen. Dann wartete er. Und wartete. Die Tage wurden zu Wochen. Zwei Monate später, als einer seiner Mitautoren auf einer Konferenz in den USA über ihre Arbeit sprach und das Interesse amerikanischer Nachrichtenagenturen weckte.
Situationen wie diese schienen in keine politische Erzählung zu passen, sagt Campana – sie waren ein Nebeneffekt der umfassenden Bemühungen der Regierung, die Klimawissenschaft zu kontrollieren.
Bothwell erlebte etwas Ähnliches. Im Jahr 2013 erhielt er einen Anruf von einem lokalen Radiosender in Victoria, um über seine Rock-Rotz-Forschung zu sprechen. Bothwell wandte sich an seine PR-Abteilung, die sagte, sie würden das Live-Interview mit CBC arrangieren. Aber es gab einen Haken: Ohne das Wissen der kanadischen Radiohörer, Die Mitarbeiter der Medienkontrolle würden auch über die Telefonleitung zuhören.
„Ich sagte dem CBC, dass ich es nicht tun würde, und sie sagten: ‚Dito, wir werden unter diesen Umständen nicht mit Ihnen sprechen'“, erinnert sich Bothwell. „Grundsätzlich Mission erfüllt.“
Wenn sie gegen diese Regeln verstießen, wurden die Wissenschaftler entsprechend diszipliniert.
Im Jahr 2014 kontaktierte ein kanadischer Fernsehsender Campana, um einen Vorfall zu kommentieren, als ein weißer Hai einem Kajakfahrer in US-Gewässer folgte. „Es gab keinerlei Auswirkungen auf Kanada und keine denkbare Möglichkeit, dass so etwas die Regierung in Verlegenheit bringen könnte“, sagt er. Also ging er voran und gab das Interview — ohne vorherige Zustimmung.
Er erinnert sich, dass er schnell ein Disziplinarschreiben in seiner Akte erhalten und bei einem zweiten Verstoß mit schwerer Bestrafung gedroht hat.
„Unter diesen Bedingungen zu arbeiten war für viele demoralisierend“, sagte er in einer Folge-E-Mail. „Aber für mich war es noch frustrierender. Die Arbeitsbedingungen zerstörten unsere Produktivität, weil sie uns unnötige Ineffizienz aufzwangen. Uns waren die Hände gebunden – obwohl wir immer noch unsere Jobs behielten, wurden wir im Grunde daran gehindert, tatsächlich Wissenschaft zu betreiben.“
Andere Wissenschaftler entschieden sich dafür, den Kopf gesenkt zu halten, um nicht den Zorn der Regierung auf sich zu ziehen. Stirling erinnert sich, dass im 2012-Jahr Kollegen und Freunde von ihm an einer großen Arktiskonferenz in Montreal teilnehmen durften. Er erinnert sich jedoch, dass sie von Regierungsbegleitern begleitet wurden, die mögliche Medienfragen abschirmten und filterten, ihnen zuhörten, mit anderen Wissenschaftlern zu sprechen und zu verfolgen, welche Forschungsplakate sie lasen.
Stirling und seine Kollegen arbeiteten an Langzeitdatensätzen, die die Auswirkungen des Klimas auf Eisbären verfolgten (er schrieb buchstäblich das Buch über Eisbären und Klima). Die einzige Möglichkeit, dies zu erreichen, bestand darin, leise nach sekundären Finanzierungsquellen zu suchen und die Arbeit gleichzeitig mit anderen Studien durchzuführen. „Wir haben uns einfach zurückgehalten“, sagt Stirling.
…
Die Harper-Administration setzte auch eine direktere Taktik ein: Finanzierungskürzungen.
Ein hochkarätiger Fall betraf das Polar Environment Atmospheric Research Laboratory, dessen Finanzierungsquelle 2012 eingestellt wurde (einige Mittel wurden später wiederhergestellt). Ein weiterer war die versuchte Stilllegung der Experimental Lakes Area (ELA) im Jahr 2012, einer der wichtigsten Einrichtungen der Welt, um die langfristigen Auswirkungen von Klimawandel, Schadstoffen und anderen Faktoren auf Süßwasserökosysteme und Fische zu verfolgen.
Als die Regierung ankündigte, die ELA nicht mehr zu finanzieren, gab es einen öffentlichen Aufschrei, sagt der derzeitige Exekutivdirektor der ELA, Matthew McCandless. Umweltaktivisten protestierten gegen die Kürzungen, während Wissenschaftler und Politiker die Regierung kritisierten. „Man dachte, es gäbe einen Krieg gegen die Wissenschaft und das war der Battle Royale“, sagt McCandless. „Die Kanadier haben sich wirklich hinter diese Sache gestellt, und dann gab die Harper-Regierung nach und sagte, sie würden sie an einen privaten Betreiber übertragen.“
Am Ende kürzte ein Haushaltsentwurf namens Bill C-38 2 Millionen Dollar aus den Bundesmitteln der ELA, aber die Einrichtung wurde nicht geschlossen. Die Provinzregierung in Ontario nahm einen Teil der Finanzierung von der Regierung auf, während das Internationale Institut für nachhaltige Entwicklung, eine gemeinnützige unabhängige Forschungsorganisation, das Projekt leitete.
„Wir hätten so viel verloren“, sagt McCandless, der seine Position übernahm, nachdem die ELA in Privatbesitz übergegangen war. „Diese Seen haben uns unzählige Dinge darüber erzählt, wie sich das Klima seit den 60er Jahren verändert hat. Zum Beispiel gibt es zwei Wochen im Jahr weniger Eisdecke in diesen Seen. Sie werden wärmer, sie werden dunkler. Die Fische in diesen Seen werden immer kleiner.“
Wenn die Regierung nicht nachgegeben hätte, sagt McCandless, „wäre es viel schwieriger geworden, zukünftige Bedrohungen der Wasserressourcen zu verstehen.“
…
Was können Wissenschaftler tun, um ihre Daten und Stimmen zu schützen, wenn der Maulkorb beginnt? Michael Rennie, jetzt ein kanadischer Forschungslehrstuhl für Süßwasserökologie und Fischerei und Assistenzprofessor an der Lakehead University, fand es auf die harte Tour heraus. Im 2010-Jahr bekam er einen „Traumjob“ bei der ELA als Wissenschaftler, sagt er. Dann stoppte die Bundesregierung die Finanzierung der Einrichtung.
Frustriert über die Art und Weise, wie die Dinge liefen — es dauerte fünf Freigabeformulare, nur um einen Sommerstudenten für seine Abteilung einzustellen — fand er in einem anonymen Blog eine Verkaufsstelle. „Es war mein Versuch, die Leute wissen zu lassen, was im Inneren vor sich ging, und gleichzeitig zu versuchen, meinen Job nicht zu riskieren“, sagt er.
In einem kürzlich erschienenen Artikel in Scientific American schlagen kanadische Wissenschaftler drastischere Wege vor, um das wissenschaftliche Erbe der USA auf der Grundlage ihrer eigenen Erfahrung zu schützen:
Kanadische Wissenschaftler arbeiten mit Kollegen der University of Pennsylvania Library und einer gemeinnützigen Organisation namens Internet Archive zusammen, um Umweltdatensätze und —materialien zu sichern — einschließlich der Forschung zu Luftverschmutzung und Treibhausgasen -, von denen sie glauben, dass sie unter einer Trump-Regierung anfällig sein könnten. „Die Harper-Regierung hat viele der verschiedenen wissenschaftlichen Bibliotheken in Kanada geschlossen“, sagt Duck. „Es geschah auf sehr chaotische Weise und wir haben mit ziemlicher Sicherheit Daten verloren, die wir früher hatten.“
Rennie ging 2014 für einen Job an der Lakehead University in Ontario. Aber er arbeitet jetzt wieder für die ELA durch ein Fellowship-Programm in Zusammenarbeit mit der Universität, und hat weiterhin über seine Erfahrungen zu schreiben. Diese Woche, Er bot amerikanischen Regierungswissenschaftlern Ratschläge zu einem Blogbeitrag mit dem Titel „Ein Leitfaden für Überlebende, um ein Wissenschaftler mit Maulkorb zu sein.“
Unter ihnen: Holen Sie sich eine persönliche E-Mail-Adresse, starten Sie Ihren eigenen Blog und stellen Sie sicher, dass es mehrere Kopien Ihrer Datensätze gibt. „Anonym bleiben, online gehen. Lassen Sie die Leute wissen, was los ist „, sagt Rennie. „Leute, die in der Wissenschaft sind, die Amtszeit haben, die ein bisschen mehr Arbeitsplatzsicherheit haben und mehr Fähigkeit haben, ihre Meinung zu sagen, können denen im öffentlichen Dienst helfen, die mit diesen Situationen herausgefordert werden.“