1499 12 Stat. 589. Dieser Akt bezeichnete Rebellion übrigens nicht als Verrat.
1500 Miller gegen Vereinigte Staaten, 78 U.S. (11 Wall.) 268, 305 (1871).
1501 Wallach gegen Van Riswick, 92 US 202, 213 (1876).
1502 Lord de la Warres Fall, 11. Rept. 1a, 77 Eng. Rept. 1145 (1597). Eine Reihe von Fällen befasste sich mit der Wirkung einer vollständigen Begnadigung der Eigentümer von nach diesem Gesetz beschlagnahmtem Eigentum durch den Präsidenten. Sie vertraten die Auffassung, dass eine vollständige Begnadigung den Eigentümer von der Einziehung befreit, soweit es die Regierung betrifft, aber nicht die Zinsen teilt, die Dritte zu Lebzeiten des Täters von der Regierung erworben haben. Illinois Cent. R.R. v. Bosworth, 133 U.S. 92, 101 (1890); Knote v. Vereinigte Staaten, 95 U.S. 149 (1877); Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 203 (1876); Armstrong’s Foundry, 73 U.S. (6).) 766, 769 (1868). Es gibt keine direkte Entscheidung darüber, ob nur Bürger Verrat begehen können. In Carlisle v. Vereinigte Staaten, 83 U.S. (16 Wall.) 147, 154-155 (1873), erklärte das Gericht, dass Ausländer, die ihren Wohnsitz in diesem Land haben, ihm eine vorübergehende Treue schulden und wegen Verrats ebenso wie ein gebürtiger Bürger bestraft werden können, wenn keine gegenteilige Vertragsbestimmung vorliegt. Dieser Fall betraf den Versuch bestimmter britischer Untertanen, Ansprüche auf Eigentum zurückzufordern, das nach dem Captured and Abandoned Property Act beschlagnahmt wurde, 12 Stat. 820 (1863), die die Rückforderung von Eigentum oder dessen Wert in Klagen vor Gericht von Personen vorsah, die dem Feind keine Hilfe und keinen Trost geleistet hatten. Vorhin, in Vereinigte Staaten v. Wiltberger, 18 U.S. (5).) 76, 97 (1820), die eine Verurteilung wegen Totschlags im Rahmen eines Gesetzes zur Bestrafung von Totschlag und Verrat auf hoher See beinhaltete, erklärte Chief Justice Marshall, der über die Notwendigkeiten des Falles hinausging, dass Verrat „ein Bruch der Treue ist und von ihm nur begangen werden kann, wer Treue schuldet, entweder ewig oder vorübergehend.“ Siehe jedoch in re Shinohara, Court Martial Orders, Nr. 19, 8. September 1949, S. 4, Büro des Generalanwalts der Marine, berichtet in 17 Geo. Waschen. L. Offb. 283 (1949). In diesem Fall wurde ein im Territorium der Vereinigten Staaten (Guam) ansässiger feindlicher Ausländer des Verrats für Handlungen schuldig befunden, die begangen wurden, während die feindliche Nation, deren Staatsbürger er war, dieses Territorium besetzte. Nach englischen Präzedenzfällen kann ein Ausländer, der sich auf britischem Territorium aufhält, wegen Hochverrats verurteilt werden, da seine Treue zur Krone nicht durch ausländische Besetzung des Territoriums ausgesetzt wird. DeJager v. Generalstaatsanwalt von Natal (1907), A.C., 96 L.T.R. 857. Siehe auch 18 U.S.C. § 2381.