“ Der Tod des Umweltschutzes: Globale Erwärmung in einer Post-Umwelt-Welt“Bearbeiten
Im Jahr 2004 Nordhaus und Shellenberger Co-Autor „Der Tod des Umweltschutzes: Globale Erwärmung Politik in einer Post-Umwelt-Welt.“ Das Papier argumentierte, dass der Umweltschutz nicht in der Lage ist, mit dem Klimawandel umzugehen und „sterben“ sollte, damit eine neue Politik geboren werden kann.
Der ehemalige Exekutivdirektor des Sierra Clubs, Carl Pope, nannte den Aufsatz „unklar, unfair und spaltend.“ Er sagte, es enthielt mehrere sachliche Fehler und Fehlinterpretationen. Der ehemalige Präsident des Sierra Clubs, Adam Werbach, lobte jedoch die Argumente der Autoren.
Der ehemalige Greenpeace-Exekutivdirektor John Passacantando sagte 2005 in Bezug auf Shellenberger und seinen Mitautor Ted Nordhaus: „Diese Jungs haben einige faszinierende Daten vorgelegt, aber sie haben es in diese übertriebene Sprache gebracht und es auf diese Art und Weise getan.“
Michel Gelobter und andere Umweltexperten und Wissenschaftler schrieben Die Seele des Umweltschutzes: Neuentdeckung der Transformationspolitik im 21.Jahrhundert als Reaktion darauf, Kritik am „Tod“ für die Forderung nach mehr technologischer Innovation, anstatt sich mit den systemischen Bedenken von Farbigen zu befassen.
Durchbruch: Vom Tod des Umweltschutzes zur Politik der Möglichkeitbearbeiten
2007 veröffentlichten Shellenberger und Nordhaus Durchbruch: Vom Tod des Umweltschutzes zur Politik der Möglichkeit. Das Buch ist ein Argument für das, was seine Autoren als eine positive, „post-ökologische“ Politik beschreiben, die den Fokus der Umweltschützer auf den Naturschutz zugunsten eines neuen Fokus auf technologische Innovation aufgibt, um eine neue Wirtschaft zu schaffen. Sie wurden nach dem Schreiben des Buches zum Time Magazine Heroes of the Environment (2008) ernannt und erhielten 2008 den Green Book Award des Wissenschaftsjournalisten John Horgan.
Das Wall Street Journal schrieb: „Wenn Nordhaus und Shellenbergers Aufruf zu einem optimistischen Ausblick – der wirtschaftliche Dynamik und kreatives Potenzial umfasst – beachtet wird, wird er sicherlich mehr für die Umwelt tun als jeder UN-Bericht oder Nobelpreis.“
Die Wissenschaftler Julie Sze und Michael Ziser argumentierten jedoch, dass Break Through den Trend fortsetzte, den Gelobter im Zusammenhang mit dem Engagement der Autoren für technologische Innovation und Kapitalakkumulation hervorhob, anstatt sich auf systemische Ungleichheiten zu konzentrieren, die zu Umweltungerechtigkeiten führen. Insbesondere argumentieren Sze und Ziser, dass Nordhaus und Shellenbergers „offensichtliche Freude an ihrer Bekanntheit als die“sexy“ und „bösen Jungs“ des Umweltschutzes (ihre eigenen Worte) einige Zweifel an ihrer Aufrichtigkeit und Zuverlässigkeit aufkommen lassen. Die Autoren behaupteten, dass Shellenbergers Arbeit „die Ziele der Umweltgerechtigkeit nicht einbezieht, während sie aktiv mit verdächtigen politischen Tropen handelt „, wie zum Beispiel China und andere Nationen als große Umweltverschmutzer verantwortlich zu machen, so dass die Vereinigten Staaten beginnen und fortfahren können nationalistischer technologiebasierter Umweltschutz für Forschung und Entwicklung, während weiterhin mehr Treibhausgase emittiert werden als die meisten anderen Nationen. Im Gegenzug, Shellenberger und Nordhaus versuchen, sich von bewährten Taktiken der Umweltgerechtigkeit zu entfernen, „Aufruf zu einem Moratorium“ für „Gemeinschaftsorganisation“.“ Solche technologiebasierten“ Ansätze wie die von Nordhaus und Shellenberger verfehlen völlig“die „strukturelle Umweltungerechtigkeit“, die Naturkatastrophen wie Hurrikan Katrina sichtbar machen. Letztendlich „glaubt Shellenberger, dass gemeinschaftsbasierte Umweltgerechtigkeit eine Bedrohung für das reibungslose Funktionieren eines hochkapitalisierten, globalen Umweltschutzes darstellt.“
An Ecomodernist ManifestoEdit
Im April 2015 veröffentlichte Shellenberger gemeinsam mit einer Gruppe von Wissenschaftlern ein Ecomodernist Manifesto. Sie schlug vor, das Ziel der „nachhaltigen Entwicklung“ fallen zu lassen und es durch eine Strategie zu ersetzen, den Fußabdruck der Menschheit zu verkleinern, indem natürliche Ressourcen durch technologische Innovation intensiver genutzt werden. Die Autoren argumentieren, dass wirtschaftliche Entwicklung notwendig ist, um die Umwelt zu erhalten.
Ein ökomodernistisches Manifest stieß auf Kritik, ähnlich wie Gelobters Bewertung des „Todes“ und Sze und Zisers Analyse des Durchbruchs. Umwelthistoriker Jeremy Caradonna und Umweltökonom Richard B. Norgaard führte eine Gruppe von Umweltwissenschaftlern in einer Kritik an und argumentierte, dass der Ökomodernismus „alles verletzt, was wir über Ökosysteme, Energie, Bevölkerung und natürliche Ressourcen wissen“, und „Weit davon entfernt, eine ökologische Grundsatzerklärung zu sein, Das Manifest wiederholt lediglich den naïven Glauben, dass Technologie uns retten wird und dass menschlicher Einfallsreichtum niemals versagen kann.“ Darüber hinaus“leidet das Manifest unter sachlichen Fehlern und irreführenden Aussagen.“
Umwelt- und Kunsthistoriker T.J. Demos stimmte Caradonna zu und schrieb 2017, dass das Manifest „wirklich nichts anderes als eine schlechte utopische Fantasie“ sei, die die Öl- und Gasindustrie unterstütze und „eine Entschuldigung für die Kernenergie“ sei. Demos fuhr fort, dass „das ekomodernistische Dokument zusätzlich zu seinen faktischen Schwächen und ökologischen Unwahrheiten auffällt, dass es keine Erwähnung von sozialer Gerechtigkeit oder demokratischer Politik gibt“ und „keine Anerkennung der Tatsache, dass große Technologien wie die Atomkraft die zentralisierte Macht, den militärisch-industriellen Komplex und die Ungleichheiten der Globalisierung der Unternehmen verstärken.“
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
Im Juni 2020 veröffentlichte Shellenberger Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, in dem der Autor argumentiert, dass der Klimawandel nicht die existenzielle Bedrohung ist, die er in populären Medien und Aktivismus darstellt. Vielmehr postuliert er, dass technologische Innovation und Kapitalakkumulation, wenn sie weitergehen und wachsen dürfen, Umweltprobleme beheben werden. Laut Shellenberger, Das Buch „untersucht, wie und warum so viele von uns wichtige, aber überschaubare Umweltprobleme als das Ende der Welt ansahen, und warum die Menschen, die am apokalyptischsten über Umweltprobleme sind, dazu neigen, sich den besten und offensichtlichsten Lösungen zu widersetzen, um sie zu lösen.“
Vor der Veröffentlichung erhielt das Buch positive Kritiken von den Klimawissenschaftlern Tom Wigley und Kerry Emanuel sowie von Umweltschützern wie Steve McCormick und Erle Ellis, aber die Kritiken nach der Veröffentlichung waren gemischt. Zum Beispiel sagte Emanuel, dass er zwar seine ursprüngliche positive Rezension nicht bereue, aber er wünschte, dass „das Buch keine eigenen Exzesse und schädliches Gepäck mit sich bringt.“ Im Wall Street Journal schrieb John Tierney, dass „Shellenberger überzeugend argumentiert und Forschungsdaten und politische Analysen klar mit einer Geschichte der grünen Bewegung verbindet“, und positive Bewertungen wurden auch in der Financial Times und der Welt veröffentlicht.
In der Überprüfung von Apocalypse Never für Yale Climate Connections argumentierte der Umweltwissenschaftler Peter Gleick jedoch, dass es in „Apocalypse Never“ „schlechte Wissenschaft und schlechte Argumente im Überfluss gibt“, und schrieb: „Was hier neu ist, ist nicht richtig, und was richtig ist, ist nicht neu.“ In ähnlicher Weise wurde ein Forbes-Artikel von Shellenberger aus dem Jahr 2020, in dem er für sein Buch wirbt, von sieben akademischen Gutachtern und einem Redakteur des Climate Feedback Fact-Checking-Projekts analysiert; die Gutachter kommen zu dem Schluss, dass Shellenberger „genaue und ungenaue Behauptungen zur Unterstützung einer irreführenden und übermäßig vereinfachten Argumentation über den Klimawandel vermischt.“ Shellenberger antwortete in einem Artikel, der bei Environmental Progress, einer von ihm gegründeten Publikation, veröffentlicht wurde. In einer Rezension für die Los Angeles Review of Books sagte der Umweltökonom Sam Bliss, dass „das Buch selbst gut geschrieben ist“, Shellenberger „schnell und locker mit den Fakten spielt“ und „Beunruhigend, Er scheint sich mehr darum zu kümmern, klimaleugnenden Konservativen kluge neue Wege zu zeigen, die Bibliotheken zu besitzen, als Umweltschützer von irgendetwas zu überzeugen.“