Mittelalterliche Katapulte und Trebuche

Aktuelle Rekonstruktionen und Computersimulationen zeigen die Wirkprinzipien der mächtigsten Waffe ihrer Zeit.

Die Gelehrten sind sich nun im Allgemeinen einig, dass die Nachfolgestaaten des Römischen Reiches im frühmittelalterlichen Westen zwei grundlegende Arten von Artillerie von ihren kaiserlichen Vorgängern geerbt haben. Die erste davon bestand aus torsionsgetriebenen Motoren (römisch: Ballista, Chieroballista, Onager; mittelalterlich: Manga, Mangonellus), die ihre Geschosse durch die Umwandlung von potentieller Energie, die in verdrehtem Fasermaterial gespeichert war, von Darm bis Rosshaar und Hanfseil, in kinetische Energie, die einen Holzbalken trieb. Der Holzbalken, der mit einem Korb ausgestattet sein könnte, der direkt am Balken befestigt ist, oder mit einer Schlinge, die an seinem Ende befestigt ist, übertrug diese kinetische Energie dann auf ein Projektil, normalerweise einen Stein, der sich im Korb oder in der Schlinge befindet. Diese Motoren waren in der Regel leichte Artillerie mit Runden mit einem Gewicht von 22-33 Pfund (10-15 kg). Die zweite Art von Artillerie, die in der Spätantike und im gesamten Mittelalter verfügbar war, war spannungsbetrieben. Spannmotoren (in der Antike als Gastrapheten bekannt, im Mittelalter jedoch als Balistae) verwendeten das gleiche Prinzip wie Handbögen und Armbrüste und übertrugen die potentielle Energie des Bogens auf das Projektil, normalerweise einen langen, dünnen Schaft mit einem Eisenkopf, der aussah wie ein großer Pfeil oder ein Armbrustbolzen.

Die Motorenpalette (Petraria, Trubecheta, blida), die wahrscheinlich die besonderen Erfindungen des Mittelalters waren, verwendete das Hebelprinzip. Motoren dieses Typs waren im Wesentlichen lange Balken, die an einem Drehpunkt befestigt waren. Das vordere, kürzere Ende des Trägers — d.h., das Ende, das dem Ziel am nächsten ist — wird von Gelehrten als das Zielende beschrieben, und das hintere, längere Ende wird als das Projektilende identifiziert, weil das Projektil dort befestigt wurde. Energie wurde durch den schnellen Abstieg des Zielendes und den damit einhergehenden schnellen Anstieg des Projektilendes erzeugt.

Mittelalterliche Ingenieure hatten zwei Mittel, um den schnellen Abstieg des Zielendes zu verursachen. Die erste Methode bestand darin, eine große Anzahl gut ausgebildeter Männer gemeinsam an Seilen, die am Zielende befestigt waren, nach unten ziehen zu lassen. Motoren, die diese Methode anwenden, wurden von Wissenschaftlern als „Traktionstyp“ identifiziert.“ Der Traktionshebelmotor war bis zum Ende des zwölften Jahrhunderts der einzige Hebelmotortyp, der im lateinischen Westen und in der Levante erhältlich war.

Die zweite Methode, um den schnellen Abstieg des Zielendes zu bewirken, bestand darin, ein sehr schweres Gewicht daran anzubringen. Diese Gewichte, in einigen mittelalterlichen Quellen Trubae genannt, konnten bis zu 220 Pfund (1.000 kg) wiegen und variierten erheblich in Materialzusammensetzung und Konstruktion. In vielen Fällen verwendeten Artillerieingenieure große Bleigüsse. Am Zielende wurden jedoch auch mit Stein oder sogar Ton gefüllte Holzbehälter befestigt. Das Projektilende war bei diesem Motortyp zwar wesentlich länger, aber daher viel leichter als das Zielende. Um diesen Motor zu benutzen, mussten die Artilleristen das Projektilende nach unten ziehen und sichern. Nachdem es geladen war, wurde das Projektilende freigegeben und das viel schwerere Gewicht auf dem Zielende fiel schnell, wodurch das Projektilende schnell anstieg, so dass das Projektil auf seinen Weg geschickt wurde. Motoren, die mit Gewichten an ihren Zielenden ausgestattet sind, wurden von Wissenschaftlern als „Gegengewicht“ -Hebelmotoren bezeichnet. Gegengewichtsmotoren erschienen im lateinischen Westen erst im ersten Viertel des dreizehnten Jahrhunderts.

Die den Artillerieingenieuren zur Verfügung stehende Technologie blieb von der spätrömischen Zeit bis zum Ende des zwölften Jahrhunderts relativ statisch. Obwohl einige Gelehrte in Frage gestellt haben, ob Torsions- oder umgekehrt Traktionshebelartillerie im Mittelalter hergestellt wurde, ist es heute allgemein anerkannt, dass beide Antriebsarten konsequent eingesetzt wurden. Nichtsdestotrotz gibt es auch heute noch Kontroversen in diesem Punkt wegen der Art der Informationsquellen, die sich mit Artillerie in der Zeit vor c. 1200 befassen. Eines der Hauptprobleme der Gelehrten, die versucht haben, die in der Spätantike und im Mittelalter tatsächlich eingesetzten Artillerietypen zu identifizieren, ist der Mangel an Präzision bei der Verwendung der Terminologie in zeitgenössischen Erzählquellen. Viele der Autoren historischer Erzählungen, in denen Artillerie diskutiert wird, waren mit der Militärtechnologie persönlich nicht vertraut und verwendeten allgemeine Begriffe wie Instrumentum (Instrument), Machina (Maschine), Ingenium (Motor) und Catapulta (Katapult), um die eingesetzten Waffen zu beschreiben. Viele Autoren narrativer Quellen verwendeten auch Begriffe wie Tormentum, Skorpion, Petraria und Onager, die möglicherweise eine technische Bedeutung als bestimmte Art von Artillerie hatten. Die fehlende Beschreibung dieser Waffen macht es jedoch praktisch unmöglich festzustellen, ob sie torsions- oder hebelbetrieben waren, geschweige denn ihre spezifischen Eigenschaften, z. B. einarmig oder zweiarmig, auf Rädern oder stationär. Schließlich verwendeten die erzählerischen Quellen häufig eng verwandte Begriffe, z. Manga und Mangonellus, ohne klarzustellen, ob sich diese Begriffe auf denselben Typ oder auf verschiedene Arten von Artillerie beziehen.

Das vielleicht berühmteste Beispiel für terminologische Verwirrung betrifft die Art der Artillerie, die modernen Lesern als Trebuchet bekannt ist. Die lateinische Version dieses Wortes beginnt im dreizehnten Jahrhundert in mittelalterlichen Erzählquellen zu erscheinen. Die erste Erwähnung eines trubechetum in England, zum Beispiel, tritt im Zusammenhang mit Prinz Louis von Frankreich Invasion der Insel im Jahre 1216. Louis soll ein Trubechetum mitgebracht haben, um Belagerungen durchzuführen. Jahrhundert liefern jedoch keine detaillierten Informationen über den Bau des Trubechetums. Angesichts dieser Mehrdeutigkeit, Der englische Begriff Trebuchet wurde häufig von Wissenschaftlern allgemein verwendet, um sich ab dem neunten Jahrhundert auf alle hebelbetriebene Artillerie zu beziehen. Eigentlich, jedoch, Trebuchet wurde von Zeitgenossen nicht einfach als ein weiterer Oberbegriff für hebelbetriebene Artillerie verwendet, sondern bezog sich auf eine ausgeklügelte technologische Verbesserung, die von Regierungsbeamten eingeführt wurde, um den älteren Typ des Traktionshebelmotors durch ein Gegengewichtsdesign zu ersetzen. (Der Begriff für den Gegengewichtsmotor als Ganzes könnte von dem oben erwähnten Wort Truba abgeleitet worden sein, mit dem einige mittelalterliche Autoren Gegengewichte bezeichneten. Anstatt einen Motor einzusetzen, für dessen Betrieb Dutzende, wenn nicht Dutzende gut ausgebildeter Männer erforderlich waren, benötigte die Trebuchet nur eine kleine Besatzung, um das Projektilende des Artilleriestücks in Position zu bringen. Es wurde von Gelehrten vorgeschlagen, dass die Gegengewichtsmotoren viel schwerere Steine als ihre Traktionshebel-Cousins mit Runden mit einem Gewicht von bis zu 100-200 Pfund (45-90 kg) über Entfernungen von 328 Yards (300 m) antreiben könnten.

Es ist ein glücklicher Zufall, dass die erste große Entwicklung in der Artillerietechnologie seit vielen hundert Jahren mit dem Überleben wichtiger neuer Informationsquellen zusammenfällt, die Aufschluss darüber geben, wie sich der Trebuchet von früheren Motoren unterschied. Die Anzahl der erhaltenen Verwaltungsdokumente in England, wo wir die besten Informationen über Entwicklungen beim Bau von Artillerie haben, steigt für den Zeitraum 1200 und danach dramatisch an. Diese Dokumente enthalten eine große Anzahl von Berichten von Ingenieuren und Militärs über den Bau von Artillerie. Dies ist bedeutsam, weil, im Gegensatz zu den zeitgenössischen Autoren narrativer Quellen, Diese Ingenieure und Beamten waren mit Militärtechnologie sehr vertraut, und hatte eine Reihe von sehr genauen Begriffen, um die Arten von Motoren zu diskutieren, die sie bauten. Aus diesen Berichten lässt sich feststellen, dass der Trebuchet eine relativ kleine Art von Gegengewichtshebelartillerie war, die um 1225 in England hergestellt wurde. In den frühen 1240er Jahren begannen Ingenieure in England, viel größere Gegengewichtshebelartillerie zu bauen, die sie zunächst als Blaster bezeichneten, später aber einfach als Motoren (Ingenia) bezeichneten.

Kulturelle Bedeutung

Von mittelalterlichen Militärhistorikern ist weithin anerkannt, dass Belagerungen vom Spätrömischen Reich bis zur massiven Einführung von Schießpulverwaffen am Ende des fünfzehnten Jahrhunderts die dominierende Form der Kriegsführung waren. Die Verfolgung politisch-militärischer Ziele während dieser Zeit erforderte die Eroberung oder das Halten von Befestigungen und großen befestigten Städten. Im spätantiken Westen behielt die römische Regierung lange Zeit ein Monopol auf die Fähigkeit, die hochentwickelten Belagerungsmaschinen, insbesondere Steinwerfer, herzustellen und einzusetzen, was die Reduzierung dieser befestigten Orte erleichterte, ohne die Bevölkerung und die Garnison zu verhungern oder die Mauern mit überwältigender Zahl und gleichzeitig hohen Opferzahlen zu stürmen. Der römische Militäroffizier und Historiker Ammianus Marcelinus aus dem späten vierten Jahrhundert betonte in seinen Werken, dass Barbaren ganz einfach nicht in der Lage waren, römische Festungsstädte oder sogar bedeutende Festungen zu erobern, weil ihnen „moderne“ Technologie fehlte. Attila dem Hunnen fehlten bei seinem Angriff auf die Stadt Orléans im Norden Galliens im Jahr 451 u. Z. bekanntermaßen ebenfalls ausgeklügelte Belagerungsmaschinen, da seine Männer nur noch versuchten, die Mauern Stein für Stein mit Handwerkzeugen niederzureißen. Im Gegensatz zu den Barbaren widmeten die christianisierten Herrscher der römischen Nachfolgestaaten enorme menschliche, materielle und finanzielle Ressourcen sowohl der Herstellung von Artillerie als auch der Aufrechterhaltung und Verbesserung der römischen militärischen Infrastruktur von Befestigungen und befestigten Städten, die diesen Motoren standhalten konnten. In der Tat beschäftigten sich mittelalterliche Ingenieure mit einem fortlaufenden und immer teureren Zyklus der Wettbewerbsentwicklung in der Technologie der Belagerungsmaschinen und der Befestigungen. Dieses Muster der Militärausgaben, was man als Teil des vormodernen „militärisch-industriellen Komplexes“ bezeichnen könnte, setzte sich im gesamten Mittelalter fort.

Steinwurfmaschinen wurden aus speziell entworfenen Holzstücken, Eisenklammern und -bolzen, Seilen, Schlingen, Körben und im Falle von Trebuchets Gegengewichten gebaut. Alle diese Elemente der Materialkonstruktion der Motoren mussten von hochqualifizierten Spezialisten gebaut oder produziert werden. Nicht jeder Zimmermann kannte entweder die Entwürfe oder die Techniken, die notwendig waren, um den Holzrahmen für ein Artilleriestück zu bauen, geschweige denn alle Arten von Artillerie, die von seiner Regierung eingesetzt wurden. Ebenso wusste nicht jeder Schmied, wie man die Beschläge herstellt, die notwendig sind, um den Belastungen des Zusammenhaltens eines Motors standzuhalten, der Hunderte von Runden Steinmunition mit einem Gewicht von 100 bis 200 Pfund (45 bis 90 kg) schleudern konnte. Um sicherzustellen, dass eine ausreichende Anzahl der richtigen Artillerietypen zur richtigen Zeit am richtigen Ort in einwandfreiem Zustand zur Verfügung stand, benötigten die Regierungen der Spätantike und des gesamten Mittelalters ein durch und durch artikuliertes logistisches System, das von einer gut finanzierten und hochstrukturierten Militärverwaltung unterstützt wurde.

Die normannischen und angevinischen Könige von England beschäftigten, wie viele andere Herrscher im mittelalterlichen Europa, ein Korps von Spezialisten für den Bau von Artillerie, einschließlich Torsions-, Zug- und Hebelmotoren sowohl des Traktions- als auch des Gegengewichtstyps. Diese Spezialisten, die in zeitgenössischen englischen Verwaltungsquellen als Ingenieure (ingeniatores) identifiziert wurden, gehörten zu den am höchsten bezahlten Offizieren der Krone. Einige von ihnen wurden dadurch sogar zu bedeutenden Landbesitzern. Jeder dieser Ingenieure beschäftigte zahlreiche Tischler, Schmiede, Seiler, Lederarbeiter, Holzfäller, Fuhrleute, Seeleute und Bargleute. Um einen bloßen Einblick in den Aufwand zu gewinnen, der erforderlich ist, um diese Arbeit aufrechtzuerhalten, Man kann feststellen, dass die königlichen Wälder Englands mit den Äxten von Holzfällern klingelten, die Tausende von Baumstämmen vorbereiteten, die nach London verschifft werden sollten, Dover, Carlisle, und andere Städte, die als Hauptproduktionszentren für Hunderte von riesigen mauerbrechenden Motoren dienten, sowie die noch zahlreicheren kleineren Artilleriestücke, die als Antipersonenwaffen verwendet wurden. Die Bleiminen von Cornwall produzierten Hunderte und Aberhunderte Tonnen Blei, die zur Verwendung als Gegengewichte gekarrt oder verschifft wurden. Die Häute ganzer Kuhherden wurden benötigt, um Schlingen herzustellen. Maurer chippten und formten Zehntausende von Steinen als Munition, von denen einige noch an den Orten mittelalterlicher Belagerungen zu finden sind. Zu diesen Grundelementen der Konstruktion könnte man die Tausenden von Karren, Wagen, Lastkähnen und Schiffen hinzufügen, die für den Transport dieser Vorräte erforderlich waren, sowie die fertige Artillerie und Munition. Es ist auch notwendig, die Berge von Getreide und anderen Lebensmitteln zu berücksichtigen, die notwendig sind, um das tierische und menschliche Personal zu füttern, das diese Transportaufgaben übernommen hat. In wirtschaftlicher Hinsicht war die Herstellung von Waffen im Allgemeinen und von Artillerie im Besonderen eine große Industrie, die viele tausend Arbeiter beschäftigte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Könige von England, und sie waren sicherlich nicht die einzigen, die Artillerie, einschließlich des Trebuchet, sehr hoch schätzten, wenn es uns als modernen Politikern gestattet ist, die Mittelbindung als Maßstab für die Bedeutung zu betrachten, die die Regierung einem bestimmten Programm beimisst.

Bibliographie

Amt, Emilie. Belagerung von Bedford: Militärlogistik im Jahr 1224. Zeitschrift für mittelalterliche Militärgeschichte (2002) 1: 101-124.

Bradbury, Jim. Die mittelalterliche Belagerung. Rochester: Boydell Press, 1992, S. 250-270

Chevedden, Paul E., Zvi Shiller, Samuel R. Gilbert und Donald J. Kagay. Die Traktion Trebuchet: Ein Triumph der vier Zivilisationen. Viator (2000) 31: 433-486.

DeVries, Kelly. Mittelalterliche Militärtechnik. Peterborough, Ontario: Broadview Press, 1992, S. 125-138

Dinzelbacher, Peter. Quellenprobleme bei der Erforschung hochmittelalterlicher Bewachung. Mediaevistik (1989) 2: 43-79.

Finó, J.-F. Forteresses de la France médiévale: Construction-Attaque-Défense. 3rd edition. Paris: A. et J. Picard, 1977, pp. 150–158.

——. Machines de jet médièvales. Gladius (1972) 10: 25–43.

Hill, Donald R. Trebuchets. Viator (1973) 4: 99–115.

Huuri, Kalervo. Zur Geschichte des mittelalterlichen Geschützwesens aus orientalischen Quellen. Helsinki: Societas Orientalis Fennica, 1941.

Köhler, Gustav. Die Entwicklung des Kriegswesens und der Kriegführung in der Ritterzeit von Mitte des 11 Jahrhunderts bis zu den Hussitenkriegen. 3 bände in 4. Breslau: W. Koebner, 1886-1890. band 3.

Nicolle, David C. Waffen und Rüstungen der Kreuzfahrtzeit 1050-1350. White Plains: Kraus International Publications, 1988.

Rogers, Randall. Lateinischer Belagerungskrieg im zwölften Jahrhundert. Oxford: Clarendon Press, 1992, S. 251-273.

Schneider, Rudolf. Die Artillerie des Mittelalters. Nach den Angaben der Zeitgenossen dargestellt. Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1910