Alle unsere Patienten waren Frauen und 9 von 11 Fällen befanden sich im Körper und / oder Schwanz der Bauchspeicheldrüse. Das Durchschnittsalter bei der Diagnose betrug 46,7 Jahre. Verschiedene veröffentlichte Studien haben gezeigt, dass diese Tumoren fast ausschließlich (über 95%) bei Frauen mittleren Alters auftreten, perimenopausale Frauen und über 90% befinden sich im Pankreaskörper oder Schwanz. Studien haben das Durchschnittsalter über 45 Jahre angegeben (47,5 Jahre in unserer Studie). Da die diagnostischen Kriterien für pankreatische MCNs in den letzten Jahren verfeinert und standardisiert wurden, Die Diagnose von MCN bei Männern und Pankreaskopf in der Häufigkeit erheblich reduziert und wird jetzt selten gestellt (Adsay 2008; Sakoratas et al. 2011; Schmid und Siveke 2014; Nilsson et al. 2016; Ethun et al. 2017; Griffin et al. 2017). Alle unsere Patienten zeigten Symptome von Bauchschmerzen und Masse, meist in der Magengegend. Tastbare Bauchmasse ist das übliche präsentierende Symptom für größere Tumoren, während Tumoren kleiner als 3 cm oft zufällig gefunden werden (Zamboni et al. 2010). Radiologisch wurden alle unsere Fälle als scharf abgegrenzte Läsionen mit einem oder mehreren zystischen Lokula auf EUS, MRT oder CT dargestellt. Die zystischen Lokula von MCNs kommunizieren nicht mit dem Pankreasgang (Buetow et al. 1998; Oh et al. 2008). Alle 11 Tumoren in unserer Studie zeigten keine Kommunikation mit dem Pankreasgang.
Die mittlere und mediane Tumorgröße betrug in unseren Fällen 8 bzw. 9 cm. Die Tumorgröße in unserer Studie war viel größer als die mittlere Tumorgröße von 4,3 cm, die in einer kürzlich durchgeführten Studie (Griffin et al. 2017). Nach der neuesten Klassifikation der Weltgesundheitsorganisation (WHO) beträgt die mittlere Größe von MCNs 6 bis 10 cm, während die Größe zwischen 2 und 35 cm liegt (Zamboni et al. 2010). Obwohl prämaligne, verhalten sich MCNs als niedrig aggressive Tumoren und Tumoren mit einer Größe von weniger als 4 cm weisen außergewöhnlich niedrige maligne Transformationsraten auf (Nilsson et al. 2016).
Alle 11 Fälle in unserer Serie zeigten Zysten mit glatten Außenflächen von wenigen Millimetern bis zu mehreren Zentimetern Größe auf der Schnittfläche und gefüllt mit dickem schleimigem bis gallertartigem Material. Zystenwände waren 0,2 bis 0,3 cm dick. Diese Befunde ähnelten denen, die normalerweise bei MCNs gefunden wurden (Zamboni et al. 2010). Keiner der Fälle in unserer Serie, nicht einmal die beiden nicht-invasiven MCNs mit hochgradiger Dysplasie oder der Einzelfall mit Invasion und assoziiertem Karzinom, zeigten papilläre Projektionen oder Wandknoten im groben Erscheinungsbild, die in den zystischen Lokula von MCNs mit assoziiertem invasivem Karzinom zu sehen sind (Zamboni et al. 1999).
Histologisch zeigten alle 11 unserer Fälle das für MCNs charakteristische säulenförmige muzinöse Epithel und subepithgeliale Ovarialstroma (Zamboni et al. 2010). Die Dysplasie war in 8 Fällen niedriggradig, in 3 Fällen hochgradig. Der Ovarialtyp des Stromas ist jetzt eine Voraussetzung für die Diagnose dieser Tumoren (Tanaka et al. 2006; Adsay 2007). Dysplasie bei MCNs kann niedriggradig, mittelgradig oder hochgradig sein (Hruban et al. 2007). Eine kürzlich durchgeführte Studie zeigte, dass 71% MCNs eine niedriggradige Dysplasie aufweisen (Griffin et al. 2017). Der Prozentsatz des invasiven Karzinoms bei MCNs lag in verschiedenen veröffentlichten Studien zwischen 6% und 55% (Griffin et al. 2017; Testini et al. 2010; Zamboni et al. 2010; Naveed et al. 2014). Da die invasive Komponente fokal sein kann, ist eine sorgfältige und umfangreiche Probenahme erforderlich (Zamboni et al. 2010). Alle unsere Fälle waren positiv für immunhistochemische Färbungen CKAE1 / AE3 (Epithel) und Vimentin plus anti-glattes Muskelaktin (Stroma). In ausgewählten Fällen wurden Inhibin- und Calretin-Tests durchgeführt, die im Stroma positiv waren. Diese Ergebnisse stimmten mit veröffentlichten Studien überein (Thompson et al. 1999; Zamboni et al. 1999).
Sowohl nicht-invasive als auch invasive MCNs der Bauchspeicheldrüse zeigen aktivierende Punktmutationen im Codon 12 des KRAS-Gens. Die Prävalenz von KRAS-Mutationen nimmt mit zunehmendem Grad der Dysplasie von niedrig bis hoch zu. Es wird nun angenommen, dass KRAS-Treibermutationen die Haupttreiber für genetische Veränderungen in diesen Tumoren sind und an der Krankheitsprogression beteiligt sein können, die bei niedriggradigen MCNs auftritt und zu einer Tumorprogression führt. Veränderungen im p53-Tumorsuppressorgen werden häufiger bei invasiven MCNs beobachtet. Bei MCNs können präoperative Tests auf KRAS-Mutationen hilfreich sein, um das maligne Potenzial abzuschätzen (Jimenez et al. 1999; Kim et al. 2003; Conner et al. 2017; Fujikura et al. 2017). Daher wird nun angenommen, dass molekulare Biomarker nützlich sind, um die diagnostische Aufarbeitung zu verbessern und das maligne Potenzial von pankreatischen zystischen Neoplasmen abzuschätzen (Plougmann et al. 2017).
Eine kürzlich durchgeführte Studie, in der MRT und MR-Cholangiopankreatographie mit EUS bei der Unterscheidung zwischen benignen und malignen muzinösen Neoplasmen der Bauchspeicheldrüse verglichen wurden, ergab, dass die diagnostische Genauigkeit und Spezifität der MRT höher war als die der EUS (Hwang et al. 2018).
Follow-up war nur in 7 von 11 Fällen verfügbar (Tabelle 1). Alle diese Patienten wurden einer chirurgischen Resektion ihres Tumors unterzogen und erhielten keine Chemo- oder Strahlentherapie. Alle Patienten waren am Leben und gesund, ohne Anzeichen eines erneuten Auftretens oder einer Metastasierung zum Zeitpunkt der Nachuntersuchung. Dazu gehörte ein Patient mit nicht-invasivem MCN mit hochgradiger Dysplasie, der 2009 einer Resektion unterzogen wurde. Ihr ging es 94 Monate nach der Resektion gut. Follow-up war auch für einen anderen Patienten mit nicht-invasivem MCN mit hochgradiger Dysplasie verfügbar, der 2015 einer Resektion unterzogen wurde. Dieser Patient war zum Zeitpunkt der letzten Nachuntersuchung in Ordnung, aber die Nachbeobachtungszeit war kurz (21 Monate).
Die chirurgische Resektion ist indiziert und kurativ für alle nicht-invasiven MCNs (Wilentz et al. 1999; Sarr et al. 2000; Crippa et al. 2008; Testini et al. 2010; Zamboni et al. 2010; Del Chiaro et al. 2013; Naveed et al. 2014). Da MCNs prämalignant sind, bieten sie Klinikern ein einzigartiges Zeitfenster, um die Entstehung von Krebs zu verhindern (Dudeja und Allen 2015). In: Sendai (Tanaka et al. 2006) und Fukuoka (Tanaka et al. 2012) Konsensrichtlinien wurden 2006 bzw. 2012 eingeführt, um das Risiko zu bestimmen, das von Verdacht auf pankreatische MCNs ausgeht. Jüngste Studien haben gezeigt, dass sowohl die Sendai- als auch die Fukuoka-Richtlinien die Patienten mit MCNs, die wahrscheinlich eine fortgeschrittene Neoplasie hatten, genau bestimmten. Es gab keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen den beiden Richtlinien bei der Vorhersage, welche Patienten Krebs im fortgeschrittenen Stadium hatten. Die aktualisierten Fukuoka-Richtlinien waren den Sendai-Richtlinien bei der Identifizierung von Neoplasien nicht überlegen (Kaimakliotis et al. 2015). Im Jahr 2015 veröffentlichte die American Gastroenterological Association (AGA) auch Richtlinien für die Behandlung von Verdacht auf pankreatische zystische Neoplasmen (Singhi et al. 2016). Jüngste Studien verglichen die Wirksamkeit der AGA-Richtlinien mit den Fukuoka Consensus Guidelines bei der Vorhersage fortgeschrittener Neoplasien (AN) bei diesen Tumoren und kamen zu dem Schluss, dass die AGA-Richtlinien den Fukuoka-Richtlinien bei der Identifizierung von AN bei pankreatischen MCNs nicht überlegen waren und beide hatten mehr oder weniger ähnliche Wirksamkeit in dieser Hinsicht. Diese Studien kamen auch zu dem Schluss, dass die Hochrisikomerkmale beider Leitlinien nicht alle MCN-Patienten mit fortgeschrittener Neoplasie genau identifizieren (Ma et al. 2016). Eine 2017 veröffentlichte Studie zeigte jedoch, dass die AGA- und Fukuoka-Kriterien den ursprünglichen Sendai-Richtlinien zur Vorhersage der diagnostischen Genauigkeit fortgeschrittener Neoplasien bei MCNs überlegen waren (Sighinolfi et al. 2017). Eine weitere kürzlich veröffentlichte Studie zeigte, dass MCNs leicht von pankreatischen intraduktalen papillären muzinösen Neoplasmen (IPMNs) durch ihre klinischen und demografischen, radiologischen und pathologischen Merkmale unterschieden werden können. Die Studie zeigte, dass die meisten MCNs langsam wachsen und nicht invasiv sind, durch chirurgische Resektion geheilt werden und eine ausgezeichnete Prognose (auch bei invasiven Erkrankungen) mit einer 80% igen 10-Jahres-Überlebensrate nach Resektion aufweisen (Griffin et al. 2017). Es gibt neuere Studien, die argumentieren, dass, da pankreatische MCNs oft asymptomatisch sind und nebenbei entdeckt werden, keine besorgniserregenden Merkmale bei präoperativen Bildgebungsstudien aufweisen und außergewöhnlich niedrige maligne Transformationsraten aufweisen, wenn sie weniger als 4 cm groß sind und nach einer Resektion nicht wiederkehren, Sie müssen überhaupt nicht reseziert werden und benötigen, wenn sie reseziert werden, keine weitere Nachsorge nach der Resektion. Eine Studie zeigte, dass das 5-Jahres-Überleben nach chirurgischer Resektion von malignen MCNs ungefähr 60% betrug (Nilsson et al. 2016). Es muss jedoch betont werden, dass die Kriterien für die chirurgische Resektion bei MCNs ungewiss bleiben und sich zwischen den verschiedenen unterscheiden Konsens europäische und amerikanische Richtlinien (Tanaka et al. 2006; Tanaka et al. 2012; Singhi et al. 2016).
Eine zunehmende Anzahl von zystischen Pankreasneoplasmen wird jetzt diagnostiziert (da die axiale Bildgebung weiter verbreitet wird). MCNs werden jetzt auf der Grundlage der oben diskutierten Konsensrichtlinien optimaler verwaltet, und laufende aktuelle Studien versuchen, Tumore zu identifizieren, die nicht chirurgisch behandelt werden können (Greer und Ferrone 2016). Da eine genaue Diagnose von MCNs und ihre Differenzierung von anderen pankreatischen zystischen Neoplasmen für eine genaue Behandlung dieser Tumoren von entscheidender Bedeutung ist, und da dies oft nur mit bildgebenden Studien schwierig ist, kommen neue Biomarker und molekulardiagnostische Instrumente, die zwischen den zystischen Pankreasläsionen unterscheiden können, auf und können sich bei einer solchen Differenzierung als sehr nützlich erweisen und eine frühe und genaue Diagnose erleichtern (Berger et al. 2017). Obwohl bisher keine eindeutigen molekularen Marker identifiziert wurden, ist die Suche aktiv im Gange. Es ist wichtig zu betonen, dass der Pathologe eine grundlegende Rolle sowohl bei der präoperativen Beurteilung von pankreaszystischen Neoplasmen als auch bei der genauen postoperativen Diagnose und damit bei der Bestimmung der Prognose, der weiteren Behandlung und der Nachsorge von pankreaszystischen Neoplasmen einschließlich MCNs spielt (Esposito et al. 2015). Eine aktuelle Studie von Xu et al. In: Xu et al. 2017) kam zu dem Schluss, dass alle aktuellen Richtlinien, einschließlich AGA, Fukuoka und American College of Radiology (ACR), Mängel aufweisen und es daher wichtig ist, die akzeptable Rate falsch positiver Ergebnisse zu bestimmen, um ein einziges wirklich positives Ergebnis zu verhindern. Eine kürzlich durchgeführte radiologische Studie ergab, dass neue Kriterien, die unter Verwendung von EUS-Befunden und zystenflüssigkeitskarzinoembryonalem Antigen (CEA) entwickelt wurden, hervorragende Ergebnisse bei der genauen Unterscheidung zwischen pankreatischen muzinösen und serösen Neoplasmen liefern (Zhang et al. 2017).