Erhöhte Ängste rund um COVID-19 haben die Idee von „Patient Null“ erneut ins öffentliche Bewusstsein gerückt. Seitdem es in den 1980er Jahren zufällig geprägt wurde, wurde dieser beliebte, aber rutschige Begriff regelmäßig – und fehlgeleitet – auf Ausbrüche von Infektionskrankheiten und die Bemühungen der öffentlichen Gesundheit, sie zu kontrollieren, angewendet.
Steve Wozniak, Mitbegründer von Apple, twitterte Anfang dieses Monats, dass er und seine Frau für die COVID-19-Epidemie in den USA „Patient Null“ sein könnten, nachdem sie mit Symptomen von einer Reise nach China zurückgekehrt waren. Später beschrieb er seine Verwendung des Ausdrucks als „eine Art Witz“.
Weniger leichtfertig war „Die Jagd nach Patient Null“ Teil einer kürzlich erschienenen BMJ-Schlagzeile für einen Leitartikel, der die verheerende Epidemie in Italien untersuchte. Das Stück beschrieb lokale Versuche, die ersten Coronavirus-Fälle des Landes zu finden, und stellte die Hypothese auf, dass es sich um ein Besucherpaar aus der chinesischen Region Wuhan handeln könnte, wo die Gesundheitsbehörden mit dem frühesten anerkannten groß angelegten Ausbruch der Welt konfrontiert waren.
Inmitten erhöhter Kontaktverfolgungsbemühungen, um Fälle zu lokalisieren, die mit einem Arzt in Großbritannien in Verbindung stehen, der Symptome der Infektion zeigte, verwendete die Daily Mail eine ähnlich dramatische Sprache. Ein Artikel beschrieb „die verzweifelte Jagd … nach einem unbekannten Coronavirus–Verbreiter“, der – beachten Sie den impliziten Willen dieses Wortes – „die tödliche Krankheit dem 20.
Und in jüngerer Zeit folgte die Mail am Sonntag den Nachrichten über das positive COVID-19-Testergebnis von Premierminister Boris Johnson, indem sie eine zweiseitige Veröffentlichung veröffentlichte, in der ihre Leser gefragt wurden: „HAT BARNIER BOJO INFIZIERT? Mit wenig Beweisen deuteten die Autoren an, dass Michel Barnier, der Chefunterhändler der EU, „der ‚Patient Null‘ sein könnte, der den Brexit zu Nr. 10 gebracht hat“, was „die ultimative Rache für den Brexit“ darstellt.
Mit den Worten „Patient Zero“ haben Sie einen deutlich eingängigen Satz. Dies war der Grund, warum Randy Shilts, der amerikanische Journalist, dessen Arbeit über die AIDS-Epidemie den Begriff zunächst verstärkte, ihn überhaupt annahm. Es klingt wissenschaftlich und als ob es den absoluten Beginn einer Epidemie bedeutet. Es hat eine sprachliche Verbindung zu militärischen Ausdrücken des 20.Jahrhunderts wie „Stunde Null“ (wenn eine Aktion beginnt) und „Ground Zero“ (der Punkt, an dem eine Bombe detoniert), so dass es auch ein Gefühl der Aufregung vermittelt.
Aber abgesehen von seinem aufmerksamkeitsstarken Ton ist der Satz hoffnungslos verwirrend. Seine mangelnde Präzision und zufällige Bildung disqualifizieren es von der formalen Verwendung, so dass die meisten Forscher es nicht berühren werden. Und Geschichten über unbekannte Krankheits-„Verbreiter“, die eine „verzweifelte Jagd“ auslösen, unabhängig davon, ob sie sich explizit auf einen „Patienten Null“ beziehen oder nicht, äußern häufig kommunale Ängste vor gefährlich rücksichtslosem Verhalten. An der Oberfläche scheinen diese Geschichten von der Wissenschaft motiviert zu sein. Kratzen Sie jedoch ein wenig tiefer, und Sie werden oft den Wunsch entdecken, Schuld zuzuweisen.
Wir sollten die toxische Phrase „Patient Null“ aufgeben und die Kontaktverfolgung – den Prozess der Lokalisierung von Personen, die Wege mit Menschen gekreuzt haben, die ansteckend sind – mit großer Sorgfalt diskutieren. Andernfalls riskieren wir eine erhöhte Verwirrung, einen Sündenbock und eine Unterbetonung der Bedeutung asymptomatischer Fälle. All dies sind Dinge, die für unsere kollektive Reaktion auf COVID-19 zutiefst wenig hilfreich sind.
Verwirrung
Lassen Sie uns zunächst die Verwirrung angehen, die durch den Begriff selbst verursacht wird. „Patient Null“ wird oft synonym für drei verschiedene Szenarien verwendet: erster Fall bemerkt, erster Fall hier und erster Fall überhaupt. Während es legitime Gründe gibt, jede dieser Situationen zu diskutieren, gibt es dafür eine bessere Terminologie.
Wenn wir von „Fällen“ anstelle von „Patienten“ sprechen, können wir genauer sein. Auf diese Weise schließen wir diejenigen ein, die infiziert und ansteckend sein können, aber keinen offiziellen „Patienten“ -Status erhalten, indem sie sich behandeln lassen.
In Bezug auf den „ersten Fall bemerkt“, seit mindestens den 1930er Jahren, Gesundheits-Ermittler in Kontakt-Tracing-Arbeit haben den Ausdruck „Index-Fall“ verwendet, um die erste Person in einem Haushalt oder Gemeinschaft, deren Symptome packte ihre Aufmerksamkeit zu markieren. Forscher, die Tuberkulose in Tennessee während der Weltwirtschaftskrise untersuchten, definierten „Indexfall“ als „die Person, durch die die Aufmerksamkeit auf den Haushalt gelenkt wurde“.
Entscheidend war, dass dieselben Forscher schnell betonten, dass diese Person möglicherweise nicht „der erste Fall im Haushalt zu einem bestimmten Zeitpunkt“ ist. Wenn wir uns COVID-19 zuwenden, gibt es viele Gründe, warum dies zutreffen könnte. Ein erster Fall, dessen Symptome so mild waren, dass sie keine Hilfe suchte. Ein Kind, das die Infektion zuerst aufnahm, aber länger brauchte als seine Geschwister, um Fieber zu entwickeln. Oder vielleicht ein Großelternteil mit allen Anzeichen einer Infektion, aber ohne Krankenversicherung und Angst, sich behandeln zu lassen.
Die Tuberkulose-Forscher in Tennessee wiesen auch darauf hin, dass der Indexfall möglicherweise überhaupt kein wahrer Krankheitsfall ist. Jemand mag krank erscheinen, auf einen Haushalt aufmerksam machen, aber letztendlich negativ auf Tuberkulose testen.
Um sich auf „den ersten Fall … zum Zeitpunkt“ zu beziehen, prägten Epidemiologen den Ausdruck „Primärfall“. Um zu verstehen, wie sich eine Krankheit in einem Haushalt oder einer Gemeinschaft ausbreiten kann, kann es nützlich sein zu wissen, wer hier an einem bestimmten Ort der Hauptfall war. Indem sie wissen, wann diese Person ansteckend war, und indem sie ihre Bewegungen durch eine Gemeinschaft verfolgen, können die Ermittler andere Personen identifizieren, die einem Infektionsrisiko ausgesetzt sein könnten, und sie im Idealfall testen und behandeln.
Wo der Epidemiologie eine gute Alternative fehlt, ist für die erste Person, die jemals infiziert wird. „Patient Null“ taucht oft auf, um diese Lücke in informellen Diskussionen zu füllen.
Es gibt viele Gründe, warum diese Person, der erste menschliche Fall in einem bestimmten Ausbruch, selten lokalisiert wird: das Fehlen erkennbarer Symptome, Lücken in der Krankheitsüberwachung, Verzögerungen bei der Erkennung eines Ausbruchs, Mangel an wirksamen Tests. In manchen Fällen, Die Person, die im Volksmund und willkürlich als „Patient Null“ gekrönt wird, kann einfach die Person mit einem positiven Testergebnis sein, deren wahrscheinliches Infektionsdatum das früheste ist.
Als solcher ist jeder angebliche „erste Fall überhaupt“ weitgehend figurativ. In Ermangelung eines besseren Ausdrucks könnten wir diese Person den „Alpha-Fall“ oder „Ur-Fall“ nennen, oder für Infektionen wie HIV oder COVID-19, bei denen ein Virus von einem tierischen Wirt auf den Menschen übertragen wird, den „Crossover-Fall“. „Crossover Case“ ist leicht zu verstehen. Und „alpha“ und „ur“ sind zwei Wörter, die üblicherweise verwendet werden, um absolute Anfänge zu beschreiben, die jeweils auch auf ein mythisches Reich hinweisen („Am Anfang …“).
Jede dieser Bezeichnungen ist sinnvoll. Indexfälle sind hilfreich, um zu sehen, wie Krankheiten auf die Behörden aufmerksam werden („Index“ bedeutet wörtlich „das, was zum Zeigen dient“). Primärfälle sind nützlich, um die Schlüsselelemente der Epidemiologie – Zeit, Ort und Person – in einer narrativen Chronologie zu organisieren, die dazu beiträgt, die Komplexität der sich schnell ansammelnden Daten während einer Gesundheitskrise in Ordnung zu bringen.
Ebenso kann es wichtig sein, von Crossover–Fällen zu sprechen – auch wenn sie selten direkt identifizierbar sind. Das Verständnis ihrer Gewohnheiten und Lebensbedingungen könnte Risiken aufdecken, die in Zukunft vermieden werden können. Die Untersuchung, wie sich ein Virus im Laufe der Zeit von seinen ersten Interaktionen mit Menschen entwickelt hat, kann Einblicke in seine vergangene Flugbahn sowie mögliche zukünftige Interventionspunkte für die Behandlung und Impfstoffforschung bieten.
Kurz gesagt, jede dieser Situationen ist es wert, genau diskutiert zu werden. Mit seinen vielen möglichen Bedeutungen ist „Patient Null“ der Aufgabe einfach nicht gewachsen.
Schuld und Sündenbock
Die Identifizierung eines „Patienten Null“ birgt auch das Potenzial, Schuld und Sündenbock anzuregen. Um zu verstehen, wie, Es ist nützlich, historisch über die überlappenden, aber unterschiedlichen Interessen zweier verschiedener Gruppen nachzudenken, die die Ausbreitung der Infektion während einer Epidemie genau verfolgen: Mitglieder der Öffentlichkeit und Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens.
Lange bevor sie die Möglichkeit hatten, auf bestimmte Keime zu testen, fanden diejenigen, die Epidemien studierten – ob religiöse, bürgerliche oder medizinische Behörden – Wert darin, die ersten Fälle zu lokalisieren. Wie jetzt wollten sie herausfinden, welche identifizierbaren Faktoren zu einer schlechten Gesundheit in der Gemeinde geführt haben könnten.
Viele mittelalterliche Europäer glaubten, dass Krankheiten aus gefährlicher miasmatischer Luft entstehen könnten. Ab dem 14.Jahrhundert kursierten auch Verschwörungen über bestimmte Minderheiten – Aussätzige, Juden, Ketzer und Sodomiten –, die die Pest verursachten, entweder direkt durch Vergiftung von Brunnen oder allgemeiner, indem sie mit ihrem Verhalten Gottes Strafe provozierten. Angehörige von Minderheitengruppen, die als ungehorsam gegen Gemeinschaftsstandards eingestuft wurden, sahen sich oft Isolation, Verbannung und manchmal dem Tod ausgesetzt, um Sühne zu suchen.
Menschen sind Geschichtenerzähler, und durch mehrere Jahrhunderte von Epidemien in Europa und Nordamerika (wo sich meine Forschung konzentriert hat) haben sie Geschichten darüber erzählt, wie Ausbrüche begannen und sich ausbreiteten. Dazu gehörten Geschichten darüber, wie ausländische Reisende nicht einheimische Krankheiten (die Krankheit aus dem Land) mitbrachten – ein Phänomen, das später in Bezug auf AIDS treffend als „Geographie der Schuld“ beschrieben wurde.
Auf lokaler Ebene beschrieben Beobachter auch reale und fiktive Ketten der Krankheitsübertragung zwischen benannten Personen („Unsere Stadt war frei von Infektionen, bis so und so kam“; oder „A infizierte B mit den Pocken, die C und D infizierten“). Mit ihrer Ähnlichkeit zu Stammbäumen nenne ich diese zweite Art von Geschichte eine „Genealogie der Schuld“.
Beide Arten von Geschichten neigen dazu, Menschen zu zeigen, die sich unangemessen, unmoralisch oder boshaft verhalten, insbesondere indem sie wichtige Grenzen überschreiten. Dies können natürliche, religiöse oder geografische Unterschiede sein. Man findet Beispiele für vorgeschlagene „Ur-Fälle“ der Pocken, die durch gekreuzte Himmelskörper, gekreuzte Arten oder gekreuzte Grenzen erzeugt werden.
Diese alten und weit verbreiteten Geschichten, die Krankheit und Unglück erklären, knüpfen an die populären Geschichten eines „Patienten Null“ an, die noch heute erzählt werden. Sie verfolgen reale oder wahrgenommene Verbindungen zwischen verschiedenen Menschen, um zu verstehen, wie sich Krankheiten ausbreiten. Aber im Gegensatz zur Hauptmotivation der Kontaktverfolgung im Bereich der öffentlichen Gesundheit, einer viel neueren Praxis, führen diese Geschichten persönliche Distanzierung durch Worte durch, um Beruhigung zu schaffen, indem die Verantwortung für Krankheiten an anderer Stelle lokalisiert wird.
Kontaktverfolgung, wie wir sie heute definieren, entwickelte sich im späten 19. und frühen 20.Jahrhundert, als Forscher und Gesundheitsabteilungen auf die bemerkenswerten Entdeckungen bakteriologischer Forscher zurückgriffen und sie auf Probleme der öffentlichen Gesundheit anwendeten. Wissenschaftler hatten neue Techniken entwickelt, mit denen sie bestimmte Keime als Ursache für bestimmte Krankheiten identifizieren konnten. Dieser mächtige Durchbruch bei der Untersuchung von Infektionen wiederum gab den Gesundheitsbehörden ein viel besseres Verständnis dafür, wie sich ein bestimmter Keim durch eine Population bewegte und wo Ressourcen für die Prävention bereitgestellt werden sollten.
Bei Krankheiten wie Typhus, Tuberkulose, Syphilis und Gonorrhoe konnten die Ermittler nun potenzielle Fälle mit größerer Sicherheit identifizieren. In zunehmendem Maße testeten Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens diese Fälle, um festzustellen, ob sie bestimmte Keime trugen, verfolgten ihre Kontakte und wendeten dann Maßnahmen wie Behandlung, Quarantäne oder Isolation an, um eine weitere Ausbreitung zu verhindern.
Das berühmteste Beispiel für diese Werkzeuge war Typhus und der Fall von Mary Mallon im New York des frühen 20.Jahrhunderts. Die Behörden stellten fest, dass diese irisch–amerikanische Köchin eine „gesunde Trägerin“ war – in der Lage, andere zu infizieren, während sie selbst symptomfrei blieb – und rieten ihr davon ab, weiterhin als Köchin zu arbeiten. Als sie später zahlreiche Infektionen und zwei Todesfälle in ein Entbindungsheim zurückführten, in dem Mallon wieder gekocht hatte, wurde sie mehr als zwei Jahrzehnte lang gewaltsam auf North Brother Island eingesperrt, bis sie 1938 starb.
Bei der Wahrnehmung ihrer Verantwortung haben die Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens lange Zeit von Mediengeschichten profitiert, die sich stark von Krimis inspirieren ließen und sie als unermüdliche „Krankheitsdetektive“ darstellten. Alexander Langmuir, der Pate des Epidemiologischen Nachrichtendienstes der US-amerikanischen Centers for Disease Control, pflegte ab Mitte des 20.Jahrhunderts aktiv solche Medienberichte über die Epidemiologen seiner Organisation.
Ein Nachteil dieses populären öffentlichen Images ist jedoch die Überschneidung von Wortwahl und Handlungskonventionen aus der Kriminalfiktion. Die Beschreibung von Mitarbeitern des öffentlichen Gesundheitswesens als „Krankheitsdetektive“ öffnet die Tür, um den Kontaktverfolgungsprozess als „Jagd“ nach schuldigen „Verdächtigen“ zu charakterisieren, Menschen, die sich dafür entscheiden, ihre Infektionen unschuldigen „Opfern“ zu „geben“ (eine weitere schädliche Geschichte mit einer langen Geschichte). Dies ist besonders beunruhigend, wenn die betreffenden Personen ihr Leben ohne das Wissen führen, dass sie infiziert sind.
Es ist offensichtlich, dass eine Public-Health-Methode, die die gleichen Person-zu-Person-Verbindungen untersucht, die Mitglieder der Öffentlichkeit seit langem fasziniert haben, besonders anfällig für gemischte Botschaften wie diese sein wird. Daher muss das Schreiben über die Kontaktverfolgung in Bezug auf einen Notfall im Bereich der öffentlichen Gesundheit immer mit äußerster Sorgfalt erfolgen. Wortwahl ist wichtig.
Journalisten, die sich auf einen „Patienten Null“ konzentrieren, riskieren, sich auf weit verbreitete und historisch verwurzelte soziale Impulse zu berufen, um den Menschen, die mit Infektionsketten verbunden sind, Verantwortung und Schuld zuzuschreiben. Auf ihrer Seite könnten Mitarbeiter des öffentlichen Gesundheitswesens zweimal darüber nachdenken, den Begriff „Superspreader“ zu verwenden. Dieser eindrucksvolle und stigmatisierende Ausdruck, der immer noch relativ weit verbreitet ist, beschreibt eine infizierte Person, die eine Infektion auf viele andere überträgt, und wurde oft auf den allerersten „Patienten Null“ angewendet: Gaétan Dugas.
Was wir nicht sehen
Viele Menschen werden die Geschichte von Gaétan Dugas kennen, dem französisch-kanadischen Flugbegleiter, der fälschlicherweise beschuldigt wird, „Patient Null“ der nordamerikanischen AIDS-Epidemie zu sein. Kurz gesagt, dieser Mann tauchte 1982 als Person von Interesse auf, als amerikanische Ermittler des öffentlichen Gesundheitswesens Berichte erhielten, dass eine Reihe von schwulen Männern mit AIDS in Kalifornien Sex miteinander hatten. Dies war, bevor ein Virus als Ursache bekannt war und bevor ein Test zur Verfügung stand, um festzustellen, wer krank war.
In Ermangelung eines definitiven Tests auf AIDS bot dieses sexuelle Netzwerk von Fällen, die alle der eng definierten offiziellen Falldefinition für das neue Syndrom entsprachen, die Möglichkeit zu untersuchen, ob das Syndrom durch einen sexuell übertragbaren Erreger verursacht wurde. Der Kanadier schien die sexuelle Verbindung zu mehreren kalifornischen Fällen herzustellen, die ansonsten keine offensichtliche Verbindung hatten. Er wurde als „Out of California“ -Fall bezeichnet, weil er außerhalb des Staates lebte, und kurz „case O“ oder „Patient O“.
Die detaillierte Kontaktverfolgungsarbeit der Ermittler enthüllte ein Netz sexueller Verbindungen, das schließlich Fälle in Kalifornien mit anderen in New York und Städten in anderen Bundesstaaten verband. Die Forscher repräsentierten dieses Netzwerk zunächst mit „Patient O“ im Zentrum. Nachdem andere Forscher später den Buchstaben O für die Zahl falsch verstanden hatten 0, Viele begannen, die Person in der Mitte des Diagramms als „Patient Null“ falsch zu interpretieren, der „primäre Fall“ für die nordamerikanische Epidemie.
Dieses Beispiel hat in letzter Zeit mehr Aufmerksamkeit für die persönlichen Konsequenzen erhalten, die es für Dugas ‚Gedächtnis und den Schmerz hatte, den es seinen Lieben brachte, sowie für den stigmatisierenden Handlungsrahmen, den es für nachfolgende „Patienten Null“ einrichtete. Anfänglich, Randy Shilts Popularisierung Konto, Und die Band spielte auf, betonte sogar – mit zweifelhaften Beweisen –, dass Dugas Weigerung der öffentlichen Gesundheit Führung zu beachten zeigte, dass er auf absichtlich Absicht war, andere zu infizieren.
Dieses historische Beispiel bietet jedoch auch eine nützliche Warnung, um über identifizierbare Personen nachzudenken, die mit einem Infektionscluster in Verbindung stehen, und über asymptomatische Fälle im Allgemeinen.
Dugas, der prototypische „Patient Null“, hatte eine sehr große Anzahl von sexuellen Kontakten, und einige der dargestellten Verbindungen fanden statt, bevor seine Symptome offensichtlich wurden. Aber mehrere andere Männer mit AIDS, die im selben Diagramm dargestellt sind, hatten ebenso viele oder mehr Sexualpartner. Der Hauptunterschied bestand darin, dass sie die Kontaktdaten ihrer Partner nicht wie die kooperativen Dugas weitergeben konnten oder wollten. Das Ergebnis war, dass, während Dugas ‚identifizierte Sexualpartner im Diagramm wie Speichen an einem Rad von ihm ausstrahlten, diese anderen Männer von leerem Raum umgeben waren.
Auf diese Weise werden die Grenzen eines Contact-Tracing-Modells, das sich auf identifizierbare Fälle konzentriert, deutlich. Wenn wir etwas visuell darstellen, wird es viel einfacher, sich auf das zu konzentrieren, was dargestellt wird, anstatt auf das, was möglicherweise fehlt. In ähnlicher Weise riskieren wir, indem wir die bekannten Verbindungen zwischen Menschen mit Symptomen darstellen, die ebenso wichtigen Verbindungen zwischen denen zu übersehen, die ansteckend, aber symptomfrei sind und die weniger wahrscheinlich mit einer Infektionskette verbunden sind.
Es gibt eine andere Möglichkeit, wie wir das Clusterdiagramm jetzt verstehen können, um unsere Aufmerksamkeit von dem abzulenken, was wichtig ist. Im Jahr 1982 war es vernünftig zu vermuten, dass es nur ein paar Monate dauern könnte, bis jemand AIDS ausgesetzt ist und anschließend Anzeichen der Krankheit zeigt. Die Darstellung der sexuellen Verbindungen dieser Männer in einem Diagramm ergab Sinn, da es wahrscheinlich schien, dass diese dargestellten Expositionen diejenigen waren, die es einem übertragbaren Erreger ermöglicht hatten, sie zu infizieren.
Aber es wurde immer offensichtlicher, dass es viel länger dauerte, bis Menschen Symptome zeigten, nachdem sie infiziert waren, ein Prozess, von dem wir jetzt verstehen, dass er in der Größenordnung von acht bis zehn Jahren liegt, wenn keine anderen gesundheitlichen Probleme vorliegen. Und wir wissen jetzt, dass zu der Zeit, als 1981 die Untersuchungen zu AIDS ernsthaft begannen, viele Tausende von Amerikanern bereits infiziert waren und ihr Leben lang lebten, ohne zu merken, dass sie ein Virus erworben hatten, das sie auf andere Menschen übertrugen.
In den späten 1980er Jahren und sicherlich aus unserer gegenwärtigen Sicht ist es klar, dass die meisten, wenn nicht alle sexuellen Verbindungen, die im Clusterdiagramm dargestellt sind, nicht die sexuellen Aktivitäten waren, die dazu führten, dass diese Männer HIV-positiv wurden. Diese Expositionen wären Jahre zuvor, Anfang bis Mitte der 1970er Jahre, außerhalb des Untersuchungsschwerpunkts aufgetreten und daher nicht im Diagramm aufgeführt. Dies entfernt nicht nur jede besondere Bedeutung, die Dugas zugeschrieben wird, sondern erinnert uns auch an das, was auch wir aus unserer eigenen begrenzten gegenwärtigen Perspektive nicht sehen können.
Kurz gesagt, indem wir uns zu sehr auf einen „Patienten Null“ oder die Fälle konzentrieren, die in einer Kontaktverfolgungsuntersuchung aufgedeckt wurden, riskieren wir, unsere Aufmerksamkeit von den Gefahren abzulenken, die von infektiösen Menschen ohne Symptome ausgehen. Wenn wir zu viel Zeit damit verbringen, über Einzelpersonen nachzudenken, riskieren wir auch, Schritte zu übersehen, die wir gemeinsam in unseren Gemeinden unternehmen können.
Mit anderen Worten, je mehr wir tun können, um daran zu denken, dass Infektionen hier unter uns sind, anstatt dort unter ihnen, desto mehr wird es uns ermöglichen, uns auf Verhaltensweisen zu konzentrieren – Dinge wie Händewaschen, Selbstisolation und physische Distanzierung -, die unser Infektionsrisiko jetzt gemeinsam verringern können.
Die Kontaktverfolgung wird und sollte für viele Monate ein wesentlicher Bestandteil der Reaktion auf COVID-19 bleiben.
Da die Reaktionen der öffentlichen Gesundheit auf eine globale Pandemie im Allgemeinen in die nationalen Zuständigkeitsbereiche fallen, ist es sinnvoll, dass die Gesundheitsbehörden eines Landes den ersten Fällen einer innerhalb seiner Grenzen anerkannten Krankheit erhöhte Aufmerksamkeit schenken. Die Behörden sollten sich jedoch daran erinnern, dass einige diese Aufmerksamkeit als Ermutigung interpretieren werden, Außenstehende für die Krankheit verantwortlich zu machen, was zu einer langen Geschichte führt, in der andere Teile der Welt als Inkubatoren von Krankheiten angesehen werden.
An Orten, an denen das Virus noch nicht offensichtlich geworden ist, kann die intensive Verfolgung neuer Fälle und das Testen ihrer Kontakte zur „Eindämmung“ dazu beitragen, eine Verlagerung zu einer unentdeckten „Ausbreitung in der Gemeinschaft“ zu verhindern. Und in Gebieten, in denen das Virus weit verbreitet ist und die Bevölkerung restriktiven Maßnahmen ausgesetzt war, erfordert jede Lockerung der Kontrollen auch die sorgfältige Untersuchung neuer Fälle, um eine erneute Eskalation der Infektionen zu vermeiden.
Unabhängig davon sollte es in unseren Geschichten über COVID-19 keinen „Patienten Null“ mehr geben. Wir müssen uns der Geschichten, die wir erzählen, und der Verbindungen, die wir verfolgen, bewusst sein und uns der Welleneffekte bewusst sein, die diese haben können. Das Schreiben eines „Patienten Null“ ist ein schädlicher roter Hering, der von konstruktiven Bemühungen zur Eindämmung der Epidemie ablenkt. Lassen Sie uns unsere Hände von dieser giftigen Phrase waschen. Unsere allgemeine Gesundheit und unsere Fähigkeit, Epidemien jetzt und in Zukunft zu verstehen, werden dadurch stärker.