Die Vereinbarkeit von wissenschaftlichen Forschungsergebnissen mit der klinischen Praxis stellt eine große Herausforderung für Angehörige der Gesundheitsberufe, einschließlich Kieferorthopäden, dar.1-4 Die derzeitige klinische Entscheidungsfindung sollte hauptsächlich auf klinischen Studien beruhen, in denen zwei oder mehr Behandlungs- oder Diagnosemethoden verglichen werden. Diese trialsare bekannt als randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und gelten als der Goldstandard inscientific Beweis. Die Qualität der RCTS kann anhand von Kriterien beurteilt werden, die von CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) vorab festgelegt wurden.5
CONSORT ist ein Protokoll, das von einer Gruppe von Forschern entwickelt wurde, um nicht nur Probleme zu identifizieren, die sich aus der Durchführung von RCTs ergeben, sondern auch die Ergebnisse der Forschung vollständig und klar zu berichten und so das Lesen von RCTs und die Qualitätsbewertung zu erleichtern.5,6,7 Es umfasst eine Checkliste mit 25 Elementen, die sich auf das Schreiben wissenschaftlicher Artikel konzentriert (verfügbar unter www.consort-statement.org ). Diese Checklistebietet uns Standards, wie die Studie konzipiert, analysiert und interpretiert wurde. Somit besteht es in einem nützlichen Werkzeug, das es dem Forscher ermöglicht, eine RCT und die Klinik durchzuführenorthodontist, um die Qualität der bereitgestellten Evidenz kritisch zu bewerten.
Dadurch ist der Kieferorthopäde in der Lage, Behandlungs- oder Diagnosemethoden in seiner klinischen Praxis sicherer und zuverlässiger einzusetzen. Darüber hinaus wird er in der Lage seinbeurteilen Sie die Qualität von RCTs in ihrer gesamten Struktur. Um das Verständnis der Analyse zu erleichtern, wurde die CONSORT-Checkliste nach den Teilen eines Artikels in sechs Kategorien unterteilt:
1 – Titel und Zusammenfassung: der Titel sollte prägnant sein und das Wort „randomisiert“sollte verwendet werden. Die Zusammenfassung sollte strukturiert sein und Folgendes umfassen: Studiendesign, Methoden, Hauptergebnisse und Schlussfolgerungen.
2 – Einleitung: Es sollte eine kurze Literaturübersicht, die Begründung der Studie und das Ziel oder die Hypothese enthalten, die alle klar und objektiv berichtet werden.
3 – Methode: Es sollte sorgfältig wie folgt berichtet werden: Studiendesign; Zulassungskriterien für Teilnehmer mit Erläuterung der Gründe für solche Kriterien; wie und wo Daten gesammelt wurden; eine gründliche Beschreibung der Intervention, die es ermöglicht, die Ergebnisse zu reproduzieren; eine Beschreibung der Berechnung des Stichprobenumfangs; Änderungen während des Versuchsverlaufs mit eindeutigen Gründen; eine gründliche Beschreibung der Methoden, die für die Einteilung in Versuchsgruppen verwendet werden, wobei Teilnehmer und Bewerter verblinden; und eine ordnungsgemäße statistische Analyse.
4 – Ergebnisse: Primäre Interventionsergebnisse sollten für jede Gruppe bewertet werden; Die Anzahl der Teilnehmer, Bewertungsverluste und Ausschlüsse sollten ebenfalls für jede Gruppe gemeldet werden, Gründe sollten klar angegeben werden; statistische Methoden zur Ermittlung von Werten der primären und sekundären Ergebnisse für jede Gruppe (z. B. 95% -Konfidenzintervall) sollten gemeldet werden.
5 – Diskussion: Es sollte Folgendes enthalten: Einschränkungen der Studie, die sich mit potenziellen Verzerrungen, Ungenauigkeiten und methodischen Schwächen befassen; externe Validität; Anwendbarkeit und Interpretation im Einklang mit den Ergebnissen, Abwägung von Nutzen und Schaden unter Berücksichtigung anderer veröffentlichter Beweise.
6 – Sonstige Angaben: Das RCT sollte registriert und die Registernummer angegeben werden; das vollständige Prüfprotokoll sollte verfügbar sein; Finanzierungsquellen und andere Unterstützung sowie die Rolle der Geldgeber sollten hervorgehoben werden.
Neben der Checkliste enthält CONSORT auch ein Flussdiagramm, das dem Leser Informationen über die Durchführung der Studie, die Einschreibung, die Zuordnung, das Follow-up und die Analyse der an der RCT beteiligten Patienten liefert (Abb.1).5 Wichtig ist, dass der klinische Orthodontist das Vorhandensein und die Qualität dieses Flussdiagramms in der zu bewertenden Studie analysieren sollte, da es einen umfassenden Überblick über die Durchführung der Studie bietet und die verwendete Methode präzise berichtet.
Die oben genannten CONSORT-Kriterien wurden von mehr als 600 internationalen Zeitschriften für die RCTs-Analyse verwendet.8 In der Kieferorthopädie begannen einige bedeutende Zeitschriften wie das European Journal of Orthodontics und das American Journal ofOrthodontics and Dentofacial Orthopaedics, auf diesen Kriterien zu basieren, um RCTs zur Veröffentlichung zu akzeptieren. Eine Studie berichtet über signifikante Verbesserungen in der Qualität von RCTS, nachdem diese Zeitschriften begonnen hatten, CONSORT-Kriterien zu übernehmen. Solche Fortschritte wurden besonders in Artikeln festgestellt, die ab 2010 veröffentlicht wurden, als CONSORT überarbeitet wurde. Besondere Aufmerksamkeitsollte Artikeln gewidmet werden, die vom Journal of Orthodontics veröffentlicht wurden. Nichtsdestotrotz Ergebnissevielfältig.9 Auf der anderen Seite kam eine andere Studie, die kürzlich im Journal of Evidence-Based Dental Practice veröffentlicht wurde, zu dem Schluss, dass die methodische Qualität von RCTs in prominenten kieferorthopädischen Fachzeitschriften unter den Erwartungen lag. Diese Studie hob hervor, dass ihre Ergebnisse mit anderen zahnmedizinischen undmedizinischen Fachzeitschriften verglichen werden könnten10, was sicherlich keine qualitativ minderwertigen RCTs in der Kieferorthopädie rechtfertigt.
Bei der kritischen Beurteilung einer RCT sollte der klinische Kieferorthopäde genau darauf achten, wie kohärent die Checkliste der CONSORT und die Merkmale der bewerteten Studie sind.Kliniker sollten verstehen, dass in einigen Studien keine vollständige Adhäsion erforderlich istzu allen gemahlenen Gegenständen. Ein Beispiel ist eine Studie, die den Grad der Adhäsion an Derkonsortialcheckliste des American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics.Die Ergebnisse zeigten, dass die Artikel mit 33 von 37 Elementen aus der Checkliste übereinstimmten. Dem Autor zufolge wurden die folgenden vier Punkte nicht berücksichtigt: Änderungen der Methoden (3b), Änderungen der Ergebnisse (6b) nach Studienbeginn, Zwischenanalyse (7b) und Teststopp (14b), die für die beurteilten Variablen nicht erforderlich waren.8
Ein weiteres wertvolles Instrument, um den klinischen Kieferorthopäden zu einer evidenzbasierten Praxis zu führen, ist die Suche nach systematischen Literaturrecherchen und Metaanalysen von RCTs.11 Dies sind derzeit die Studientypen, die die besten wissenschaftlichen Beweise für die klinische Entscheidungsfindung liefern. Sie bewerten die methodische Qualität, die Durchführung und das Schreiben verschiedener RCTs zum selben Thema anhand von Punktzahlen und werden gemäß der PRISMA-Checkliste (2009)12 bewertet, die die CONSORT-Checklistenelemente enthält. Daher werden RCTs als niedrig eingestuft, mittleres und hohes Risiko für Verzerrungen. Es ist jedoch üblich, Systemüberprüfungen zu finden, die aufgrund der geringen methodischen Qualität der RCTs, die in den meisten Fällen auf die mangelnde Beschreibung der in den Leitlinien vorgesehenen Maßnahmen zurückzuführen ist, zu ergebnislosen Ergebnissen führen. In diesen Fällen sollte sich der Kieferorthopäde auf die kritische Bewertung der in der Literatur verfügbaren RCT konzentrieren und die Ergebnisse von Studien verwenden, die als gut angesehen werdenmethodische Qualität, um ihre Praxis zu leiten.
Die kieferorthopädische klinische Praxis sollte nicht nur auf dem RCTs-Lesen und der Akzeptanz der Ergebnisse als absolute Wahrheiten beruhen. Der Kieferorthopäde ist nicht nur für die Verwendung verantwortlichsolche Ergebnisse, aber auch für die kritische Beurteilung von RCTs. So wird CONSORT zu einem wichtigen Instrument, das Klinikern bei der Durchführung und Bewertung der methodischen Qualität von RCTs hilft, was diese Fachleute wissenschaftlich bewusster und sicherer für die Wahl der besten Behandlungs- oder Diagnosemethode macht.