Haben Sie bei der Einreichung Ihrer Steuererklärung im vergangenen Frühjahr das Kontrollkästchen „Präsidentschaftswahlkampf“ auf dem Formular 1040 angekreuzt? Dachte ich nicht.
Kaum jemand hat es getan. In der Tat ist der Anteil der Steuerzahler, die das Kontrollkästchen aktivieren, um 3 US-Dollar für Präsidentschaftskampagnen beizutragen, in den letzten Jahrzehnten gesunken. Und weil so wenige Kandidaten in den letzten Jahren das Geld nehmen, wird ein Teil der angesammelten Beiträge verwendet, um medizinische Forschung für Kinder zu finanzieren. Das wussten Sie wahrscheinlich nicht, zumal auf dem Formular 1040 „Präsidentschaftswahlkampf“ und nicht „Präsidentschaftswahlkampf / pädiatrische Forschung“ steht.“
Wie sind wir hierher gekommen? Der Presidential Election Campaign Fund (PECF) wurde in den 1970er Jahren gegründet und unterliegt den Regeln der Federal Election Commission (FEC). Der Kongress schuf den Fonds als Reaktion auf Bedenken hinsichtlich der Finanzierung von Wahlkampagnen durch Sonderinteressen, einschließlich des Watergate-Skandals, und sein Ziel war es, die öffentliche Finanzierung von Wahlen zu fördern und den Einfluss großer Geber zu begrenzen.
Der $ 3 Checkoff ist die einzige Finanzierungsquelle für den PECF. Entgegen der landläufigen Meinung erhöht ein Beitrag nicht die Einkommensteuerpflicht eines Steuerpflichtigen oder verringert seine Rückerstattung. Es leitet lediglich $ 3 der Steuer ($ 6 für gemeinsame Filer) an die PECF. Die daraus resultierenden Mittel werden vom US-Finanzministerium an primäre und allgemeine Wahlkampagnen ausgezahlt, vorbehaltlich der FEC-Regeln darüber, welche Kampagnen für welche Beträge in Frage kommen.
Das System schlägt jedoch fehl.
Der Anteil der Anmelder, die das Kontrollkästchen aktivieren, ist von etwa 28 Prozent im Jahr 1976 (dem ersten Präsidentschaftswahljahr, für das Mittel zur Verfügung standen) auf 4 Prozent im Jahr 2018 gesunken.
Warum sind weniger Steuerzahler bereit, PECF zu unterstützen, auch wenn es sie nichts kostet?
Einige denken vielleicht, dass das Ankreuzen des Kästchens ihre Steuern erhöhen wird. Schließlich sind Steuern kompliziert, und Filer verbringen Milliarden von Stunden und Milliarden von Dollar, um die Komplexität zu navigieren. Die Präsidentschaftskampagne Checkoff ist nur eine weitere Box zu füllen.
Wahrscheinlicher ist, dass es Zynismus in Bezug auf Wahlkampffinanzierungen oder Wahlen im Allgemeinen widerspiegelt (einige Untersuchungen zeigen, dass die öffentliche Finanzierung von Wahlen etablierte Kandidaten benachteiligen kann).
Wir wissen auch, dass Kandidaten kein Interesse an öffentlichen Finanzierungen haben. Der letzte große Kandidat der Partei, der öffentliche Gelder akzeptierte, war der Republikaner John McCain im Jahr 2008. Bei den Präsidentschaftswahlen 2016 nahmen nur der Demokrat Martin O’Malley und die Jill Stein von der Grünen Partei die passenden Primärmittel auf. Weder Hillary Clinton noch Donald Trump haben sich für den Erhalt von Wahlgeldern qualifiziert.
Im Jahr 2016 gaben die Präsidentschaftskandidaten zusammen 2,4 Milliarden Dollar aus. Angesichts solcher Ausgaben und der Tatsache, dass der Oberste Gerichtshof die Tür zu effektiv unbegrenzten Wahlkampfbeiträgen von Unternehmen, Gewerkschaften und vermögenden Privatpersonen öffnete, konnte kein Kandidat konkurrieren, indem er seine Wahlkampfausgaben auf den festen Betrag öffentlicher Mittel beschränkte, den der PECF bereitstellt.
Trotz der offensichtlichen Gleichgültigkeit der Steuerzahler und Präsidentschaftskandidaten hat der $ 3 Checkoff eine einzigartige Unterscheidung. Es ist das einzige Element des US-Steuer- und Haushaltssystems, das der Öffentlichkeit direkte Kontrolle darüber gibt, wie ihre Steuergelder ausgegeben werden.
Die fortgesetzte Nutzung des Checkoffs, auch wenn er rückläufig ist, sowie ein anhaltender Mangel an Abnehmern haben dem PECF einen Überschuss von 392 Millionen US-Dollar beschert. Und dies hat den Gesetzgeber unweigerlich dazu veranlasst, nach anderen Verwendungsmöglichkeiten des Geldes zu suchen. Zum Beispiel stimmte der Kongress 2014 dafür, Mittel, die zur Finanzierung politischer Nominierungskonventionen bereitgestellt worden wären, stattdessen in die pädiatrische Forschung zu verlagern. Gerade in diesem Monat, Rep. Mark Green führte einen Gesetzentwurf ein, um den 3-Dollar-Checkoff an einen Treuhandfonds für den Bau einer Mauer an der US-Grenze zu Mexiko umzuleiten.
Da die PECF von großen modernen Präsidentschaftskampagnen weitgehend ignoriert wird, lohnt es sich zu überlegen, ob es bessere Modelle gibt. Auf den ersten Blick scheint es, als hätten andere Länder keinen Erfolg mit der öffentlichen Finanzierung von Wahlen für nationale Führer gehabt. Vielleicht wäre die Einführung einer staatlichen Steuervergünstigung für einzelne Wahlkampfspenden wirksamer, um den Einfluss der Unternehmen zu begrenzen. Alternativ haben Präsidentschaftskandidaten für 2020 wie Senatorin Kirsten Gillibrand und andere Vorschläge zur Reform des föderalen Wahlkampffinanzierungssystems, während die öffentliche Finanzierung auf staatlicher und lokaler Ebene erfolgreicher war.
Aber im gegenwärtigen politischen Umfeld ist es schwer vorstellbar, dass der bescheidene Checkoff für den Präsidentschaftswahlkampf eine große Zukunft hat.