Science Friday

IRA FLATOW: Das ist Science Friday. Ich bin Ira Flatow. Columbia ist die Heimat von irgendwo zwischen 80 und 100 Flusspferde. Diese riesigen Säugetiere verbringen die meiste Zeit damit, Pflanzen an Land zu fressen und im Wasser kühl zu bleiben. Aber sie sind eine invasive Art, die in Afrika heimisch ist.

Einige Einheimische betrachten sie als Schädlinge, die Regierung hat darüber nachgedacht, sie loszuwerden, und neuere Studien haben gezeigt, dass sie sich negativ auf die kolumbianische Umwelt auswirken. Aber jetzt, Neue Forschung hat eine andere Ansicht vertreten, zeigen, dass, obwohl Flusspferde invasiv sind, Sie könnten ein ökologisches Loch füllen, das Pflanzenfresser hinterlassen haben, die vor Tausenden von Jahren von Menschen getötet wurden. Produzentin Kathleen Davis sprach mit Erick Lundgren, dem Hauptautor dieser neuen Studie. Er ist Doktorand an der University of Technology in Sydney, Australien.

KATHLEEN DAVIS: Also Erick, was hat die Studie über invasive Arten mit dem kolumbianischen Drogenboss Pablo Escobar zu tun?

ERICK LUNDGREN: Nun, es ist eine großartige Frage, Pablo Escobar ist ein berüchtigter Charakter. Er war ein sehr erfolgreicher Drogenboss in Kolumbien. Und er liebte Tiere.

Er hatte seinen eigenen privaten Zoo in seiner Festung. Und in diesem Zoo waren seine Favoriten, die Flusspferde waren. Und als Pablo Escobar getötet wurde, blieben diese Flusspferde übrig. Und sie haben gezüchtet, und sie haben den Zoo verlassen und zeigen sich bis zu 200 Meilen entfernt im Flusssystem dort. Und sie schätzen, dass es jetzt zwischen 80 und 100 dieser Tiere gibt.

Sie sind die größte eingeschleppte Art der Welt. Flusspferde sind natürlich in ihrem heimischen Verbreitungsgebiet vom Aussterben bedroht. Und es stellt eine wirklich interessante ökologische Frage in Kolumbien, wo sie eingeführt wurden.

KATHLEEN DAVIS: Welche Auswirkungen haben diese Flusspferde auf die kolumbianische Umwelt?

ERICK LUNDGREN: Nun, das ist eine offene Frage. Kürzlich wurde ein Artikel veröffentlicht, in dem festgestellt wurde, dass diese Flusspferde, ähnlich wie in Afrika, in der terrestrischen Umgebung fressen. Sie verlassen das Wasser, sie gehen Hochland, und sie weiden. Und dann kommen sie zurück ins Wasser, und sie koten im Wasser.

Und in Afrika spielt das eine wirklich erstaunliche Schlüsselrolle bei der Düngung von Gewässern und der Steigerung der Produktivität. In Afrika sind Flusspferde dafür verantwortlich, die Fischproduktion, Wasservögel usw. erheblich zu steigern. Wir wissen, dass sie Nährstoffe in Kolumbien bewegen, aber wir wissen nicht, was der Downstream-Effekt davon sein wird.

KATHLEEN DAVIS: In dieser neuen Studie sagen Sie und die anderen Forscher, dass Flusspferde tatsächlich als Ersatz für einen anderen großen Pflanzenfresser dienen könnten, der vor Tausenden von Jahren von Menschen ausgelöscht wurde. Wie sah dieses Tier aus und wie verhalten sich Flusspferde in gewisser Weise wie sie?

ERICK LUNDGREN: Nun, es ist nicht ein bestimmtes Tier, das sie in der Vergangenheit zu sein scheinen. Aber wenn Sie unsere Perspektive erweitern, was Natur ist, nicht zu beginnen, als Christoph Kolumbus die Neue Welt entdeckte, sondern in Richtung des größeren evolutionären Kontextes der Erdgeschichte, bevor die Menschen in Südamerika ankamen, war Südamerika voller riesiger, seltsamer Tiere. Und viele von ihnen sind Flusspferden ziemlich ähnlich, obwohl manchmal in verschiedenen Kombinationen von Merkmalen.

Nilpferde sind also seltsamerweise einem Riesenlama am ähnlichsten, wenn man sich alle ihre Eigenschaften ansieht, was ein lächerlicher Vergleich ist. Aber sie sind auch diesen nashornartigen Notoungulaten sehr ähnlich, die wahrscheinlich semi-aquatisch waren. Und so sind Flusspferde wie eine griechische Chimäre all dieser verschiedenen ausgestorbenen Arten. Und es besteht eine sehr große Chance, dass das, was sie in Kolumbien in diesen Flüssen tun, bestimmte Prozesse wiederbelebt, die einst 30 bis 40 Millionen Jahre lang auf diesem Kontinent verbreitet waren.

KATHLEEN DAVIS: Wissen wir, warum diese lamaartigen Tiere und die anderen großen Pflanzenfresser, die in Südamerika lebten, von alten Menschen getötet wurden?

ERICK LUNDGREN: Nun, ich glaube, die Leute hatten Hunger. Und das ist seit Jahrzehnten ein Diskussionsthema. Aber als die Menschen Afrika verließen, so ziemlich überall, wo wir hinkamen, verschwanden die großen Tiere kurz darauf. An manchen Orten ist es erst vor kurzem passiert, wie vor 800 Jahren in Neuseeland. Die riesigen flugunfähigen Vögel – die Moa – verschwanden, als die Menschen ankamen.

In Australien verschwand vor 80.000 Jahren ein riesiges Pantheon bizarrer Tiere – riesige Wombats und hufartige, pferdeähnliche Kängurus – alle, als die Menschen ankamen. In Europa ist es ähnlich. Afrika ist wirklich der einzige Ort, an dem die für die Erde wirklich charakteristische Art von Pflanzenfressern noch heute überlebt.

KATHLEEN DAVIS: Was wissen wir noch über diese frühen Menschen?

ERICK LUNDGREN: Nun, wir wissen, dass sie anspruchsvolle Jäger waren. Und diejenigen, die nach Nord- und Südamerika kamen, kamen durch Eurasien, wo es eine Kultur der Mammutjagd gab. Und es gibt eine Menge Leute, die die Idee zurückdrängen, dass Menschen diese Aussterben verursacht haben könnten, obwohl die Beweise immer klarer werden, dass sie der Fahrer waren.

Ich persönlich frage mich, ob diese Menschen – und das ist nur ein Wunder – in einem Zustand von Chaos und Verfolgung kamen, der vielleicht zu einer Übernutzung der natürlichen Ressourcen führen würde, wie wir es in der modernen Welt oft getan haben. Aber es bleibt wirklich unbekannt. Ich wünschte, wir könnten uns in die Kulturen und Gedanken der damaligen Menschen teleportieren.

KATHLEEN DAVIS: Das ist wirklich interessant. Ich möchte einen Clip aus einem Gespräch abspielen, das ich mit Jonathan Shurin geführt habe, der die von Ihnen erwähnte Studie über die ökologischen Auswirkungen von Flusspferden auf die aquatische Umwelt in Kolumbien geschrieben hat. Jonathan ist Professor an der University of California, San Diego.

JONATHAN SHURIN: Im eigentlichen Fall der Flusspferde, sie sind am ähnlichsten ausgestorbenen Arten ist nicht sehr ähnlich. Also würde ich sagen, was das wirklich sagt, ist, dass es nichts sehr Ähnliches wie ein Nilpferd gab. Nilpferde ersetzen also nichts, was früher da war.

KATHLEEN DAVIS: Erick, kannst du auf diesen Punkt antworten, den Jonathan anspricht?

ERICK LUNDGREN: Natürlich. Flusspferde sind eine sehr einzigartige Art. Sie sind ganz anders als alles andere.

Aber sie sind Massengraser. Sie sind in der Lage, Tonnen von trockenem, faserigem Gras zu essen. Und so können andere Arten, wie diese ausgestorbenen Lamas und viele andere Weidetiere im südamerikanischen Pleistozän.

Die Einzigartigkeit von Flusspferden besteht auch darin, dass sie semi-aquatisch sind und nach unserem besten Wissen keine Jungtiere in Südamerika sind. Einige von ihnen waren höchstwahrscheinlich semi-aquatisch. Nun, wir können leider nicht in einer Zeitmaschine zurückgehen. Aber viele Arten, die wir nicht einmal als semi-aquatisch betrachten, nutzen Feuchtgebiete oft stark. In der Nähe, wo ich wohne, füttern und defäkieren Wildpferde ständig im Salt River von Arizona. Wenn Sie sich also die Summe dieser breiten evolutionären Zeitskalen von Pflanzenfressern ansehen, die die Umwelt beeinflussen, scheinen die Auswirkungen von Flusspferden nicht so neu zu sein. Sie scheinen schrecklich neuartig zu sein, wenn man ihre Auswirkungen mit einheimischen Arten in Südamerika vergleicht, die alle klein sind und alle diese dramatischen Aussterben überlebt haben.

KATHLEEN DAVIS: Wir sind also konditioniert, den Begriff „invasive Arten“ als schlecht zu betrachten. Es scheint, wie, hier, Sie versuchen, neu zu formulieren, wie wir über diesen Satz denken.

ERICK LUNDGREN: Ja. Der Begriff „invasive Arten“ trägt eine große emotionale Konnotation. Es ist fast so, als ob diese Organismen Schiffe bauten und hierher kamen, um zu vergewaltigen und zu plündern. Und mit dieser Art von Branding von Anfang an schränkt es unsere Fähigkeit ein, Fragen darüber zu stellen, was diese Tiere tun.

Wenn diese Organismen per Definition schädlich sind, wie würden wir dann jemals Fragen stellen, die feststellen könnten, dass sie andere Dinge tun, wie erleichternde Dinge? Und so scheint der Begriff „invasiv“ auf dem Gebiet der Ökologie und Naturschutzbiologie zunehmend problematisch zu sein, wenn man sich die Nuancen der Interaktion von Organismen untereinander ansieht. In der Tat, es wurde von vielen gesagt, dass, wenn wir an diesen Ort in Südamerika kämen, und Sie versuchten zu bestimmen, welche Arten heimisch oder invasiv waren, einfach dadurch, wie sie sich gegenseitig beeinflussten, ohne Kenntnis der Geschichte dieser Arten, hätten Sie keine Ahnung. Und so denke ich, dass es wirklich notwendig ist, unsere Perspektive zu erweitern, besonders in dieser Zeit des Massensterbens und des globalen Wandels, um informierte, effektive und ethische Entscheidungen zu treffen, wenn es um das Leben auf der Erde geht.

KATHLEEN DAVIS: Gibt es noch viel, was wir nicht darüber wissen, wie sich vom Menschen eingeführte große Pflanzenfresser in ihre neue Umgebung einfügen?

ERICK LUNDGREN: Oh, es gibt so viel, was wir nicht wissen. Zum größten Teil wurden diese eingeführten Arten, wie Sie bereits erwähnt haben, mit der Annahme untersucht, dass sie per Definition schädlich sind. Und wenn wir verschiedene Arten von Fragen stellen, finden wir alle möglichen Geschichten heraus.

So sind zum Beispiel Wildschweine – Wildschweine – vielleicht die am meisten verunglimpften eingeführten Arten. Und wir lesen jeden Tag über sie und wie sie einheimische Ökosysteme zerstören und verwüsten. Aber wenn man sie aus einer anderen Perspektive betrachtet, erkennt man, dass das, was sie tun, indem sie Böden verwurzeln, etwas ist, was viele Arten seit Millionen von Jahren sowohl in Australien als auch in Nord– und Südamerika tun – in Nordamerika gab es riesige Pekaris – riesige schweineähnliche Tiere, die bis zum späten Pleistozän Böden bewurzelten.

Und dieses Rooting-Verhalten ist eigentlich wirklich interessant. So fanden Forscher in Tennessee heraus, dass die Baumwachstumsraten durch Wurzeln erhöht werden, weil die Schweine Laubstreu in den Boden verwandeln und die Zersetzungsraten erhöhen. Sie benehmen sich wie riesige Düngemittel. In Australien ergab eine Studie, dass Vögel zwar Schweine meiden, wenn sich Schweine an einem Ort befinden, die Vögel jedoch in diese Gebiete strömen und sich von den ausgegrabenen Böden ernähren, da die Schweine Termiten sowie Früchte und Samen für den Verzehr zur Verfügung gestellt haben.

Wenn Sie also diese Tiere nur aus dieser Perspektive des Schadens untersuchen, finden Sie eine Art von Frage und eine Art von Antwort. Und es hat sich immer als richtig erwiesen. Wenn alles, was diese Tiere tun, schädlich ist, dann geht es nur darum zu zeigen, dass sie etwas tun. Wenn Sie jedoch Fragen zu diesen Tieren als Megafauna, als Pflanzenfresser und in Bezug auf die tiefe Paläoökologie dieses Planeten stellen, finden Sie verschiedene Arten von Fragen und verschiedene Arten von Antworten.

KATHLEEN DAVIS: Wie häufig ist diese Art von Situation für große Pflanzenfresser? Sind diese kolumbianischen Flusspferde also ein Beispiel dafür, wie sich Menschen nur ein paar Mal um große Pflanzenfresser bewegt haben, oder ist das schon oft passiert?

ERICK LUNDGREN: Nun, das ist wirklich der Fokus der Studie, ist, dass dies in gewisser Weise eine Gegenstromkraft zu den Aussterben ist, die wir auf der ganzen Welt gebracht haben. Wir haben fast 50% dieses verlorenen Artenreichtums auf einigen Kontinenten durch eingeführte Arten ersetzt – insgesamt 33 eingeführte Pflanzenfresser. Und dieser Effekt scheint den Hinterlassenschaften dieser prähistorischen Aussterben entgegenzuwirken.

Australien ist in Bezug auf diese eingeführten Pflanzenfresser wahrscheinlich das reichste. Sie haben Esel und Pferde und mehrere Arten von Hirschen und Wasserbüffeln und die weltweit einzige Population von wilden Dromedarkamelen. Und diese Tiere machen wirklich faszinierende Dinge in der Landschaft, unterliegen aber den brutalsten Ausrottungskampagnen, die man sich vorstellen kann.

KATHLEEN DAVIS: Über welche Art von Ausrottungskampagnen sprechen wir hier?

ERICK LUNDGREN: Nun, es gibt zum Beispiel viele Luftangriffe auf Kamele. Sie machen etwas wirklich Tragisches mit wilden Eseln, die „Judas–Technik“ genannt werden – einige biblische Untertöne dort – wo sie eine Eselin mit einem Funkhalsband Halsband, und dann lassen sie sie frei. Und dann sind Esel natürlich sehr soziale und intelligente Tiere. Und dieses Weibchen wird eine Herde Freunde finden. Und dann, zwei Monate später, wird ein Hubschrauber kommen und all diese anderen Esel erschießen und das Weibchen gehen lassen, um eine andere Herde zu finden. Und dann, zwei Monate später, kommt der Hubschrauber zurück.

Und schließlich wird dieser Judas–Esel – diese Frau mit dem Halsband – aufgeben, woraufhin sie erschossen wird, und das Halsband wird auf einen anderen Esel gelegt. Und mit dieser Technik haben sie, glaube ich, rund eine Million Esel im Nordwesten Australiens ausgerottet. Und dies ist in dem Bestreben, die Natur wieder so aussehen zu lassen, wie sie von den Europäern bei ihrer Ankunft gefunden wurde. Aber dieser Begriff, „Natur“, muss hinterfragt werden.

KATHLEEN DAVIS: Sie hören Science Friday von WNYC Studios. Was denkst du, was die Leute brauchen werden, um diese Idee von invasiv neu zu formulieren?

ERICK LUNDGREN: Nun, ich denke, es wird Shows wie diese und Gespräche brauchen, von denen viele ziemlich umstritten sein werden – ich erwarte eine ziemlich heftige Antwort auf das, was wir gerade veröffentlicht haben – und ich denke, es ist Teil der Kultur. Es sind alltägliche Menschen, die über diese Fragen nachdenken. Was bedeutet der Begriff „Zugehörigkeit“, den wir so oft verwenden und hören, wenn wir über die natürliche Welt nachdenken?

Und was ist Veränderung? Wenn wir ein Feuchtgebiet sehen, das von Wegen eines eingeführten Pflanzenfressers durchzogen ist, schadet das? Oder ist das vielleicht die Wiederherstellung, wie Feuchtgebiete 40 Millionen Jahre lang aussahen? Und so denke ich, dass ein wenig Achtsamkeit und Demut, wie wir denken, dass die Natur sein sollte, einen großen Beitrag dazu leisten wird, diese Situation zu ändern.

KATHLEEN DAVIS: Um es diesen kolumbianischen Flusspferden zurückzubringen, betrachten einige Leute sie als Schädlinge. Und ich weiß, dass die Regierung erwogen hat, sie zu töten. Was hoffen Sie für die Zukunft dieser Flusspferde?

ERICH LUNDGREN: Nun, ich denke, es wäre faszinierend, sie zu studieren, ohne eine Vorstellung davon zu haben, dass sie gut oder schlecht sind, sondern sie als Megafauna zu studieren. Wie wirkt sich ihre Beweidung im Hochland, in den Auen Kolumbiens und dann in den Flüssen aus? Ist es ein Fisch oder nicht?

Und Shurin, in dem von Ihnen erwähnten Artikel, ist ein großartiger erster Schritt. Aber es gibt noch so viel mehr zu lernen. Und ich denke, wir lernen es am besten, wenn wir die Idee fallen lassen, dass diese Tiere entweder Retter der Umwelt oder Schädlinge der Umwelt sind. Und wenn wir Wissenschaft objektiver betreiben, frei von diesen Etiketten, werden wir meiner Meinung nach interessantere Geschichten finden, die uns nicht nur mit Staunen und Neugier erfüllen, sondern uns auch dabei helfen, Entscheidungen zu treffen, die möglicherweise schwierig zu treffen sind.

KATHLEEN DAVIS: Erick, danke, dass du zu mir gekommen bist.

ERICK LUNDGREN: Vielen Dank, Kathleen.

IRA FLATOW: Kathleen Davis, Produzentin von Science Friday, im Gespräch mit dem Doktoranden Erick Lundgren von der University of Technology in Sydney, Australien.

Copyright © 2020 Wissenschaft Freitag Initiative. Alle Rechte vorbehalten. Science Friday-Transkripte werden von 3Play Media zu einem engen Termin produziert. Die Wiedergabetreue der ursprünglich ausgestrahlten / veröffentlichten Audio- oder Videodatei kann variieren, und der Text kann in Zukunft aktualisiert oder geändert werden. Für die maßgebliche Aufzeichnung der Programmierung von Science Friday besuchen Sie bitte die original ausgestrahlte / veröffentlichte Aufzeichnung. Nutzungsbedingungen und weitere Informationen finden Sie auf unseren Richtlinienseiten unter http://www.sciencefriday.com/about/policies/