Sociologia, Problemas e Práticas

Unterschiedliche Ideologiekonzeptionen1

2EINE konventionelle Lösung für diese Probleme in der Soziologie kommt von unserer nominalistischen Erkenntnistheorie — das heißt, wir neigen dazu anzunehmen, dass allgemeine theoretische Begriffe vom Analytiker erstellt werden müssen und heuristische Geräte sind, die in bestimmten Analysen mehr oder weniger erfolgreich sind. Daher gehen wir davon aus, dass jeder Ermittler im Grunde frei wählen kann, wie er seine Begriffe definiert, und das Schlimmste, was wir in Bezug auf einen bestimmten Fall sagen können, ist, dass die Definitionen nicht viel geholfen haben.

3Jetzt gibt es einige gute Gründe, eine solche nominalistische Position zu akzeptieren, aber es ist bei weitem nicht die beste für die Sozialwissenschaften, und es gibt viel, um stattdessen eine quasi „realistische“ Position zu empfehlen. Das heißt, wir gehen davon aus, dass die Allgemeinheiten, über die wir sprechen, nicht nach Lust und Laune des Ermittlers definiert werden können, sondern als weitgehend vorgegeben behandelt werden. Es ist erwähnenswert, dass diese Art von Realismus (im Gegensatz zum Nominalismus) von der Frage des Realismus im Gegensatz zum Idealismus getrennt werden kann (mehr zu dieser Unterscheidung siehe Martin, 2014). Zum Beispiel sind viele Soziologen Realisten in diesem (anti-nominalistischen) Sinne, wenn sie argumentieren, dass Soziologen sich auf die Kategorien („Emic“) konzentrieren sollten, die von Akteuren verwendet werden. Auch wenn einige dieser Soziologen eher „Idealisten“ sind, da sie argumentieren, dass alle Kategorien, die Schauspieler verwenden, (potentiell) von der materiellen Realität getrennt sind, ist der Ermittler nicht frei, Kategorien für seine oder ihre speziellen analytischen Zwecke zu definieren, sondern muss sich von den extern geschaffenen leiten lassen. Wenn also eine bestimmte Gruppe eine Definition von „Hexe“ hat, muss der Ermittler versuchen, dies zu erfassen, anstatt zu definieren, was für seine Untersuchungszwecke als Hexe gilt.

4Die meisten Feldtheoretiker, die Bourdieu folgen (z. B. 1984), haben eine so realistische Position in Bezug auf die Natur einiger der Schlüsselkonstrukte, die sie verwenden, um soziales Handeln zu verstehen (obwohl einige, wie Wacquant, 2002, und Bourdieu selbst, bestimmte andere Definitionen kritisieren werden, die von den von ihnen untersuchten Akteuren verwendet werden, insbesondere solche, bei denen eine Art „böser Glaube“ inhärent ist; Wacquant, 1999: 276, hat eine klare Verteidigung einer rationalistischen Interpretation von Bourdieu – das heißt, eine, die eine kohärente und verteidigungsfähig wahre Vision sozialer Konflikte privilegiert). Insbesondere die endogene Definition der „Einsätze“ eines Feldes und welches Kapital legitim (wenn auch fragwürdig) verwendet werden kann, um diese zu verfolgen, führt dazu, dass die Ermittlerin ihre Konzepte von denen der Akteure leiten lassen muss. Der Soziologe, der „definiert“, was „Kunst“ ist, studiert nicht das Feld, sondern spielt eine Rolle darin.

5Wenn also die Politik eine jener Handlungsbereiche ist, die man als Feld bezeichnen kann, geleitet von der gegenseitigen Orientierung der Akteure zueinander, können wir es uns nicht erlauben, die Dinge einfach so zu definieren, wie sie uns am besten passen. Aus diesem Grund können wir nicht einfach alle unsere Probleme lösen, indem wir zustimmen, nicht zuzustimmen, und indem wir unsere Begriffe anders definieren — zumindest wenn es um Aspekte des politischen Lebens geht, die in der phänomenologischen Erfahrung von Subjekten liegen. Und ich denke, es gibt guten Grund zu der Annahme, dass es einen Konsens darüber gibt, was wir unter Ideologie in der Politik verstehen. Das heißt, die Akteure neigen dazu, sich darüber einig zu sein, wer (außer sich selbst natürlich) eine Ideologie „hat“ und wann sie sie einzusetzen scheinen. Daher möchte ich hier versuchen, das Wesen dieser Ideologie zu verstehen – das, was Akteure scheinbar einvernehmlich entwickeln und nutzen, um ihre politischen Bindungen zu ordnen.

6Hier werde ich argumentieren, dass die Auffassungen, die am weitesten auseinander zu liegen scheinen — die von Marx und Engels einerseits und die von Politikwissenschaftlern andererseits — zusammengefügt werden müssen. Das heißt, politische Ideologie ist „Ideologie“ im Sinne von Marx und Engels, nicht weil sie falsch oder ablenkend ist, sondern weil sie das ideelle Äquivalent zu tatsächlichen Beziehungsmustern ist, in diesem Fall speziell zu politischen Beziehungen.

Politische Ideologie und politisches Denken

7Hier interessieren wir uns für politische Ideologie, was bedeutet, dass wir sie (einerseits) von dem unterscheiden müssen, was allgemein als Ideologie angesehen werden könnte, und (andererseits) von nicht-ideologischen politischen Überzeugungen. Während einige Theoretiker argumentieren mögen, dass jede Ideologie ihrer Natur nach politisch ist, gibt es auch eine konsensual definierte, eingeschränktere Verwendung des Wortes „politisch“, insbesondere in Demokratien. Dies bezieht sich auf Prozesse und Institutionen, die sich der Kontrolle der Staatsmaschinerie zuwenden (oder analog andere Organisationen, aber lassen Sie uns solche analogen Verwendungen beiseite legen). In den meisten Demokratien bedeutet dies eine Orientierung an politischen Parteien, da dies die Organisationen sind, die entstanden sind, um eine solche Suche zu verfolgen. Ich werde diese Verwendung hier akzeptieren und mich mit Überzeugungen befassen, die als relevant für Parteistreitigkeiten verstanden werden. So kann jemand eine Meinung über eine staatliche Politik haben, aber wenn dies vom Partisanenkampf getrennt ist, betrachten wir es nicht als „politisches“ Problem (es kann zum Beispiel ein technisches Problem sein).

8kann man etwas über die kognitiven Elemente sagen, aus denen die politische Ideologie bestehen könnte? Können wir sie zum Beispiel auflisten? Wenn politische und soziale Analysten Ideologie definieren, neigen sie dazu, extrem breite Definitionen zu geben, in der Regel einschließlich Überzeugungen, Einstellungen und Werte (z. B. Adorno et al., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Dies läuft im Grunde die Skala aller möglichen kognitiven Elemente. Könnte es sein, dass wir versuchen, die Klasse der Dinge, die von der Ideologie eingeschlossen sind, auf andere Weise einzuschränken? Gibt es spezifizierbare Eigenschaften der Elemente, die Ideologie ausmachen?

9Die meisten Sozialwissenschaftler haben angenommen, dass Ideologie, wenn sie von anderen politischen Überzeugungen oder Meinungen trennbar ist, daran liegt, dass Ideologie an sich normativ und generativ ist (siehe Lane, 1973: 85; für eine aktuelle Synthese siehe Hinich und Munger 1996). Ein klassisches Beispiel für eine intrinsisch normative Definition von Ideologie kommt von Downs (1957: 96): „Wir definieren eine Ideologie als ein verbales Bild der guten Gesellschaft und des Hauptmittels zum Aufbau einer solchen Gesellschaft.“ Diese Vorstellung, dass es bei ideologischen Unterschieden grundsätzlich um Unterschiede in abstrakten und konkreten Bewertungen (dh „Werten“ und „Einstellungen“) geht, ist weit verbreitet (z. Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; siehe auch Jacoby, 2006; Jacoby und Sniderman 2006; Peffley und Hurwitz, 1987; vgl. Minsky, 2006).

10Hier werde ich die Vereinigten Staaten als mein laufendes Beispiel verwenden, zum Teil aus Gründen der Vertrautheit, aber auch, weil ihr Zweiparteiensystem einige der grundlegenderen Dynamiken der politischen Auseinandersetzung hervorhebt, da dies die Form zu sein scheint, die die meisten Politiker spontan entwickeln, wenn es kein gut entwickeltes System gibt, das absichtlich darauf ausgelegt ist, die Parteibildung in eine bestimmte Richtung zu lenken (für ein Beispiel für eine solche spontane dualistische Politik siehe Barth, 1965). Die USA, wie das Vereinigte Königreich, hatten ihr Regierungssystem vor der Existenz stabiler Parteiorganisationen entworfen, während die parlamentarischen Systeme, die Mehrparteiensysteme unterstützen, nach der Entwicklung des Massenwahlrechts und der Existenz von Parteien entworfen wurden, und diese wurden von Verfassungsautoren als selbstverständlich angesehen. Nun ist es nicht unbedingt so, dass ein Zweiparteiensystem zu einer Spaltung in „Liberale“ und „Konservative“ führt, obwohl ich im Folgenden argumentieren werde, dass es tatsächlich guten Grund gibt, die Entwicklung eines „eindimensionalen“ Verständnisses von Parteiunterschieden zu erwarten. Wie dies in den USA der Fall ist, verwende ich diese Begriffe jedoch, um das einvernehmliche Selbstverständnis von Akteuren zu beschreiben. Wenn also Ideologie zu politischen Entscheidungen führt, dann durch „Liberalismus“ und „Konservatismus“.“ Aber die Frage ist, was diese Begriffe bedeuten – was die „Ideologien“ sind. Der konventionelle Ansatz ging davon aus, dass es sich vor allem um Gegensätze von Wertpaketen handelte.

11diese Konservativen sollen unverhältnismäßig viel Wert auf Eigenständigkeit, begrenzte Regierung und so weiter legen, während Liberale unverhältnismäßig viel Wert auf Chancengleichheit, Toleranz und so weiter legen (Klueger und Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Es sind solche Wertunterschiede, an die wir im Allgemeinen denken, wenn wir einen politischen „Kampf der Kulturen“ betrachten (siehe DiMaggio et al., 1996).

12 Nun stößt dieser Ansatz, die politische Ideologie auf eine Ansammlung von „typisch konservativen“ oder „typisch liberalen“ Werten zu reduzieren, auf die Probleme, die die meisten wert- oder normbasierten Erklärungen haben, nämlich dass unsere wichtigsten Erklärungselemente dem, was erklärt werden soll, sehr nahe kommen – und manchmal in die Tautologie stürzen. Die Präferenz der Bürger für beispielsweise Kriegsanstrengungen oder Sozialleistungen zu erklären, indem sie auf ihre vermeintlich unterschiedlichen Werte (Militarismus oder Gleichheit) — dh ihre politische Ideologie — hinweisen, ähnelt in gewisser Weise der Erklärung, dass der Grund, warum Opium den Schlaf induziert, seine „einschläfernde Eigenschaft“ ist (vgl. Lau et al., 1991). Wenn sich herausstellt, dass es tatsächlich Werte sind, die Konservative von Liberalen trennen, kann man sich natürlich nicht darüber beklagen, dass dies nicht die analytischen Elemente sind, die wir uns gewünscht haben, aber angesichts der Nähe solcher Werte zu den Meinungen, die sie erklären sollen, müssen wir etwas vorsichtig sein mit der anfänglichen Anziehungskraft des Ideologieansatzes, der sie als grundlegend über die Bewertung behandelt.

13Das zweite gemeinsame Verständnis von Ideologie ist, dass es, wie Downs (1957: 96) betonte, generativ ist: Es erleichtert uns, zu einem bestimmten Thema Stellung zu beziehen (Higgs, 1987: 37-38; auch Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). Insbesondere haben die meisten Analysten der öffentlichen Meinung das angenommen, was Goren (2004) das Modell der „politischen Raffinesse“ nennt. Ideologische Werte werden dann mit politischen Informationen kombiniert, um nicht zufällige Meinungen zu bestimmten Themen zu erzeugen.

14betrachten Sie zum Beispiel Personen in den Vereinigten Staaten, die versuchen zu entscheiden, ob sie eine Politik unterstützen, die beispielsweise Arbeitslosen in amerikanischen Innenstädten (die wahrscheinlich afroamerikanischer Abstammung sind) Vorteile bietet. Unser imaginärer Bürger stützt sich zuerst auf seine ideologischen Werte — sagen wir Gleichheit und Fairness — und kombiniert diese dann mit dem, was er über die Welt weiß — dass es eine große Arbeitslosigkeit gibt und dass die sich verändernde Wirtschaftsstruktur und der anhaltende Rassismus es amerikanischen Schwarzen schwer machen, Jobs zu bekommen, egal wie sehr sie es versuchen — und produziert eine Meinung, in diesem Fall, um die Politik zu begünstigen. In Summe, nach dieser Konzeption, Werte + Überzeugungen = Meinung; Einstellungen sind eine Verschmelzung von ansonsten trennbaren präskriptiven und deskriptiven kognitiven Elementen.

15Dies legt nahe, dass Ideologen diejenigen sein sollten, die klare Wertverpflichtungen haben und sich gegenseitig unterstützende Wertverpflichtungen eingehen. So würde man als Ideologe behindert, wenn man sowohl die individuelle Freiheit als auch die staatliche Regulierung betonen würde, da die Erhöhung des einen logischerweise die Verringerung des anderen impliziert. Des Weiteren, auch in Abwesenheit eines solchen logischen Widerspruchs, Die Natur der Welt kann so verstanden werden, dass andere Arten von Bewertungen unvereinbar sind — zum Beispiel, Chancengleichheit und Ergebnisgleichheit zu bewerten, kann angesichts der Existenz von Glück und Pech, die auf Personen verteilt sind, als unvereinbar verstanden werden, ob zufällig oder nicht. Schließlich legt diese Konzeption nahe, dass Ideologen ohne ausreichende Informationen über die Welt keine Meinungen bilden könnten, da sie nur den „Sollte“ -Teil ihrer kognitiven Orientierung und nicht den „Ist“ -Teil hätten.

Probleme mit dem klassischen Ansatz

16es gab jedoch einige wiederkehrende Anomalien für diesen Ansatz. Das erste Problem besteht darin, dass Ideologie einen direkten Einfluss auf viele politische Präferenzen zu haben scheint, die nicht nach einer Argumentationskette erklärt werden können, wobei die abstrakten Prinzipien der Ideologie näherliegende Prinzipien implizieren, die in Kombination mit politischen Informationen zur Präferenz führen. Zum Beispiel könnten wir uns vorstellen, dass (A) eine liberale Ideologie die Menschen dazu bringt, grundsätzlich (B) die Rassengleichheit zu bevorzugen, was wiederum (C) eine bestimmte politische Entscheidung beeinflussen könnte, beispielsweise eine Regulierung des Wohnungsrechts. Gut informierte Ideologen wählen jedoch die „richtige“ Seite eines Problems, auch wenn sie nicht die Überzeugungen vertreten, die zwischen Ideologie und Wahl vermitteln sollten (Federico und Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Das heißt, A scheint direkt mit C verbunden zu sein, ohne von B vermittelt zu werden. Politische Psychologen haben im Allgemeinen angenommen, dass man, so wie man niemals zu schlau oder zu reich sein kann, niemals zu ideologisch konsistent sein kann: Tatsächlich neigten sie dazu anzunehmen, dass eine solche Konsistenz (im Sinne der Arbeit von Festinger, 1957, Feldman, 1966 und Abelson, et al., 1968, ist Voraussetzung für eine gute politische Partizipation. Aus diesem Grund wurde die „Hyperkonsistenz“ gut informierter Ideologen nicht als problematisch behandelt, obwohl sie uns zwingt, unsere Annahmen darüber, wie Ideologen argumentieren, neu zu bewerten.

17Das zweite Problem ist, dass sich herausstellte, dass dieser Art von Hyperkonsistenz nicht ganz ein ähnlich hohes Maß an Konsistenz in Bezug auf die Grundwerte entsprach. Dies bedeutet in keiner Weise, dass unter Ideologen eine Überzeugung fehlt – diese Überzeugung scheint jedoch selektiv ein- und ausgeschaltet zu sein. Diejenigen, die gegen die Trennung von Kirche und Staat argumentieren, wenn es um ihre Religion geht (normalerweise Christen in den USA), die auf sehr abstrakte Werte zurückgreifen, hatten kein Problem damit, für dieselbe Trennung zu argumentieren, wenn es um die Religion anderer ging. Und ähnlich, Diejenigen, die es gewohnt waren, für die Trennung von Kirche und Staat zu argumentieren, wenn es darum ging, die konservativen Christen zu bekämpfen, wechselte zu Argumenten gegen eine zu strenge Trennung, als dies mit Intoleranz gegenüber Muslimen in Verbindung gebracht wurde. Zuletzt untersuchten Jarret Crawford und Eneda Xhambazi (2013), wie Amerikaner zwei verschiedene populistische Bewegungen der letzten Zeit bewerteten, die „Tea Party“, die mit rechten Ursachen in Verbindung gebracht wurde, und die „Occupy Wall Street“ -Bewegung, die mit dem linken Flügel in Verbindung gebracht wurde. Sie zeigen, dass Anhänger der Tea Party dazu neigen, auf die Werte des Protestrechts zu appellieren, wenn sie nach der Tea Party gefragt werden, aber auf die Bedeutung der sozialen Ordnung appellieren, wenn sie nach Occupy Wall Street gefragt werden; und Anhänger der Occupy Wall Street neigen dazu, auf die Werte des Protestrechts zu appellieren, wenn sie nach Occupy Wall Street gefragt werden, aber auf die Bedeutung der sozialen Ordnung appellieren, wenn sie nach der Tea Party gefragt werden.

18Das dritte Problem betrifft die faktischen Grundlagen der Meinungsbildung. Wenn der Teil „Werte“ nicht so zu funktionieren schien, wie er sollte, funktionierte auch der Teil „Wissen“ nicht. Seit der klassischen Arbeit von Converse aus dem Jahr 1964 mussten politische Psychologen anerkennen, dass nur wenige Amerikaner über genügend sachliche Informationen verfügen, um die Art von Entscheidungen treffen zu können, die vom Modell des politischen Denkens angenommen wurden. Es muss zwar anerkannt werden, dass es andere Gemeinwesen gibt, in denen der Durchschnittsbürger mehr Informationen hat als der Durchschnittsbürger der USA, aber das amerikanische Beispiel zeigt, dass der Mangel an faktischen Daten die Meinungsbildung nur geringfügig behindert. Und das liegt daran, dass die „Informationen“ eines Durchschnittsbürgers, wenn man bedenkt, was für eine strenge Ableitung einer politischen Entscheidung erforderlich wäre, notwendigerweise äußerst partiell sind. Betrachten Sie die Frage, welchen Kandidaten Sie bei einer Wahl bevorzugen sollen. Vermutlich müsste man wissen, was der Kandidat tatsächlich tun würde, wenn er gewählt würde, was natürlich jenseits des tatsächlichen Wissens von irgendjemandem liegt. Selbst wenn die Wähler wüssten, was die Kandidaten zu tun versprechen, würden sie ohne eigenes Verschulden ein anständiges Modell politischer Argumentation verfehlen. Aber sie müssten auch wissen, wie sich die versprochenen Handlungen auf ihre eigenen Interessen auswirken würden, was viel Wissen über die Welt und ihre kausale Struktur erfordern würde, Wissen, das nur wenige von uns haben.

19 Und um das Ganze abzurunden, während der Beweis, dass Ideologie uns Werte gibt, schwächer wird, je näher wir hinschauen, wird es immer plausibler, dass Ideologie uns Wissen gibt — was widersprüchlich erscheinen mag. Das vierte Problem der konventionellen Sichtweise ist also, dass die Ideologie den Bürgern genau das falsche kognitive Element gibt. Tatsächlich scheinen Unterschiede in der Ideologie viel stärker mit Unterschieden in beschreibenden Aussagen zu korrelieren als mit Unterschieden in rein präskriptiven (vgl. Rumelhart, 1989; Kurtz et al., 1999). Und das ist, weil, wie Rokeach, 1968 immer gehalten, die Sache über Werte ist, dass sie alle gut sind, einzeln betrachtet. Es ist nur in Kompromissen, dass die Menschen beginnen, sich zu unterscheiden. So können sich die Menschen in ihren Wertverpflichtungen einig werden, während sie immer noch diametral entgegengesetzte Meinungen haben.

20in gewissem Maße ist die Art und Weise, wie dies geschieht, seit langem gut verstanden. Da es in der Regel eine Vielzahl konkurrierender Informationsquellen gibt (z. B. Zeitungen), die mehr oder weniger stark mit verschiedenen Ideologien verbunden sind, können Ideologen die Informationsquelle auswählen, die wahrscheinlich überproportional über Fakten (oder Möchtegern-Fakten) berichtet, die ihre frühere Position stützen. Darüber hinaus gibt es allgemeine Hinweise aus der Psychologie, dass wir, wenn wir auf Informationen stoßen, die unseren stark vertretenen Positionen widersprechen, diese weniger wahrscheinlich verfolgen (z., lies es), weniger wahrscheinlich zu verstehen, wenn wir es tun, und eher zu vergessen, wenn wir es verstehen.

21aber noch mehr scheint es, dass Ideologie indirekt „Wissen“ über die Welt liefert (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Kehren wir zu dem oben verwendeten Beispiel zurück, nämlich den Amerikanern, die entscheiden, ob sie eine Politik für arbeitslose Schwarze unterstützen sollen. Wir gingen durch das traditionelle Verständnis, wie ein Ideologe dazu gebracht werden könnte, das Programm zu unterstützen (Werte + Überzeugungen = Meinungen) — eine Verpflichtung zur Fairness sowie die Überzeugung, dass es Diskriminierung von Schwarzen gibt, führen zur Bevorzugung der Politik. Doch viele Konservative befürworten die Politik nicht. Könnte das daran liegen, dass sie (im Gegensatz zu Liberalen) Wert auf „Eigenständigkeit“ legen? Es ist sicherlich wahr, dass sie es tun, aber wie Martin und Desmond (2010) gezeigt haben, tun dies auch Liberale — tatsächlich gibt es hier nur sehr kleine Unterschiede zwischen Liberalen und Konservativen. Wo sie sich stark unterscheiden, ist in ihrem Glauben, wie würdig die Empfänger sind (wie wahrscheinlich es ist, dass die Armen versuchen, ihre eigenen Probleme zu lösen).

22jetzt bezieht sich dieses Problem auf eine externe Tatsache. Wir würden uns vorstellen, dass mindestens eine der beiden Positionen falsch sein muss. Können wir das durch die Sozialwissenschaft feststellen? Der eigentliche Wortlaut des von Martin und Desmond analysierten Artikels lautet: „Die meisten armen Menschen würden heutzutage lieber Hilfe von der Regierung in Anspruch nehmen, als sie durch harte Arbeit alleine zu schaffen“ (zustimmen oder nicht zustimmen). Wer sind „arme Leute“? Nur Erwachsene? Keine Behinderung? Unter dem Rentenalter? Sind wir uns einig, dass es ein „Entweder / Oder“ ist? Und, am wichtigsten, wie hart muss jemand arbeiten, um „es zu schaffen“, und wie weit „schafft“ er es? Sprechen wir davon, einen Gewerkschaftsjob von 30.000 Dollar pro Jahr mit medizinischen Leistungen abzulehnen, um auf TANF zu bleiben, oder nicht auf Essensmarken zu verzichten, wenn man zwei Jobs arbeitet, jeder unter dem Mindestlohn, jeder mit unregelmäßigen Stunden? Wenn wir die Frage wörtlich nehmen, kratzen wir uns am Kopf und fragen uns, wie jemand sie mit Zuversicht beantworten kann? Je weiter wir die Sache verfolgen, desto unglaubwürdiger erscheint das klassische Verständnis und desto schwieriger ist es, es zu retten.

Politische Parteien und politisches Handeln

24 Es gibt viele Hinweise darauf, dass diese Heuristiken von Wählern verwendet werden und dass sie in einem Zweiparteiensystem von grundlegender Bedeutung sein können. Eine solche Heuristik kann jedoch nur verwendet werden, um zu wählen, für wen sie stimmen soll (und sie erzeugt an sich keine Ideologie, die andere Entscheidungen beeinflussen könnte); Außerdem geht es wirklich nur um den Wechsel, während wir wissen, dass die meisten Bürger die meiste Zeit über dick und dünn bei ihrer Partei bleiben.

25gibt es eine allgemeinere Möglichkeit, die Wahl einer Seite als plausiblen Ausdruck der Interessen der Akteure zu verstehen, der kein Hin- und Herwechseln erfordert? Es könnte sein, wenn Seiten in Bezug auf politische Parteien anerkannten Seiten einer sozialen Spaltung entsprechen. In diesem Fall müssen die Akteure möglicherweise nicht jede Position durchdenken. Politische Argumentation ist ein „Pauschalangebot“, nicht „a la carte“, da wir, wenn wir eine Seite wählen, alle Meinungen der Partei wählen, die diese Seite vertritt, Kit und Caboodle. Wenn Arbeiter also eine Partei unterstützen, die behauptet, eine Arbeiterpartei zu sein, werden sie als gut argumentierend behandelt; Wenn sie dies nicht tun, wird angenommen, dass sie in Ermangelung einer anderen Erklärung nicht vernünftig argumentieren. Natürlich wird jeder erkennen, dass eine Partei, die behauptet, für die Arbeiter zu sein, möglicherweise nicht wirklich für die Arbeiter ist, oder dass die Partei, selbst wenn sie es ist, mit denselben Problemen unvollständigen Wissens konfrontiert ist, mit denen Einzelpersonen konfrontiert sind.

26ein solches Konzept identitätsbasierter Politik stößt jedoch selbst in Klammern auf Probleme, wenn wir ein Gemeinwesen haben, das das hat, was wir „Querschnittsspaltungen“ nennen (Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – dass einige Arbeiter Katholiken und andere Protestanten sind, sagen wir, so dass es unklar ist, ob protestantische und katholische Arbeiter sich zusammenschließen und eine Arbeiterpartei gegen protestantische und katholische Kapitalisten bilden sollten, oder ob katholische Arbeiter und katholische Kapitalisten eine katholische Partei gegen protestantische Arbeiter und Kapitalisten bilden sollten. So ist die Heuristik der Wahl der Seiten manchmal das, was für uns am wichtigsten ist — die Frage, warum Wähler die Seite wählen, die sie wählen.

27ohne die Kraft dieses Einspruchs zu leugnen, können wir immer noch feststellen, dass die Bedeutung einer solchen „Wahl der Seiten“ bei der Meinungsbildung nicht auf die Zugehörigkeit zu einem bestimmten vorgegebenen Programm beschränkt ist. Sniderman et al. (1991) schlagen vor, dass eine Möglichkeit, wie nur einigermaßen informierte Bürger ihre Überzeugungen generieren können, darin besteht, zu überlegen, was ihre Feinde wahrscheinlich hassen, und dies zu wählen. (Sie nennen dies die Heuristik der „Sympathie“, aber es hat mehr mit Abneigung als mit Sympathie zu tun). Zu diesem Vorschlag sind vier Dinge zu beachten. Der erste ist, dass es tatsächlich Beweise dafür gibt; und der zweite ist, dass es das klassische Modell radikal untergräbt. Das dritte ist, dass wir gezwungen sind, eine Sichtweise der Ideenfindung einzunehmen, die mit einer pragmatischen Perspektive vereinbar ist — wir müssen verstehen, was die Menschen mit ihren Ideen zu tun versuchen. Und das vierte ist, dass es uns implizit zu einer Vorstellung von Politik zurückbringt, die nur wenige amerikanische Politikwissenschaftler als ansprechend empfunden haben, nämlich dass es sich in erster Linie um einen Kampf zwischen Lagern handelt (ich werde in Kürze darauf zurückkommen).

28dies führt aber auch zu einer interessanten Implikation: Wenn Politik die Bildung von Bündnisses— und Oppositionsnetzen beinhaltet, die wiederum von politischen Akteuren zur Meinungsbildung genutzt werden, dann können wir feststellen, dass Marx’ursprüngliche Vorstellung vom Wesen der Ideologie uns sehr viel zu bieten hat. Ich komme zu einer kurzen Zusammenfassung seiner Argumentation.

Zurück zu Marx

29Hier müssen wir uns daran erinnern, was Marx und Engels eigene Position war, als sie 1845 Die deutsche Ideologie schrieben, da sie von Generationen mutmaßlicher Anhänger mit sehr unterschiedlichen Zielen kreativ neu gelesen wurde. Insbesondere angesichts der allgemeinen Ablehnung ihres Programms durch die meisten europäischen Arbeiter formulierten Marxisten oft verschiedene Versionen von „Ideologie“, die erklärten, warum die Dinge nicht so liefen, wie sie es gesagt (und gehofft) hatten. Die Ideologie wurde (in dieser späteren Theorie) zu einem überraschend wirksamen Mittel zur Kontrolle der Menschenmassen — genau das Gegenteil der Behauptungen von Marx und Engels.

30denn ausgehend vom Kontext der Jungen Hegelschen Bewegung, wo solche Behauptungen über die mystifizierenden Kräfte der Ideen weit verbreitet waren, leugneten Marx und Engels in diametraler Opposition die Bedeutung solcher Ideen und behandelten sie stattdessen als weitgehend epiphänomenal. Sie begannen ihre Arbeit mit einer Parodie auf die Junge Hegelsche Denkweise, die davon ausgehen sollte, dass unsere Ideen irgendwie eine Machtposition über uns erreicht haben. Im Gegensatz dazu betonten Marx und Engels, dass Ideen, wenn sie jemals als Fesseln erscheinen, „die bloßen Bilder sehr empirischer Fesseln und Beschränkungen sind, innerhalb derer sich die Produktionsweise des Lebens und die damit verbundene Form des Verkehrs bewegen“ (1976: 45).

31was ist Ideologie? Für Marx und Engels war es ein organisierter Glaube auf einem hohen Abstraktionsniveau; Sie verwendeten den Begriff, um Moral, Religion, Metaphysik, Politik, Recht und Rechtstheorie und sicherlich spekulative Philosophie anzugeben. Es ist zwar nicht so, dass alle Überzeugungen ideologisch sind, aber diese sind, weil sie idealisierte, universalisierte und losgelöste Ausdrücke tatsächlicher sozialer Beziehungen sind. Zum Beispiel war das Konzept der „Freiheit“ von zentraler Bedeutung für die deutsche idealistische Philosophie, argumentierten Marx und Engels, ein idealer Ausdruck der materiellen Beziehungen der Marktorientierung, die die bürgerliche Gesellschaft des neunzehnten Jahrhunderts charakterisierten. Darüber hinaus wurde dieser Begriff universalisiert, da nicht einfach Freiheit zu kaufen und zu verkaufen war, sondern Freiheit vor Gericht, über die angeblich gesprochen wurde. Schließlich wurde dies dadurch gelöst, dass die Denker, anstatt zu akzeptieren, dass diese Freiheit von diesen materiellen Beziehungen herrührt, glaubten, dass sie eine besondere Position in einem Bereich idealer Elemente einnehme.

33diese Ideologie ist eine Verallgemeinerung der sozialen Beziehungen; es ist die ideale Form der tatsächlichen Beziehungen, aus der Perspektive einer Position in diesem Satz von Beziehungen gesehen, aber universalisiert, idealisiert und abstrahiert. Marx und Engels, auf der größten Skala denkend, befassten sich natürlich speziell mit den allgemeinen Produktionsverhältnissen in einer sozialen Welt — jenen, die soziologisch gesehen als Klassenverhältnisse und juristisch gesehen als Eigentumsverhältnisse erscheinen. Mein Argument ist nicht, dass die politische Ideologie eine Form dieser Klassenverhältnisse ist, sondern dass es für die spezifisch politischen Beziehungen das ist, was die Ideologie von Marx für die Produktionsverhältnisse ist.

Was ist politisches Handeln?

34Um das Wesen der politischen Beziehungen zu verstehen, müssen wir zuerst die Frage beantworten: ‚Was ist politisches Handeln?denn wir werden sehen, dass diese Beziehungen das Ergebnis spezifisch politischen Handelns sind. Um diese Frage zu beantworten, können wir uns zwei Quellen zuwenden, einer historischen und der anderen zeitgenössischen. Das heißt, wir untersuchen, wo der Begriff des politischen Handelns zuerst entstanden ist, und wir suchen auch, wie wir ihn in der zeitgenössischen Rede verwenden; Wir werden die Ergebnisse dieser Art von Übung Schlussfolgerungen vorziehen, die sich aus der Deduktion aus ersten theoretischen Prinzipien ergeben.

35in Bezug auf die erste Frage wende ich mich Hannah Arendts (1958) Analyse des politischen Handelns im antiken Griechenland zu. Politisches Handeln – Handeln in der Polis – war paradigmatisch Rede, Rede unter freiem Himmel. Zweitens war es die Rede, die zählte, und sie zählte, weil andere überzeugt werden konnten. Doch nicht alle mussten überzeugt werden, um den Tag zu gewinnen. Trotz des Versuchs Platons, die gesamte Politik in die Anwendung abstrakter Prinzipien des Guten zu verwandeln, erforderte die Politik auch danach sorgfältige Aufmerksamkeit für die Kultivierung eines Kernsatzes von Anhängern und in vielen Fällen die Akzeptanz, dass einige andere niemals überredet werden würden, sich der Seite anzuschließen. Selbst in einer unorganisierten, plebiszitären Demokratie ist es nicht notwendig, alle zu beeinflussen, sondern genug von denen, die wichtig sind, damit die anderen nicht verhindern können, dass die eigenen Vorschläge verwirklicht werden.

36 Und dies bringt uns zu einem zweiten Aspekt der Politik, der nicht von Arendt betont wird, sondern von einem anderen deutschen Denker entschieden anderer Herkunft und Sensibilität, nämlich Carl Schmitt. In der Politik, so argumentierte Schmitt (2008: 26f), gehe es grundsätzlich um die Aufteilung anderer in Freunde und Feinde. Schmitt konzentrierte sich bekanntlich wie seine Anhänger, die sich der NS-Bewegung anschlossen, etwas obsessiv auf die Ablehnung des Außenseiters, des Feindes, des Fremden. Ich denke, wir können diesen Aspekt aus den nachhaltigeren Aspekten seines Denkens herausnehmen. Dies ist nicht nur die Einteilung in Freunde und Feinde, sondern auch seine Betonung der Tatsache, dass niemand außer dem politischen Akteur identifizieren kann, wer der Feind sein sollte.

37Der brutalistische Klang von Schmitts Schreiben — und seine Bedeutung für das politische Denken der Nazis — mögen viele Demokratietheoretiker von seiner Argumentation abgeschreckt haben. Aber es scheint zu anderen, scheinbar radikal anderen Auffassungen des Politischen zu passen, wie dem von Arendt. Denn was das politische Handeln zu kennzeichnen scheint, ist die Zusammenstellung von Verbündeten zu Gruppen, um das Projekt der Kontrolle über den Grad des Organisationsapparats eines Staates zu verfolgen.

38 Darüber hinaus scheint diese Konzeption zu der Art und Weise zu passen, wie der Begriff „politisches Handeln“ im Alltag verwendet wird. Wenn es ein entwickeltes politisches System gibt, werden wir den Begriff natürlich verwenden, um uns auf alles zu beziehen, was mit diesem System zu tun hat, insbesondere soweit es Parteien betrifft. Aber allgemeiner wird eine Entscheidung nicht nur dann als „politisch“ bezeichnet, wenn sie (wie Weber sagen würde) dazu neigt, nach Macht zu streben, sondern wenn sie dies ausdrücklich tut, indem sie eine inhaltliche Entscheidung zu einem Mittel zur Förderung der eigenen Seite auf Kosten anderer macht. Selbst wenn die Aktion die Machtverteilung nicht merklich beeinflusst, sondern nur andere gute Dinge, würden wir sie als politisch (oder „Politik machen“) bezeichnen, wenn sie sich an der Aufteilung in Freunde und Feinde orientiert. Formelhaft könnte man sagen, dass wir, wenn wir Politik nur dazu nutzen, „unsere eigene Tasche zu füllen“ (unseren individuellen materiellen Reichtum zu erhöhen), „Korruption“ betreiben.“ Aber wenn wir die Taschen unserer Freunde füllen – nicht nur einiger enger, sondern unserer spezifisch politischen Freunde -, dann ist das Politik.

39 Schließlich, wenn wir die Art von Aktion betrachten, die einen versierten politischen Akteur charakterisiert, stellen wir fest, dass es im Gegensatz zu den Implikationen von Schmitts Fokus auf die Ablehnung des Feindes oft darum geht, den Freundeskreis zu vergrößern. Die Beseitigung des Feindes bleibt normalerweise den Generälen überlassen — es ist die Aufgabe des Politikers, ihn zu umwerben. Das heißt, wenn politisches Handeln das Eingehen von Allianzen zwischen Freunden beinhaltet, besteht ein wichtiger Weg zum Triumph darin, einen der Freunde Ihres Feindes (und damit Ihren potenziellen Feind) zu einem Freund zu machen. So sind spezifisch politische Beziehungen das Produkt politischen Handelns — sie sind die Netze von Bündnis und Rivalität, Freundschaft und Feindschaft, die politische Seiten konstituieren.

40das Ergebnis ist also, dass politische Akteure, selbst wenn sie individuell handeln, dies (sofern sie politische Aktionen durchführen) mit Blick auf ihre Position in einem Netz von Allianzen tun. Insbesondere dort, wo es ein gut entwickeltes Parteiensystem gibt, nehmen diese Allianzen die Form von Parteien an. Wir erforschen die Natur solcher Parteien und die Implikationen für die Ideologie.

Aggregation und Allianz

41verschiedene Theorien der politischen Parteibildung gehen von sehr unterschiedlichen Prämissen aus. Einige der elegantesten dieser Prämissen würden nicht ernsthaft als historisch gültige Darstellung der Parteibildung vorgeschlagen. Dennoch können sie sich als nützliche analytische Werkzeuge zum Verständnis des politischen Handelns in einem entwickelten Parteiensystem erweisen. Zum Beispiel nehmen einige Theorien an, dass alle Individuen auf einem ein- oder zweidimensionalen Raum von Präferenzen verteilt sind, und dass Parteien entstehen, um um die Treue solcher atomisierten Individuen zu konkurrieren. Das heißt, das Ziel politischen Handelns unterscheidet sich nicht vom Marktkauf — jeder Einzelne hat eine Reihe von Vorlieben und trifft Entscheidungen, um seinen Nutzen zu maximieren.

42um diesen Ansatz abzuleiten, betrachten wir jeden politischen Akteur als ein „Portfolio“ von Zielen, die er verfolgt; In unserem extremen Ausgangspunkt der totalen Individualisierung ist dieses Portfolio identisch mit den Präferenzen jedes Akteurs (dies wird sich ändern, wenn wir die Entwicklung von Parteien verfolgen). Obwohl dieser Ansatz keine Trennung zwischen materiellen und immateriellen Interessen erfordert, wobei Material hier der Einfachheit halber „eng wirtschaftlich“ bedeutet, werden wir uns vorstellen, dass dies der Fall ist und dass die Menschen in der Lage sind, auch ihre materiellen Interessen richtig zu ermitteln. Des Weiteren werden wir uns hier vorstellen, dass Akteure nur ihre „materiellen“ Interessen verfolgen, im Gegensatz zu abstrakten und/ oder transzendenten Werten. Der Grund für diese Annahmen ist, dass sie, wie wir sehen werden, es uns ermöglichen, eine analytische Verfolgung der Ideologie zu beginnen, ohne ihre Anwesenheit anzunehmen, wie wir es tun würden, wenn wir „ideologische Interessen“ zulassen würden.“

43ICH betone, dass ich glaube, dass dieses reine Modell der atomisierten Entscheidungsfindung keinen beschreibenden Nutzen hat, aber es als Gedankenexperiment bemerkenswert nützlich finde. Erstens, wenn Individuen in der Lage wären, ihre materiellen Interessen zu maximieren, gibt es keinen Grund, warum sie überhaupt an die Ideologie appellieren müssten. Ihre Rechtfertigungen ihres Handelns, sollten diese erforderlich sein, könnten ehrlich auf der Grundlage dessen gemacht werden, was manchmal als „Taschenbuch“ -Interessen bezeichnet wird.

44lassen Sie uns nun diesen analytischen Bericht fortsetzen, indem wir die „Aggregation“ der Partei zulassen, indem wir im Grunde der Logik von Chhibber und Kollman (1998, 2004) folgen, die die Verstaatlichung im Hinblick auf die Stärke der Parteibindung in verschiedenen Regionen untersuchen. Für sie, Verstaatlichung bezieht sich auf einen agglomerativen Prozess, bei dem lokale Kandidaten ihr Los miteinander werfen und, entscheidend, werden von den Wählern als solche anerkannt. Dies legt eine nützliche, wenn auch historisch ungenaue, analytische Rekonstruktion des Prozesses der Parteibildung nahe, die wir als „Themenclustering“ bezeichnen können.“ Das heißt, alle Individuen befinden sich ursprünglich in einem Topos, einer räumlichen Position, und einige dieser ursprünglich unterschiedlichen Positionen werden aggregiert, um ein größeres Gebiet zu bilden. Wir stellen uns vor, dass alle Personen in einem Raum verteilt sind, nennen wir es „sozialer Raum“, so dass diejenigen, die näher beieinander sind, eher sowohl ihre tatsächlichen Interessen als auch ihre wahrgenommenen Interessen teilen. Aus diesem einfachen Aufbau können wir die Entwicklung eines Parteiensystems modellieren.

Schnittmenge und Vereinigung

45jeder Akteur kann zunächst als Einzelinteresse betrachtet werden, als Mittel dazu aber auch, sich mit anderen verbünden zu wollen. Wir werden uns vorstellen, dass es zwei Möglichkeiten gibt, diese Allianz zu zementieren, die wir „Logrolling“ und „Unterdrückung“ nennen können.“

47″ Unterdrückung“ ist ein Begriff, den Mische (2009) für die politische Praxis verwendet, die erforderlich ist, um ein Bündnis von A und B zu festigen, die einige, aber nicht alle Interessen teilen. Unter Verwendung des Ansatzes zur Beziehung zwischen Personen und Ideen, der mit Breigers (1974) Konzeption der Dualität verbunden ist, schlug Mische vor, die mengentheoretische Überschneidung als mögliche Taktik zur Erleichterung der Allianz zu betrachten. Das heißt, wenn die Ziele von A die Menge {a, b, c, d, e} und die Ziele von B die Menge {c, d, e, f, g} , wäre es für A und B sinnvoll, sich zusammenzuschließen ein Programm von {c, d, e}; dazu müsste A jedoch das Interesse an a und b unterdrücken, während B die Aufmerksamkeit auf f und g unterdrücken müsste. Warum? Weil wir davon ausgehen, dass einige Mitglieder von A f (oder g) nicht gutheißen, weshalb dies nicht Teil von A’s Programm ist; dito B und a und b. Beachten Sie, dass Logrolling zwar einige (relativ triviale) „Interessen“ zum „Portfolio“ eines Schauspielers hinzufügt, aber einige entfernt. Unterdrückung neigt daher dazu, das Portfolio eines Akteurs abstrakter zu machen, während Logrolling es komplexer macht.

48jetzt gibt es sicherlich Beweise dafür, dass politische Eliten bei Bedarf mit Eifer Logrolling und Unterdrückung durchführen. Aber die Dinge können für ihre Anhänger ganz anders sein, wenn diese unbedingt mitgebracht werden, um die resultierende Plattform zu verteidigen. Die Unterstützer sind nicht immer mit den historischen Sequenzen, den Hinterzimmergeschäften oder einfach der weltlichen Weisheit vertraut, die zur Position eines Bündnisses geführt hat, und dennoch müssen sie möglicherweise in der Lage sein, diese gegenüber anderen oder sich selbst zu verteidigen. Ich behaupte hier, dass Ideologie die Art und Weise ist, wie die Bürger die Natur der Allianzen verstehen, in denen sie sich befinden.

Parteien als Konturen

49Stellen Sie sich vor, wir lassen diesen Prozess weitergehen — jederzeit verschmelzen zwei Gruppierungen zu einer einzigen. Wir begannen mit einer sehr einfachen dyadischen Allianz zwischen zwei Akteuren. Stellen wir uns nun vor, dass angesichts anderer dyadischer Allianzen eine Dyade sich mit einer anderen verbinden möchte. Und dann wird eine dieser Allianzen mit einer anderen Allianz verschmelzen und so weiter und so fort. Mit jeder Iteration sollte die gemeinsame Dynamik von Unterdrückung und Logrolling dazu führen, dass die Ideologie sowohl abstrakter als auch komplexer wird.

50wir stellen uns auch vor, dass die Fusing-Gruppen im sozialen Raum „benachbart“ sind (dh es gibt keinen Dritten, der „zwischen“ ist und die beiden trennt). In vielen Fällen wird der Fusionsprozess weit hinter zwei Parteien aufhören, obwohl bei Bezirkswahlen mit einem Mitglied, „first past the Post“, wie Duverger (1963) gezeigt hat, eine starke Tendenz zu einer Zweiparteienlösung besteht. Beachten Sie, dass es keinen Grund gibt, sich vorzustellen, dass die resultierenden Gruppen einfache Formen wie Kugeln oder Würfel sind. Die genaue Verteilung der Personen in diesem Raum (ob mehr oder weniger gleichmäßig) sowie die genaue „Pfadabhängigkeit“ des historischen Prozesses (welche Allianzen zuerst stattfinden) können dazu führen, dass die entstehenden Allianzen seltsame Formen annehmen. Mit anderen Worten, jede Partei kann als eine Kontur betrachtet werden, die sich in irgendeiner Weise durch den Raum schlängelt. Ein Parteiensystem kann in ähnlicher Weise als die Menge von Konturen verstanden werden, die Personen in eine Reihe von sich gegenseitig ausschließenden und erschöpfenden Klassen aufteilen. Wir haben nach dem Adjazenzkriterium angenommen, dass diese Konturen alle einzelne Kurven sind und daher jede Partei eine kontinuierliche Form ist.

51 Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass Personen in einem zweidimensionalen Raum verteilt sind, obwohl wir keine Annahmen über die Art der Dimensionen treffen (daher müssen es nicht unbedingt „zwei“ tatsächliche Prinzipien geben, die Menschen organisieren – alles, was zählt, ist, dass ihr Muster von Ähnlichkeiten und Unterschieden eines ist, das in einem zweidimensionalen Raum dargestellt werden kann), und wir wählen zwei Dimensionen nur aus Bequemlichkeit. Personen, die sich im Raum nahe beieinander befinden, neigen dazu, sich darauf zu einigen, was sie wollen, und Menschen, die weit voneinander entfernt sind, neigen dazu, anderer Meinung zu sein. Abbildung 1 zeigt ein Beispiel für ein Parteiensystem, das aus zwei Parteien besteht.

52 In diesem Fall sehen wir nun, dass die Parteien auf eine Dimension ausgerichtet zu sein scheinen (auch wenn es für diese Dimension kein klar benennbares „Ding“ gibt, wie einen Grad von Qualität), und es scheint sehr plausibel, dass Akteure, die versuchen, die Logik des politischen Systems zu verstehen, sich auf Unidimensionalität verlassen würden. Das heißt, sie würden davon sprechen, dass andere (zum Beispiel) „rechts“ oder „links“ von ihnen sind. Mit anderen Worten, die Ideologie einer Dimension (wie liberal-konservativ) würde als Theorie der Akteure über die Prinzipien ihres eigenen Handelns entstehen. Was ihre Allianzen am besten ausdrücken würde, ist eine einzige Dimension (obwohl sie sich, wie wir gesehen haben, tatsächlich in einem zweidimensionalen Raum befinden).

53in anderen Fällen werden jedoch Konturen nicht so gezeichnet, dass ein „dimensionales“ Verständnis plausibel erscheint. Dies führt dann zu einer Herausforderung für politische Akteure, die die Logik ihrer Partei theoretisieren müssen. Diese Art von Komplexität entsteht oft, wenn sich Parteien als Agglomeration kleinerer Klumpen entwickeln, vor allem lokale Parteien.

55in Summe, Dieser analytische Bericht — einer, der von vereinfachten und unrealistischen Präferenzen ausgeht — legt nahe, dass sich Parteien als Konturen entwickeln können, die Personen verbinden, die sich in ihren Interessen und Zielen stark voneinander unterscheiden. Obwohl diese Ableitung phantasievoll ist, ist das resultierende Bild von Parteien, wie ich behaupte, nicht. Jetzt können wir diese analytische Ableitung mit einer historisch plausibleren in Bezug auf den Ursprung politischer Parteien vergleichen.

Parteien von Grund auf neu

56historisch gesehen scheint es, dass in den Fällen, in denen Parteien „von Grund auf neu“ entstehen (vor der Entwicklung einer demokratischen institutionellen Infrastruktur, die bewusst darauf ausgelegt ist, die Parteibildung in bestimmte Richtungen zu lenken), immer noch lokale Oppositionsstrukturen entstehen, die im Allgemeinen auf bereits bestehenden vertikalen Strukturen beruhen, sei es Verwandtschaft, Landbesitz oder Schirmherrschaft (Barth, 1965; Martin, 2009). Es gibt dann Bündnisse solcher lokalen Parteien in diesen Regionen, da die Eliten beginnen, Vorkehrungen zu treffen, damit sie sich gegen gemeinsame Feinde koordinieren können. Viele Parteistrukturen entwickeln sich dann als seltsame Assemblagen verschiedener Gruppen über Regionen hinweg. Wenn sich die Massen stärker engagieren und die Parteien beginnen, kategorienbasierte Interessen von Akteuren (wie Klasse, Religion) anzusprechen, im Gegensatz zu partikularistischen Interessen (z. B. abhängig von einer solchen und einer solchen Elitefamilie zu sein), entwickeln sich die Parteien dann als Patchworks verschiedener Arten von Kategorien in verschiedenen Regionen.

57dieser Flickenteppich ist in großen Ländern mit Zweiparteiensystemen am deutlichsten. So waren die großen Parteien in den Vereinigten Staaten immer Allianzen mit sehr unterschiedlichen Interessen – zum Beispiel die Demokratische Partei vom späten 19. Jahrhundert bis zum 20. Jahrhundert eine Koalition zwischen anti-schwarzen Weißen im Süden und Schwarzen im Norden, Bauern im Süden und Industriegewerkschaftsmitglieder im Norden.

58Dann kann jede Partei als ein Amalgam verstanden werden, eine Ansammlung verschiedener Gruppen, eine Anhäufung von Bündnisbindungen. Die Logik dieses Amalgams ist nur teilweise konsistent, da es dem Segeln auf einem Schiff entspricht, das ständig geändert und umgebaut wird — einige Teile sind alt und nicht mehr brauchbar, aber noch nicht geändert worden, während andere brandneu sind und, obwohl sie schlecht zu viel von dem Alten passen, erwartet wird, dass sie die Entwicklung der zukünftigen Struktur leiten.

59 Dies wirft für die Anhänger ein ernstes praktisches Problem auf, nämlich wie sie das Wesen ihrer Partei und damit die Prinzipien ihres politischen Handelns konzipieren können. Denn politisches Handeln, erinnern wir uns, ist paradigmatisch über die Bevorzugung von Freunden. Aber der Bürger besitzt keine Liste von anderen Parteimitgliedern, komplett mit jedem Beruf, Religion, Bildung und so weiter, geschweige denn Wissen darüber, was diese anderen wollen. Daher steht sie vor der Frage, wer ist überhaupt mein Nachbar, mein Verbündeter?

Eine strukturelle Anekdote

60lassen Sie mich eine (wahre) Anekdote geben, um meine Bedeutung zu erklären. Ich habe einmal in meiner Heimatstadt einen Pickup gesehen, der hinten zwei Bumpersticker hatte. Man hatte eine Darstellung der amerikanischen Flagge, und Worte daneben: „Eine Nation, eine Flagge, eine Sprache.“ Die andere Seite hatte die Flagge der Konföderierten. Dies ist die Flagge, die die kurzlebige südliche Konföderation der Staaten während des Bürgerkriegs benutzte, als sie versuchten, sich von der Union zu lösen, um ihre „eigentümliche Institution“, dh die Sklaverei der Afrikaner und ihrer Nachkommen, zu bewahren. Sie wollten, dass es zwei Länder und zwei Flaggen gibt. In der Tat hatte der Lastwagen selbst zwei Flaggen! Der andere Aufkleber betonte jedoch, wie wichtig es ist, nur eine Flagge und ein Land zu haben. Dies scheint in gewisser Weise der Höhepunkt politischer Inkonsistenz zu sein und könnte als Beweis für die völlige Unfähigkeit des Eigentümers verstanden werden, an irgendeiner sinnvollen Politik teilzunehmen.

61im Gegenteil, es zeigte eine Beherrschung der politischen Landschaft. Das Zeigen der Flagge der Konföderierten in den Vereinigten Staaten impliziert keinen Anti-schwarzen Rassismus. Es bedeutet jedoch, dass man sich nicht darum kümmert, als Rassist „gerufen“ zu werden — es bedeutet, Aspekte der amerikanischen politischen Kultur furchtlos ohne Entschuldigung anzunehmen, obwohl diese mit Rassismus verbunden sind. Mit anderen Worten, diese Flagge beweist keinen rassistischen Animus (obwohl rassistischer Animus durchaus ausreichen könnte, um den Wunsch zu wecken, die Flagge zu zeigen), sondern zeigt Anti-Anti-Rassismus. Ob es nun anti-schwarz ist oder nicht, es ist sicherlich anti-nordliberal.

62Der andere Bumpersticker ist jedoch eine Reaktion auf bestimmte politische Initiativen, um die Barrieren für amerikanische Bürger, Einwohner und möglicherweise andere, die Spanisch, aber nicht Englisch lesen (oder sprechen), zu lockern. Ob es darum geht, alle Regierungsdokumente sowohl auf Spanisch als auch auf Englisch zu drucken, zweisprachigen Unterricht in den Schulen anzubieten oder Straßen- und Autobahnschilder auf Spanisch zu drucken, Diese Bewegung wurde größtenteils von politischen Liberalen vorangetrieben. Es wird sowohl aus praktischen Gründen in einigen Fällen abgelehnt (zum Beispiel die erhöhten Kosten für die Ausstattung von Schulen mit mehrsprachigem Unterricht), aber auch aus Gründen, die mit der impliziten Position verschiedener Gruppen in einer Statushierarchie zu tun haben — ob Englischsprachige ihre implizite Priorität verlieren und ihre Fähigkeit, sich überall „zu Hause“ zu fühlen.

63 Entscheidend ist, dass die Demokratische Partei tendenziell den Löwenanteil der Unterstützung sowohl von Schwarzen als auch von Spanischsprachigen (mit Ausnahme der kubanischen Flüchtlinge) erhalten hat und die Politik verfolgt hat, die allgemein als vorteilhaft für beide angesehen wird. Indem er diese beiden, scheinbar widersprüchlichen Bumpersticker auf seinen Lastwagen legte, zeigte unser unbekannter Schauspieler erfolgreich seine Opposition gegen die liberale Koalition. (Angesichts der Tatsache, dass die perfekte Lackierung seines Lastwagens zeigte, dass er ernsthaften Arbeiten fremd war, verkörperte seine sinnlos übermäßige Größe auch den Widerstand gegen den Umweltschutz.)

64in Summe ist das Argument hier, dass das, was Ideologie ist, die Theoretisierung ihrer Politik durch die Akteure ist, das heißt, es ist ihr Versuch, eine abstrakte Darstellung des politischen Bündnissystems, in dem sie sich befinden, und der Natur ihrer Gegner zu finden. Sie mögen logisch inkonsistent sein, sind aber politisch konsistent (und teleologisch konsistent), wenn sie eine Reihe vage miteinander verbundener Themen entwickeln, die ihnen helfen, sich immer positiv an ihren Freunden und negativ an ihren Feinden zu orientieren.

Politisches Denken in der Praxis

65wir sind nun bereit, zu dem Rätsel zurückzukehren, mit dem wir begonnen haben. Wir haben gesehen, dass politisches Denken nicht der Logik folgt, von der man zunächst hoffte, dass sie eine informierte, aber ideologisch getriebene Bevölkerung charakterisieren würde, nämlich dass (ideologische) Werte + Überzeugungen = Meinungen. Stattdessen haben wir gesehen, dass Ideologie den Menschen keine Werte, sondern Überzeugungen zu vermitteln scheint. Aber wie passiert das? Es scheint, dass das „Wissen“, das uns die Ideologie gibt, das ist, was unsere Seite rechtfertigen und unsere Feinde ihrer Rechtfertigung berauben würde.

66Um zu unserem laufenden Beispiel zurückzukehren (Bürger, die versuchen zu entscheiden, ob sie eine Politik unterstützen möchten, die den Arbeitslosen Armen und / oder Schwarzen Unterstützung bietet), stellt sich die klassische Konzeption eine Person vor, die mit dem Wert der Gleichheit beginnt, die Fakten über Diskriminierung hinzufügt (sagen wir) und Unterstützung für die Politik hervorbringt. Aber diejenigen, die sich der Politik widersetzen, behaupten nicht, vom Wert der Gleichheit weniger begeistert zu sein, und wenn wir ihre Proteste nicht einfach aufgrund der Tatsache ablehnen, dass sie die Politik ablehnen (eine pathologische Form der Wissenschaft, in der wir unsere Behauptung beweisen, indem wir alle Informationen wegwerfen, die nicht dazu passen), haben wir ein Rätsel. Dieses Rätsel wird natürlich dadurch gelöst, dass die Konservativen nicht über die Welt der Fakten, sondern über die der Werte einig sind — sie „wissen“, dass die Nutznießer des Programms unverdient sind.

67 Wenn wir darüber nachdenken, wie kann einer unserer hypothetischen Ideologen irgendwelche Informationen über die Würdigkeit der Armen haben? Beide erhalten es von der Natur des Bündnissystems, in das sie eingebettet sind. Die Regel ist, einfach gesagt, „Ich und meine Freunde sind gut“ und „die anderen sind schlecht.“ Es scheint also, dass das eigentliche Kalkül der Meinungsbildung „Meinung + Selbstverständnis = Meinung “ ist.“

68Es wäre vernünftig zu widersprechen, dass unsere Verbündeten uns bei der Geburt nicht zugewiesen werden; wir sind frei, sie zu wählen, und so können unsere Vorstellungen nicht die Ursache unserer Vorstellungen sein, sondern unsere Vorstellungen können die Ursache unserer Allianz sein, da wir unsere Seite wählen, basierend darauf, wie wir die Mitglieder der Koalition bewerten. Es besteht kein Grund zu leugnen, dass dies passieren kann … aber es gibt nicht viele Beweise dafür, dass es einen wesentlichen Beitrag zu der Varianz leistet, die wir untersuchen. Erstens wird uns die Parteiidentifikation grundsätzlich bei der Geburt zugewiesen, in dem Sinne, dass die Parteilichkeit stark zwischen Eltern und ihren Kindern korreliert.

69zu einem gewissen Grad kommt dies daher, dass andere Aspekte von Individuen, die mit der Partei verbunden sind (Region, ethnische Zugehörigkeit, Religion, Beruf), über Generationen hinweg verbunden sind. Doch es gibt noch etwas weiter über Partisan Anhänge, die Veränderung widersteht. Und wenn Menschen ihre Parteilichkeit ändern, richten sie die Parteiwahl oft auf den Rest ihres Lebens aus. Sie bekommen keine Mitgliedskarte in einer Linkspartei mit Ihrem Soziologie PhD, aber Sie könnten fast genauso gut.

70Und wenn wir eine Seite auswählen, stellen wir fest, dass sie bereits eingebaute Allianzen enthält. Nicht alle politischen Akteure werden dieses Paket unbedingt akzeptieren. Aber in dem Maße, in dem sie dies nicht tun, werden sie als politische Akteure behindert. Das heißt, der amerikanische Demokrat, der zugibt, dass die Regulierung des Waffenverkaufs verfassungswidrig ist, der Republikaner, der zugibt, dass die Ablehnung von Abtreibungsrechten verfassungswidrig ist, werden weniger beeindruckende Kämpfer für ihre Seite sein als diejenigen, die keine solchen Zweifel haben. Und das bedeutet, dass der städtische Süddemokrat, die reiche republikanische Frau (in diesen Fällen), möglicherweise herausfinden muss, wie sie die Programme ihrer ungewählten und unerwünschten Verbündeten umfassen kann.

71aber noch wichtiger, wenn sie eine wahre Ideologie haben wollen, müssen sie eine kohärente Theoretisierung dessen haben, was ihre Seiten verbindet — und es ist mein Argument, dass dies nichts anderes ist als die Seiten selbst, idealisiert, universalisiert und losgelöst. Dies mag den meisten plausibel erscheinen, wenn sie die europäischen Systeme des neunzehnten Jahrhunderts betrachten — der „Sozialismus“ der „sozialistischen“ Partei ist das Bündnis zwischen Arbeitern und Intellektuellen; der „Liberalismus“ der „liberalen“ Partei ist das Bündnis zwischen Kapitalisten und Händlern. Mein Argument ist jedoch, dass dies im Allgemeinen zutrifft und dass es der Ideologie auf diese Weise möglich ist, den Menschen ein Verständnis dafür zu vermitteln, wie sie spezifischere Fragen entscheiden sollten.

72 Um ein letztes Mal auf das laufende Beispiel zurückzukommen, stellten Martin und Desmond (2010) fest, dass Ideologen mit hoher politischer Information eher als andere falsch lagen, wenn es um den Anteil der Armen in den USA ging, die schwarz sind, und dies ernsthaft überschätzten. Das heißt, ihr Wissen war das, was uns hilft zu wissen, worüber wir kämpfen wollen. Aber noch mehr, als ihnen eine Vignette vorgelegt wurde, die ihnen die Ontologie vorstellte, von der ihre Gegner geglaubt hätten, dass sie der Fall sei, Sie hielten erheblich inne, bevor sie antworteten. Das heißt, sie erkannten, dass einige Situationen anders sind als andere — gut für ihre Feinde.

73wir haben oben gesehen, dass es schwer vorstellbar ist, wie eine Person wirklich eine Antwort auf viele der Fragen finden kann, die den Befragten in Umfragen gestellt werden. Wie kann jemand mit Zuversicht eine Frage beantworten, die uns auffordert, die subjektive Natur der Mitglieder einer vage definierten Klasse zu verallgemeinern? Doch Ideologen tun es, und sie kommen mit unterschiedlichen Antworten. Aber woher bekommen sie diese? Wenn wir die Positionen auf einem Kontinuum von liberal bis konservativ als „politisiert“ in dem Sinne betrachten, dass sie auf politische Konflikte ausgerichtet sind, dann können wir vorschlagen, dass das „Wissen“, das mit einer ideologischen Position einhergeht, das ist, was diese Politisierung am besten erleichtert. Es ist nicht einfach so, dass die Menschen glauben, was ihre „Interessen“ fördert, obwohl es zweifellos Tendenzen in diese Richtung gibt. Es ist diese Ideologie, die die Menschen dazu bringt, Ontologien „in die Welt zu setzen“, die die Meinungsbildung erleichtern, so dass sie Verbündete bevorzugen und sich Feinden widersetzen.

Schlussfolgerung

74Die klassische Wissenssoziologie versuchte, die mit Gruppen verbundenen Ideen, insbesondere große Schichten der Gesellschaft, wie Klassen, mit ihrer Position in der gesamten sozialen Struktur zu verknüpfen. Diese Bemühungen litten bekanntlich unter zwei schwerwiegenden Problemen. Das erste ist als das Problem der Zurechnung bekannt (siehe Child, 1941) und ist weitgehend ein technisches Problem — es ist sehr schwierig zu wissen, was „die Gruppe“ tatsächlich denkt. Stellen Sie sich vor, wir versuchen, die Ideologie der Arbeiter zu bestimmen. Schauen wir uns an, was die Führer der Arbeiterbewegungen sagen? Sie können sich von anderen Arbeitern unterscheiden (in der Tat können sie selbst keine Arbeiter sein). Und sie sagen vielleicht nicht, was sie tatsächlich denken, sondern was ihre Ziele erreichen wird. Und wenn wir Bücher verwenden, um zu bestimmen, was sie dachten, finden wir vielleicht Dinge, die in erster Linie mit den Eigenschaften von Texten zu tun haben und weniger mit dem, was für die Ideologie der Arbeiter entscheidend war.

75Diese Probleme können bis zu einem gewissen Grad durch die Verwendung von Umfragedaten gemildert werden, obwohl dies seine eigenen gravierenden Einschränkungen und Interpretationsschwierigkeiten mit sich bringt. Aber es gab wenig Begeisterung für das Projekt einer klassischen Wissenssoziologie unter Verwendung von Umfragedaten, vermutlich wegen des zweiten Problems. Dies ist diejenige, auf die Mannheim hingewiesen hat, eine, die wir jetzt die der „gegenseitig zugesicherten Zerstörung“ nennen könnten, die daraus resultierte, dass die Ansprüche anderer auf ihre Position in der sozialen Struktur reduziert wurden. In dem Maße, in dem die Wissenssoziologie von dem Bestreben erfasst wurde, andere zu „entlarven“ — zu zeigen, dass ihre frommen Ideale „wirklich“ eigennützig waren, angetrieben von materiellen Interessen – erwiesen sich die analytischen Werkzeuge als zu gut. Selbst diejenigen, die mit Kritik bewaffnet sind, sind anfällig dafür. Die allseitige Kritik zerstört schließlich „das Vertrauen des Menschen in das menschliche Denken im Allgemeinen“ (Mannheim, 1936 : 45).

76dieser Totalisierungsansatz untergrub sich selbst und wurde daher aufgegeben, obwohl er sich nicht als falsch erwiesen hatte. Aber es kann sein, dass das Problem nicht so sehr in der Logik als in der Anwendung lag — die Annahme, dass Wissen in jedem Tätigkeitsbereich in einer globalen Position verwurzelt sei, mag übermäßig bequem gewesen sein, und es könnte gut sein, dass (wie Bourdieu annahm) die Beziehung zwischen ideeller Produktion und sozialer Struktur spezifisch für die Position in einem bestimmten Bereich ist. Wenn ja, dann ist es unwahrscheinlich, dass die politische Ideologie mit der allgemeinen „Klassenposition“ zusammenhängt, es sei denn, dies wird durch die Ausrichtung auf eine bestimmte politische Seite, insbesondere eine politische Partei, vermittelt.

77mein Argument ist, dass diese eingeschränkte Version des klassischen Ansatzes tatsächlich richtig ist und dass dies Merkmale der politischen Ideologie erklärt, die ansonsten unklar sind: die Tatsache, dass sich ihre Bretter trotz logischer Widersprüche gegenseitig stützen; die Bedeutung der Verschreibung trotz der Tatsache, dass die ausgedrückten Bewertungen in keiner wörtlichen Weise interpretierbar sind; die generative Natur der Ideologie trotz der Tatsache, dass das, was sie zu bieten scheint, eine Ontologie ist. Und ganz elegant, indem wir uns auf die pragmatischen Schwierigkeiten konzentrieren, mit denen Akteure konfrontiert sind, wenn sie darum kämpfen, ihre Position in einem weitgehend unerfüllten Netz von Allianzen zu verstehen, stellen wir fest, dass der Kern von Marx ‚Verständnis von Ideologie die vernünftigste Erklärung für die Ressourcen ist, die Akteure haben, um ihr politisches Handeln zu lenken.