Frühe ForschungBearbeiten
Der Name wurde ursprünglich 1856 von Joseph Leidy Troodon (mit einer Diaerese) geschrieben, der 1876 von Sauvage offiziell in seinen aktuellen Status geändert wurde. Das Typusexemplar von Troodon hat Probleme mit der Klassifizierung verursacht, da die gesamte Gattung nur auf einem einzigen Zahn aus der Judith River Formation basiert. Troodon war historisch eine sehr instabile Klassifikation und war Gegenstand zahlreicher widersprüchlicher Synonyme mit ähnlichen Theropoden.
Der Troodonzahn wurde ursprünglich von Leidy als „Lacertilian“ (Eidechse) klassifiziert, aber 1901 von Nopcsa als Megalosauridendinosaurier neu zugewiesen (Megalosauridae waren historisch ein Wastebin-Taxon für die meisten fleischfressenden Dinosaurier). Im Jahr 1924 schlug Gilmore vor, dass der Zahn dem pflanzenfressenden Pachycephalosaurier Stegoceras gehörte und dass Stegoceras tatsächlich ein Junior-Synonym für Troodon war (die Ähnlichkeit der Troodontid-Zähne mit denen pflanzenfressender Dinosaurier lässt viele Paläontologen weiterhin glauben, dass diese Tiere Allesfresser waren). Die Klassifizierung von Troodon als Pachycephalosaurier wurde viele Jahre lang verfolgt, wobei die Familie Pachycephalosauridae als Troodontidae bekannt war. Im Jahr 1945 lehnte Charles Mortram Sternberg die Möglichkeit ab, dass Troodon ein Pachycephalosaurier war, da er den Zähnen anderer fleischfressender Dinosaurier stärker ähnelte. Mit Troodon jetzt als Theropoden klassifiziert, Die Familie Troodontidae konnte nicht mehr für die kuppelköpfigen Dinosaurier verwendet werden, so nannte Sternberg eine neue Familie für sie, Pachycephalosauridae.
Bearbeiten
Die ersten Exemplare, die Troodon zugeordnet wurden und keine Zähne waren, wurden beide von Sternberg in den frühen 1930er Jahren in der Dinosaur Park Formation von Alberta gefunden. Der erste wurde 1932 von Sternberg Stenonychosaurus inequalis genannt, basierend auf einem Fuß, Fragmenten einer Hand und einigen Schwanzwirbeln. Ein bemerkenswertes Merkmal dieser Überreste war die vergrößerte Klaue am zweiten Zeh, die heute als charakteristisch für frühe Paravianer anerkannt ist. Sternberg klassifizierte Stenonychosaurus zunächst als Mitglied der Familie Coeluridae. Der zweite, ein partieller Unterkieferknochen, wurde von Gilmore (1932) als eine neue Eidechsenart beschrieben, die er Polyodontosaurus grandis nannte. Später, im Jahr 1951, erkannte Sternberg P. grandis als mögliches Synonym für Troodon und spekulierte, dass Stenonychosaurus, da er einen „sehr eigenartigen Pes“ und Troodon „ebenso ungewöhnliche Zähne“ hatte, eng verwandt sein könnte. Leider standen zu diesem Zeitpunkt keine vergleichbaren Exemplare zur Verfügung, um die Idee zu testen. In einer kürzlichen Überarbeitung des Materials durch van der Reest & Currie wurde festgestellt, dass Polyodontosaurus ein Nomen dubium ist, das nicht für die Synonymie mit anderen Taxa geeignet ist.
Ein vollständigeres Skelett von Stenonychosaurus wurde 1969 von Dale Russell aus der Dinosaur Park Formation beschrieben, die schließlich die wissenschaftliche Grundlage für eine berühmte lebensgroße Skulptur von Stenonychosaurus bildete, begleitet von seinem fiktiven, humanoiden Nachkommen, dem „Dinosauroid“. Stenonychosaurus wurde in den 1980er Jahren zu einem bekannten Theropoden, als die Füße und die Gehirnhülle genauer beschrieben wurden. Zusammen mit Saurornithoides bildete es die Familie Saurornithoididae. Basierend auf Unterschieden in der Zahnstruktur, und die extrem fragmentarische Natur der ursprünglichen Troodon formosus-Exemplare, Saurornithoididen wurden als nahe Verwandte angesehen, während Troodon als zweifelhafter möglicher Verwandter der Familie angesehen wurde. Phil Currie, der 1987 die entsprechenden Exemplare überprüfte, zeigte, dass angebliche Unterschiede in der Zahn- und Kieferstruktur zwischen Troodontiden und Saurornithoididen eher auf Alter und Position des Zahns im Kiefer als auf einem Unterschied in der Art beruhten. Er klassifizierte Stenonychosaurus inequalis sowie Polyodontosaurus grandis und Pectinodon bakkeri als Junior-Synonyme von Troodon formosus. Currie machte auch Saurornithoididae zu einem Junior-Synonym für Troodontidae. Im Jahr 1988 ging Gregory S. Paul weiter und schloss Saurornithoides mongoliensis in die Gattung ein Troodon als T. mongoliensis, aber diese Neuklassifizierung wurde zusammen mit vielen anderen einseitigen Synonymisierungen bekannter Gattungen von anderen Forschern nicht übernommen. Curries Klassifizierung des gesamten nordamerikanischen Troodontidenmaterials in der einzelnen Art Troodon formosus wurde von anderen Paläontologen weitgehend übernommen, und alle Exemplare, die einst Stenonychosaurus genannt wurden, wurden in der wissenschaftlichen Literatur bis zum frühen 21.
Das Konzept, dass alle nordamerikanischen Troodontiden der späten Kreidezeit zu einer Art gehören, wurde jedoch bald nach der Veröffentlichung von Curries 1987er Arbeit in Frage gestellt, auch von Currie selbst. Currie und Kollegen (1990) stellten fest, dass, während sie glaubten, dass die Judith River Troodontiden alle T. formosus waren, Troodontid Fossilien aus anderen Formationen, wie der Hell Creek Formation und Lance Formation, könnten zu verschiedenen Arten gehören. 1991 ordnete George Olshevsky die Lanzenbildungsfossilien, die zuerst Pectinodon bakkeri genannt, aber später mit Troodon formosus synonymisiert worden waren, der Art Troodon bakkeri zu, und mehrere andere Forscher (einschließlich Currie) sind zurückgekehrt, um die Dinosaurierparkbildungsfossilien als Troodon inequalis (jetzt Stenonychosaurus inequalis) getrennt zu halten.
Im Jahr 2011 überprüften Zanno und Kollegen die verschlungene Geschichte der Troodontiden-Klassifikation in der späten Kreidezeit in Nordamerika. Sie folgten Longrich (2008) bei der Behandlung von Pektinodon bakkeri als gültige Gattung und stellten fest, dass es wahrscheinlich ist, dass die zahlreichen Exemplare der späten Kreide, die derzeit Troodon formosus zugeordnet werden, mit ziemlicher Sicherheit zahlreiche neue Gattungen darstellen, dass jedoch eine gründlichere Überprüfung der Exemplare erforderlich ist. Da der Holotyp von T. formosus ein einzelner Zahn ist, macht dies Troodon zu einem Nomen dubium.
Im Jahr 2017 diskutierten Evans und Kollegen weiter die undiagnostische Natur des Holotyps von Troodon formosus und schlugen vor, Stenonychosaurus für troodontides Skelettmaterial aus der Dinosaurierparkformation zu verwenden. Später im selben Jahr kamen Aaron J. van der Reest und Currie zu einem ähnlichen Schluss wie Evans und Kollegen und teilten auch einen Großteil des Stenonychosaurus zugewiesenen Materials in eine neue Gattung auf: Latenivenatrix. Im Jahr 2018 widersprachen Varricchio und Kollegen Evans und Kollegen und zitierten, dass Stenonychosaurus in den dreißig Jahren, seit Currie und Kollegen es mit Troodon synonymisierten, nicht mehr verwendet worden sei, und sie gaben an, dass „Troodon formosus der richtige Name für dieses Taxon bleibt“. Auf diese Schlussfolgerung von Varricchio haben sich Sellés und Collaegues in ihrer Beschreibung von Tamarro 2021 geeinigt.