Was ist kriminelle Fahrlässigkeit? Die CCA gibt Staatsanwälten eine klare Regel

Die Definition des Strafgesetzbuches von „krimineller Fahrlässigkeit“ verwendet viele Wörter, die selbst Definitionen benötigen. Jemand ist in Bezug auf das Ergebnis seines Verhaltens strafrechtlich fahrlässig, wenn er sich eines erheblichen und nicht zu rechtfertigenden Risikos bewusst sein sollte, dass das Ergebnis eintreten würde.1 Dieses Risiko muss so beschaffen sein, dass die Nichtwahrnehmung eine grobe Abweichung von dem Pflegestandard darstellt, den ein gewöhnlicher Mensch ausgeübt hätte. Nach meiner Zählung sind das fünf undefinierte Wörter, die sehr subjektiven Interpretationen unterliegen.
Angesichts fahrlässiger Verurteilungen wollen die Berufungsgerichte diese subjektiven Worte so objektiv wie möglich interpretieren. Das Ergebnis dieses Impulses ist, dass Gerichte normalerweise versuchen zu zeigen, dass das Ergebnis eines bestimmten Falls mit früheren Ergebnissen übereinstimmt, auch wenn diese früheren Ergebnisse notwendigerweise etwas subjektiv sind. Somit, mehr als jeder andere Bereich des Strafrechts, Appelle von Fahrlässigkeitsdelikten beinhalten, die Tatsachen früherer Fälle genau zu betrachten und herauszufinden, wie, genau, Die Tatsachen eines aktuellen Falls stimmen überein.
Der jüngste Vorstoß des Court of Criminal Appeals in diesem Bereich, Queeman v. Zustand,2 setzt das Muster fort, Aber mehr als die meisten Fahrlässigkeitsfälle unternimmt es konzertierte Anstrengungen, um regelbasierte Leitlinien für die Zukunft bereitzustellen. Basierend auf seinen Fakten, Queeman gibt uns die Regel: Ein ungeklärtes tödliches Wrack, bei dem die Beweise nicht belegen, dass das Wrack durch etwas Schlimmeres als routinemäßige Verkehrsverstöße verursacht wurde, reicht nicht aus, um eine Verurteilung wegen fahrlässiger Tötung zu unterstützen. Durch die Erörterung der Fakten in diesem Fall in Bezug auf frühere Fälle, Queeman sagt, was ausreichen würde: Um strafrechtliche Fahrlässigkeit nachzuweisen, muss entweder nachgewiesen werden, dass 1) die Abweichung des Beklagten vom normalen Pflegestandard weit über der Norm lag oder 2) der Beklagte schuldhaft das Risiko geschaffen oder nicht wahrgenommen hat.

Die Fakten vor Gericht
Robert Queemans Van traf die rechte hintere Ecke von Maria del Rosario Lunas SUV.3 Zum Zeitpunkt des Wracks wurde Luna entweder angehalten oder fuhr sehr langsam, als sie versuchte, nach links abzubiegen. Das Wrack führte dazu, dass Lunas SUV einen entgegenkommenden Pickup umkippte und kopfüber zur Ruhe kam. Lunas Passagier starb infolgedessen. Luna wurde wegen fehlender Signalisierung zitiert (was sie einem Ermittlungsbeamten zugab), und Queeman wurde wegen fehlender Geschwindigkeitskontrolle zitiert, aber vor allem nicht wegen Geschwindigkeitsüberschreitung. Queeman wurde später wegen Totschlags und fahrlässiger Tötung angeklagt. Die spezifischen Fahrlässigkeiten, die in der Anklageschrift behauptet wurden, lauteten, dass Queeman „keine sichere Betriebsgeschwindigkeit einhält und keinen angemessenen Abstand einhält.“
Wie aus der Stellungnahme des Court of Criminal Appeals hervorgeht, hatten die Beweise des Staates einige Löcher. Basierend auf Reifenspuren sagte der Ermittlungsbeamte aus, dass Lunas SUV eine Geschwindigkeit nach der Kollision von 37 Meilen pro Stunde hatte. Aufgrund des Fehlens von Reifenspuren von Queemans Van, Der Offizier sagte aus, Queeman habe sehr wenig oder gar nicht gebremst. Der Offizier sagte, dass Queeman „deutlich mehr“ als 37 Meilen pro Stunde fuhr, und der Offizier stimmte zu, dass es „sicher zu sagen“ sei, dass Queeman die angegebene Grenze von 40 Meilen pro Stunde überschritt. Aufgrund eines eingestandenen Mangels an Ausbildung konnte der Offizier jedoch nicht angeben, wie schnell Queeman fuhr.9653 Laut dem Court of Criminal Appeals gab es keine Beweise dafür, was Queeman vor dem Unfall tat oder ob es einen bestimmten Grund gab, warum er eine Kollision nicht vermieden hatte. Queeman scheint nicht ausgesagt zu haben, aber die Verteidigungstheorie war, dass Luna plötzlich anhielt und Queeman auswich, aber nicht genug Zeit hatte, um eine Kollision zu vermeiden, weshalb er die Ecke ihres Geländewagens traf, anstatt ihn direkt von hinten zu schlagen. Die Jury sprach Queeman wegen Totschlags frei, befand ihn jedoch wegen fahrlässiger Tötung für schuldig.

Und im vierten Gericht
In direkter Berufung bestritt Queeman die Hinlänglichkeit der Beweise, um seine Verurteilung zu stützen.4 Um herauszufinden, wo dieser Fall in das Fahrlässigkeitsspektrum fällt, untersuchte das Vierte Gericht die Tatsachenmuster von drei anderen Fällen mit Verurteilungen wegen fahrlässiger Tötung: Montgomery v. Staat, 5 Tello v. Staat,6 und ein New Yorker Fall, der in Tello, People v. Boutin.7
In Montgomery hatte die Angeklagte während der Fahrt auf einer Zufahrtsstraße mit ihrem Handy gesprochen. Als sie auflegte, stellte sie fest, dass sie ihre Rampe verpasst hatte, und wechselte abrupt die Spur, ohne zu signalisieren oder ihre Geschwindigkeit zu ändern, obwohl sie den Eingang zur Rampe bereits passiert hatte. Weil sie langsamer als der Verkehr auf der Fahrspur fuhr, Dies verursachte eine tödliche Anhäufung von drei Autos. Das Berufungsgericht entschied, dass die Beweise ausreichten, um kriminelle Fahrlässigkeit zu zeigen, weil die selbstinduzierte Unaufmerksamkeit des Beklagten das Risiko geschaffen hatte und weil ein plötzlicher Spurwechsel ohne ordnungsgemäße Überwachung ein „großes Risiko“ für andere Fahrer darstellte.
In Tello schleppte der Angeklagte etwas Dreck in einem selbstgebauten Anhänger, als er losging und einen Fußgänger tötete. Der Staat legte bedeutende Beweise vor, die zeigten, warum der Anhänger losging: 1) Die Anhängerkupplung schloss nicht, weil sie mit einem Hammer geschlagen worden war, um sie festzuhalten; 2) Der Ball, an den er angehängt war, war locker und wackelig; und 3) Der Angeklagte verwendete keine Ketten, um den Anhänger wie gesetzlich vorgeschrieben zu verbinden. Wichtig, Das Tello-Gericht argumentierte, dass die Hammermarkierungen zeigten, dass der Angeklagte über den Zustand seines Anhängers „informiert“ war; somit, Sein Versäumnis, das Risiko des Abschleppens des Anhängers in diesem Zustand einzuschätzen, „beinhaltete eine ernsthafte Schuldfähigkeit“ und reichte aus, um eine Feststellung krimineller Fahrlässigkeit zu stützen.
Boutin war ein Beispiel dafür, wo die Beweise unzureichend waren. In diesem Fall, Ein großer Lastwagen wurde auf der Schulter einer Autobahn behindert und ein State Trooper hielt auf der rechten Spur an, aktivierte seine Notbeleuchtung, und versuchte dem Trucker zu helfen. Der Angeklagte schlug das Auto des Soldaten und tötete sowohl den Soldaten als auch den Trucker. Der Angeklagte sagte, er habe die blinkenden Lichter nicht gesehen und das Polizeiauto erst gesehen, als es zu spät war, um eine Kollision zu vermeiden. Bei der Überprüfung der Hinlänglichkeit der Beweise, Das New Yorker Berufungsgericht überprüfte seine frühere Rechtsprechung zu diesem Thema und kam zu dem Schluss, dass ein strafrechtlich fahrlässiger Mord nicht nur den Nachweis erfordert, dass ein Todesrisiko nicht wahrgenommen wurde, sondern auch von „einer ernsthaften Schuldfähigkeit des Verhaltens, das es verursacht hat.“ Das Boutin-Gericht bezeichnete den damaligen Fall als nichts anderes als ein „unerklärliches Versagen“, eine Kollision zu vermeiden, und befand, dass es „ohne mehr“ nicht ausreiche, um kriminelle Fahrlässigkeit zu zeigen.
Nach Überprüfung dieser Fälle untersuchte das vierte Gericht die Beweise in Bezug auf Queeman. Es stellte fest, dass, obwohl es einige Beweise dafür gab, dass er schneller als das angegebene Limit fuhr, Es zeigte nicht, dass er mit einer „übermäßigen“ Geschwindigkeit fuhr. Das vierte Gericht glaubte, dass der Fall wie Boutin war, weil es keine Beweise dafür gab, dass Queeman an „kriminell schuldhaftem risikoschaffendem Verhalten“ beteiligt war.“8 Das vierte Gericht stellte ferner fest, dass es im Gegensatz zu Montgomery keine Beweise dafür gab, dass Queeman „schuldhaftes Verhalten wie abgelenktes Fahren aufgrund der Nutzung von Mobiltelefonen und eines abrupten, aggressiven Spurwechsels “ an den Tag legte.“ Das Gericht charakterisierte die Beweise nur als Beweis dafür, dass Queeman „unerklärlicherweise versagt“ hatte, eine Kollision zu vermeiden, und stellte fest, dass die Beweise unzureichend waren.

Diskretionäre Überprüfung
Das Berufungsgericht erteilte der PDR des Staates aus zwei Gründen. Der erste Grund wies darauf hin, dass das Wrack durch das Versäumnis des Angeklagten verursacht wurde, eine sichere Geschwindigkeit zu fahren und einen sicheren Abstand einzuhalten, und fragte dann, ob es angemessen sei, das Versäumnis, eine Kollision zu vermeiden, als „ungeklärt“ zu charakterisieren.“ Der zweite Grund stellte die Frage, ob das vierte Gericht die Beweise wirklich in dem für das Urteil günstigsten Licht gesehen hatte, wie es bei der hinreichenden Überprüfung erforderlich war.
Das Berufungsgericht begann mit der Feststellung, dass die Beweise drei Dinge zeigten, die eine Feststellung von Fahrlässigkeit unterstützen: 1) Queeman versäumte es, eine sichere Geschwindigkeit und Distanz einzuhalten; 2) er raste; und 3) er war unaufmerksam. Das Gericht stellte fest, obwohl, dass es keine Beweise gab, dass Queeman „grob fahrlässig“ war, entweder indem er „übermäßig über das Limit fuhr“9 oder „in Bezug auf die Länge oder den Grund für seine Unaufmerksamkeit.“ Das Fleisch der Stellungnahme analysiert, ob diese Tatsachen zeigten die Art der groben Abweichung von dem Standard der Pflege erforderlich, um eine Feststellung der kriminellen Fahrlässigkeit. Es tat dies, indem es den Fall mit Montgomery, Tello und Boutin verglich.
Beim Vergleich dieses Falles mit Montgomery stellte das Gericht fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass Queeman „während der Fahrt Aktivitäten ausübte, von denen eine vernünftige Person wissen würde, dass sie ihn ablenken könnten.“ Auch im Gegensatz zu Montgomery gab es keine Beweise dafür, dass Queeman „ein bestimmtes Fahrmanöver gemacht hat … das ein vernünftiger Fahrer als inhärent unsicher erkennen würde.“
Beim Vergleich dieses Falls mit Tello stellte das Gericht fest, dass es hier keine Beweise dafür gab, dass Queeman über ein bestimmtes Risiko „informiert“war. Obwohl die Beweise eindeutig zeigten, dass Queemans Fahrlässigkeit (dh Abweichung vom Standard der Pflege) das Wrack verursacht hat, wären zusätzliche Beweise für die Schuldfähigkeit erforderlich, um die Art von „grober Abweichung“ vom Standard der Pflege zu zeigen, die erforderlich ist, um kriminelle Fahrlässigkeit zu finden. In Tello war dieser Beweis, dass der Angeklagte von der Fehlerhaftigkeit seines Anhängers „Kenntnis“ hatte, aber er schleppte ihn weiter. Hier gab es keine solchen Beweise.
Stattdessen stellte das Gericht fest, dass der Fall Boutin ähnlich war: „Wie in Boutin … reichen die Beweise hier aus, um Nachlässigkeit zu zeigen, aber sie belegen nicht, dass er ein strafrechtlich schuldhaftes, risikoschaffendes Verhalten begangen hat oder dass sein Verhalten ein erhebliches und ungerechtfertigtes Todesrisiko darstellte oder dass das Versäumnis, dieses Risiko wahrzunehmen, eine grobe Abweichung von der angemessenen Sorgfalt unter den gegebenen Umständen war.“ Dementsprechend entschied das Gericht, dass die Beweise nicht ausreichten, um die Verurteilung zu stützen.

Was hätte mehr bewiesen werden können?
Das Gericht beendete seine Stellungnahme mit der Erörterung des Zusammenhangs zwischen krimineller Fahrlässigkeit und Fahren. Normalerweise werden Wracks durch gewöhnliche Fahrlässigkeit verursacht. Die Fahrfehler, die der Staat Queeman begangen hat – seine Geschwindigkeit nicht zu kontrollieren und Ihm in unsicherer Entfernung zu folgen — sind die Art von gewöhnlichen Fahrfehlern, die „oft von vielen Fahrern gemacht werden, die aufgrund des großen sozialen Nutzens, den der Autotransport bietet, dieselben Risiken von anderen Fahrern akzeptieren.“
Was gewöhnliche Fahrlässigkeit zu krimineller Fahrlässigkeit erhebt, ist, dass das Risiko „erheblich und ungerechtfertigt“ ist, und das Versäumnis, das Risiko wahrzunehmen, ist eine „grobe Abweichung“ vom Standard der Pflege. Der letzte Teil der Stellungnahme des Gerichts weist nachdrücklich auf die Art von Beweisen hin, die in diesem Fall kriminelle Fahrlässigkeit bewiesen hätten. Zuerst, Das Gericht stellte fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass Queeman „grob vom Pflegestandard abgewichen ist, beispielsweise, durch übermäßige Beschleunigung.“ Zweitens stellte das Gericht fest, dass der Staat zwar nicht unbedingt nachweisen muss, warum ein Fahrer bestimmte fahrlässige Handlungen begangen hat, um kriminelle Fahrlässigkeit zu beweisen, aber nichts in der Akte zeigte, dass Queeman „Handlungen begangen hat, die als grob fahrlässig eingestuft werden könnten im Zusammenhang mit seinem Versäumnis, die Geschwindigkeit zu kontrollieren und einen Sicherheitsabstand einzuhalten, wie z. B. Telefonieren, SMS schreiben oder Vergiften.“
Staatsanwälte, die prüfen, ob sie Anklage erheben oder wegen eines tödlichen Wracks vor Gericht gehen sollen, sollten diese Beispiele im Auge behalten. Queeman macht deutlich, dass der Schwerpunkt einer solchen Anklage nicht nur darauf liegt, dass der Angeklagte schuld war, sondern auch, dass die Fahrlässigkeit des Angeklagten außergewöhnlich war, entweder in der Gefahr seines Fahrens oder in seiner Schuldfähigkeit, das Risiko zu schaffen oder zu ignorieren.

Endnoten

1 Tex. Strafgesetzbuch §6.03(d).

2 ___ S.W.3d ___, Nein. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Text. Crim. App. 14. Juni 2017).

3 Ausweis. bei *1-2. Alle Fakten des Falles stammen aus der Stellungnahme des Berufungsgerichts.

4 Queeman gegen Staat, 486 S.W.3d 70, 71-72 (Tex. App.-San Antonio 2016), aff’d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 2017).

5 369 S.W.3d 188 (Tex. Crim. App. 2012).

6 180 S.W.3d 150 (Tex. Crim. App. 2005).

7 555 N.E.2d 253 (N.Y. 1990).

8 Queeman, 486 S.W.3d bei 77 (zitiert Boutin, 555 NE.2d bei 255-56).

9 Das Gericht hat nie festgelegt, was eine „übermäßige“ Geschwindigkeitsüberschreitung darstellen würde, aber es zitierte zwei Fälle, einen Fall von Totschlag und den anderen eine strafrechtlich fahrlässige Tötung, in der die Geschwindigkeit ein Faktor gewesen war, um die Beweise zu halten war ausreichend, um eine strafrechtliche Verurteilung zu stützen. Siehe Queeman, 2017 WL 2562799 bei *5 (unter Berufung auf Thompson v. State, 676 S.W.2d 173, 176-77 (Tex. App.-Houston 1984, kein Haustier.) (50 in einer 30 mph Zone war „exzessiv“) und Cooks v. State, 5 S.W.3d 292, 295-96 (Tex. App.-Houston [14. 1999, kein Haustier.) (fahren „in der Nähe von 100 Meilen pro Stunde in einer 55-Meilen-pro-Stunde-Zone“ (Feststellung von Rücksichtslosigkeit)).