Umweltschützer und Befürworter erneuerbarer Energien sind seit langem Verbündete im Kampf, um zu verhindern, dass unkontrolliertes industrielles Wachstum das Erdklima irreversibel ruiniert und die Zukunft der menschlichen Zivilisation bedroht. In ihrer neuen YouTube-Dokumentation „Planet der Menschen“ argumentieren Regisseur Jeff Gibbs und Produzent Michael Moore für die Spaltung der beiden Seiten. Ihre irreführende, veraltete und wissenschaftlich sophomorische Ablehnung erneuerbarer Energien ist vielleicht die gefährlichste Form der Klimaverleugnung und untergräbt die Unterstützung für erneuerbare Energien als kritische Klimalösung.
„Planet der Affen“ hatte Ende April mehr als 4,7 Millionen Aufrufe und ziemlich hohe Punktzahlen beim Filmkritiker-Review-Aggregator Rotten Tomatoes. Der Dokumentarfilm hat glühende Kritiken von zahlreichen Klima- „Leugnern“ erhalten, deren Namen denen in der Klima-Community bekannt sind, darunter Steve Milloy, Marc Morano und James Delingpole. Einige Umweltschützer, die den Film gesehen haben, beginnen sich gegen Wind- und Solarprojekte zu stellen, die absolut notwendig sind, um den Klimawandel zu verlangsamen.
Der Film dieser beiden „progressiven“ Filmemacher könnte dort Erfolg haben, wo Fox News und das rechte Talkradio versagt haben: die letzte Hoffnung der Menschheit auf positive Veränderungen zu untergraben. Wie der Energiejournalist Ketan Joshi schrieb, verkauft der Film „rechtsextreme Klimaleugner-Mythen von vor fast einem Jahrzehnt an linke Umweltschützer in den 2020er Jahren.“
Der Film folgt Gibbs, als er verschiedene grüne Technologiestandorte in den Vereinigten Staaten besucht und angeblich erfährt, dass jeder genauso schlecht ist wie die Infrastruktur für fossile Brennstoffe, die er ersetzen würde. Leider ist der Film mit irreführenden, verzerrten und veralteten Szenen übersät.
Der Ansatz von „Planet der Menschen“ ist grundlegend fehlerhaft – Gibbs konzentriert sich fast ausschließlich auf die Unvollkommenheiten von Technologien wie Sonnenkollektoren, Windkraftanlagen, Biomasse und Elektroautos, ohne ihre Fähigkeit zu berücksichtigen, Kohlenstoff und andere Schadstoffe zu reduzieren. Der Film legt nahe, dass, weil keine Energiequelle perfekt ist, alle schlecht sind, was bedeutet, dass die Existenz der menschlichen Zivilisation das Problem ist, während wenig alternative Lösungen angeboten werden.
Ein stark veraltetes Porträt von Sonne und Wind
In einem Interview mit Reuters fasste Michael Moore die Prämisse des Films zusammen: „Ich nahm an, dass Sonnenkollektoren ewig halten würden. Ich wusste nicht, was in die Herstellung von ihnen ging.“
Es ist wahr. Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen halten nicht ewig (obwohl sie mehrere Jahrzehnte halten) und erfordern wie jedes andere Industrieprodukt den Abbau und die Herstellung von Rohstoffen. Leider ist das ungefähr so tief, wie der Film sich mit der Quantifizierung der Umweltauswirkungen erneuerbarer Energien im Vergleich zu fossilen Brennstoffen befasst. Tatsächlich sind die Fehlinformationen im Film manchmal viel schlimmer als Ignoranz.
In einer Szene behauptet der Autor und Film-Koproduzent Ozzie Zehner fälschlicherweise: „Sie verbrauchen mehr fossile Brennstoffe, als Sie davon profitieren. Sie wären besser dran gewesen, die fossilen Brennstoffe überhaupt zu verbrennen, anstatt so zu tun, als würden Sie so tun.“
Das ist monumental falsch. Eine Studie aus dem Jahr 2017 in Nature Energy ergab, dass bei der Bilanzierung von Herstellung und Bau die Lebensdauerabdrücke von Solar-, Wind- und Kernenergie etwa ein Zwanzigstel derjenigen von Kohle und Erdgas betragen, selbst wenn letztere teure Kohlenstoffabscheidungs- und Speichertechnologien umfassen. Die Energie, die während des Betriebs eines Solarmoduls und einer Windkraftanlage erzeugt wird, ist 26- und 44-mal größer als die Energie, die für den Bau bzw. die Installation benötigt wird. Es gibt viele Ökobilanzstudien, die zu ähnlichen Schlussfolgerungen kommen.
Der Fall des Films ähnelt dem Argument, dass Erdbeeren nicht gesünder sind als Käsekuchen, weil Obst Zucker enthält. Click To Tweet
Der Fall des Films ähnelt der Argumentation, dass Erdbeeren nicht gesünder sind als Käsekuchen, da Obst Zucker enthält.
Es stimmt, dass der Kohlenstoff-Fußabdruck erneuerbarer Energien nicht Null ist. Aber der Film erwähnt irgendwie nicht, dass er weitaus niedriger ist als die Alternativen zu fossilen Brennstoffen, sondern fälschlicherweise (ohne Belege), dass erneuerbare Energien genauso schlecht sind. Die nächste Verteidigung dieses Arguments kommt, wenn Zehner behauptet, dass Wind- und Solarenergie Kohle nicht verdrängen kann und stattdessen stillgelegte Kohlekraftwerke durch noch größere Erdgaskraftwerke ersetzt werden.
In Wirklichkeit ist die jährliche Kohleerzeugung in den USA. ist in den letzten zehn Jahren um etwa die Hälfte (über 1 Billion Kilowattstunden) zurückgegangen, und es stimmt, dass Erdgas etwa zwei Drittel dieser Lücke (670 Milliarden kWh) aufgenommen hat. Das andere Drittel (370 Milliarden kWh) entfällt jedoch auf das Wachstum der erneuerbaren Energien.* Infolgedessen sind die Kohlendioxidemissionen im Energiesektor in den USA seit 2008 um ein Drittel gesunken und gehen stetig zurück. Tatsächlich ist Elektrizität der einzige große Sektor in den USA, der signifikante Emissionsreduktionen erzielt.
Es stimmt, dass Erdgas ein fossiler Brennstoff ist. Um null Emissionen zu erreichen, muss es durch erneuerbare Energien mit Speichern und intelligenten Netzen ersetzt werden. Aber bisher war der Weg zur Netzdekarbonisierung in den USA eine Erfolgsgeschichte, die der Film irgendwie als Misserfolg darstellt. Darüber hinaus könnte diese Dekarbonisierung durch Maßnahmen wie die Preisgestaltung der Kohlenstoffverschmutzung beschleunigt werden, aber der Film denkt nicht einmal eine Sekunde über politische Lösungen nach.
In der vielleicht absurdesten Szene besuchen Gibbs und Zehner eine ehemalige Solaranlage in Daggett, Kalifornien, die Mitte der 1980er Jahre gebaut und 30 Jahre später ersetzt wurde. Mit Blick auf die sandbedeckte Landschaft der ehemaligen Anlage erklärt Gibbs in einem bedrohlichen Ton: „Mir wurde plötzlich klar, was wir sahen: eine solare Totzone.“
Daggett liegt in der Mojave-Wüste. Sand ist die natürliche Landschaft. Solarparks schaffen keine toten Zonen; Tatsächlich gedeihen einige Pflanzen im Schatten von Sonnenkollektoren.
Mir wurde plötzlich klar, wie sehr der Film versuchte, saubere Energie in einem negativen Licht darzustellen.
Eine kleine Auswahl an Elektrofahrzeugen
In einer anderen Szene reist Gibbs zu einem Werk von General Motors in Lansing, Michigan, um 2010, als GM sein damals neues Chevy Volt Plug-in Elektro-Hybridfahrzeug vorstellte. Gibbs interviewt einen Vertreter des örtlichen städtischen Stromversorgers, der feststellt, dass er 95% seines Angebots durch Verbrennung von Kohle erzeugt und dass der Strom zum Laden der Elektrofahrzeuge der GM-Anlage in naher Zukunft nicht aus erneuerbaren Energien stammen wird.
Das ist das volle Ausmaß der Diskussion über Elektrofahrzeuge im Film. Die Zuschauer müssen davon ausgehen, dass diese Autos, weil sie durch Verbrennung von Kohle aufgeladen werden, nur Greenwashing sind. In Wirklichkeit erzeugt ein Elektroauto, das vollständig durch Verbrennung von Kohle aufgeladen wird, aufgrund des hohen Wirkungsgrads von Elektromotoren immer noch weniger Kohlenstoffverschmutzung als ein Auto mit Verbrennungsmotor (wenn auch mehr als ein Hybrid). Das US-Energieministerium verfügt über ein nützliches Tool zum Vergleich der Kohlenstoffemissionen zwischen Elektrofahrzeugen, Plug-In-Hybriden, konventionellen Hybriden und benzinbetriebenen Autos für jeden Bundesstaat. In Michigan sind Elektrofahrzeuge im Durchschnitt die sauberste Option von allen, wie es für das nationale durchschnittliche Stromnetz der Fall ist. In West Virginia, wo über 90% des Stroms aus Kohle erzeugt werden, sind Hybride die sauberste Option, aber Elektrofahrzeuge sind immer noch sauberer als Benzinautos.
Kurz gesagt, Elektrofahrzeuge sind überall eine Verbesserung gegenüber benzinbetriebenen Autos, und ihre Kohlenstoffbilanz wird weiter schrumpfen, wenn erneuerbare Energien expandieren, um mehr Stromnetz zu versorgen.
Eine gültige Kritik der Holzbiomasse
Der Film widmet eine halbe Stunde der Praxis, Bäume zur Energiegewinnung zu verbrennen. Dies ist eine Form von Biomasse, zu der auch die Verbrennung von Holzabfällen, Müll und Biokraftstoffen gehört. Letztes Jahr wurde 1% des US-Stroms durch Verbrennen von Holz erzeugt, aber es machte 30% der Filmlaufzeit aus.
Fairerweise ist Europa eine andere Geschichte, wo Holzbiomasse etwa 5% der Stromerzeugung ausmacht und viel Hackschnitzel aus Amerika importiert. Es ist ein Anreiz, weil die Europäische Union die Verbrennung von Holz als klimaneutral betrachtet und es somit zur Erreichung der Klimaziele verwendet werden kann. Das liegt daran, dass neue Bäume gepflanzt werden können, um die entfernten zu ersetzen, und die EU geht davon aus, dass das verbrannte Holz ohnehin verfallen wäre und seinen gespeicherten Kohlenstoff freigesetzt hätte.
Es gibt zahlreiche Probleme mit diesen Annahmen, von denen eine unvermeidlich ist: die Zeit. Brennende Bäume sind nahezu klimaneutral, sobald ein Ersatzbaum eine ausreichende Reife erreicht hat, um den verlorenen Kohlenstoff zurückzugewinnen, aber das dauert viele Jahrzehnte. In der Zwischenzeit beschleunigt der in die Atmosphäre freigesetzte Kohlenstoff die Klimakrise in einer Zeit, in der die Senkung der Emissionen immer dringlicher wird. Deshalb fordern Klimaforscher die politischen Entscheidungsträger zunehmend auf, diese Praxis nicht weiter auszubauen. So hat 350.org gründer Bill McKibben seit 2016, trotz seiner Darstellung im Film als bösartiger Befürworter der Rodung von Wäldern, um Energie zu verbrennen.
Es ist kompliziert, aber der Kohlenstoff-Fußabdruck von Biomasse hängt davon ab, woher das Holz kommt. Das Verbrennen von Abfällen (einschließlich Altholz) als Biomasse, die ohnehin verfallen würden, ist vertretbar, aber auch in der Regel nur in relativ geringem Umfang praktikabel. Eine detailliertere Untersuchung der Holzbiomasseindustrie könnte eine lohnende Dokumentation sein. Es ist immer noch ein kleiner Spieler, aber es muss so bleiben.
Das Endergebnis
Gibbs fragt: „Ist es möglich, dass Maschinen, die von der industriellen Zivilisation hergestellt wurden, uns vor der industriellen Zivilisation retten?“
Warum nicht? Die industrielle Zivilisation hat einen Klima- und Umweltfußabdruck ungleich Null, aber die Auswirkungen grüner Technologien wie Elektrofahrzeuge, Windkraftanlagen und Sonnenkollektoren sind viel geringer als die Alternativen. Sie stellen die beste Chance der Menschheit dar, eine Klimakatastrophe zu vermeiden.
Die Filmemacher fordern ein Ende des grenzenlosen Wirtschaftswachstums und Konsums. Es ist schwer vorstellbar, dass dieses Ziel in absehbarer Zeit erreicht wird, aber selbst wenn dies der Fall ist, wird die menschliche Zivilisation weiterhin existieren und Energie benötigen. Um eine Klimakrise abzuwenden, muss diese Energie von den sauberen erneuerbaren Technologien geliefert werden, die im Film an den Pranger gestellt werden. Um die frühere Analogie zu erweitern, scheinen die Filmemacher zu glauben, dass wir die Ernährung nicht verbessern sollten, indem wir gesündere Lebensmittel wie Erdbeeren essen, sondern indem wir etwas weniger Käsekuchen essen.
Wie Fox News und andere Propagandamaschinen präsentiert der Film eine voreingenommene Perspektive über sorgfältig ausgewählte Stimmen, von denen praktisch alle bequeme weiße Männer sind. Es wendet einen Umweltreinheitstest an, der für Zuschauer, denen das Thema fehlt, überzeugend erscheinen kann. Jede unvollkommene Technologie – die jede Technologie ist – wird als schlecht angesehen. Es ist ein klares Beispiel dafür, dass das Perfekte der Feind des Guten ist. In Wirklichkeit ist dieser Film der Feind der letzten besten Chance der Menschheit, sich selbst und unzählige andere Arten durch einen Übergang zu saubereren Technologien vor dem unkontrollierten Klimawandel zu retten.
* Anmerkung des Herausgebers: Bearbeitet am 2. Mai, um kWh-Einheiten zu klären.