Probabilmente il primo caso legale derivante dal deep linking fu il caso scozzese del 1996 dello Shetland Times contro lo Shetland News, in cui il Times accusava la Notizia di appropriarsi di storie sul sito Web del Times come proprie.
All’inizio del 2006, in un caso tra il motore di ricerca Bixee.com e luogo di lavoro Naukri.com, l’Alta Corte di Delhi in India proibì Bixee.com da deeplinking a Naukri.com.
Le opinioni statunitensi più importanti e ampiamente citate sul deep linking sono le sentenze del Nono Circuito in Kelly v. Arriba Soft Corp. e Perfetto 10, Inc. v. Amazon.com, Inc.. In entrambi i casi, la corte ha esonerato l’uso del deep linking. Nel secondo di questi casi, la corte ha spiegato che (parlando di convenuto di Google, che 10 aveva anche citato in giudizio) perché il collegamento non è una violazione del copyright ai sensi del diritto statunitense:
Google non…visualizza una copia di full-size violazione immagini fotografiche per scopi di Copyright Act quando Google frame in linea collegato le immagini che appaiono sullo schermo del computer dell’utente. Poiché i computer di Google non memorizzano le immagini fotografiche, Google non dispone di una copia delle immagini ai fini della legge sul copyright. In altre parole, Google non ha alcun “materiale objects…in che un’opera è fissa…e da cui l’opera può essere percepita, riprodotta o altrimenti comunicata” e quindi non può comunicare una copia. Invece di comunicare una copia dell’immagine, Google fornisce istruzioni HTML che indirizzano il browser di un utente al computer di un editore di siti Web che memorizza l’immagine fotografica a grandezza naturale. Fornire queste istruzioni HTML non equivale a mostrare una copia. Innanzitutto, le istruzioni HTML sono righe di testo, non un’immagine fotografica. In secondo luogo, le istruzioni HTML non causano la visualizzazione di immagini in violazione sullo schermo del computer dell’utente. L’HTML fornisce semplicemente l’indirizzo dell’immagine al browser dell’utente. Il browser interagisce quindi con il computer che memorizza l’immagine in violazione. È questa interazione che fa apparire un’immagine in violazione sullo schermo del computer dell’utente. Google potrebbe facilitare l’accesso dell’utente alle immagini in violazione. Tuttavia, tale assistenza ha sollevato solo problemi di responsabilità contributiva e non costituisce una violazione diretta dei diritti di visualizzazione del proprietario del copyright. …Mentre in-line linking e framing può causare alcuni utenti di computer a credere che stanno visualizzando una singola pagina web di Google, il Copyright Act, a differenza del Trademark Act, non protegge un titolare del copyright contro atti che causano confusione dei consumatori.
Nel dicembre 2006, un tribunale del Texas ha stabilito che il collegamento da parte di un sito web di motocross ai video su un sito web di produzione di video motocross con sede in Texas non costituiva un uso corretto. La corte ha successivamente emesso un’ingiunzione. Questo caso, SFX Motor Sports Inc., v. Davis, non è stato pubblicato in rapporti ufficiali, ma è disponibile a 2006 WL 3616983.
In una sentenza del febbraio 2006, il Tribunale marittimo e commerciale danese (Copenaghen) ha rilevato la scansione sistematica, l’indicizzazione e il deep linking per sito del portale ofir.dk del sito immobiliare Home.dk non entrare in conflitto con la legge danese o con la direttiva sulle banche dati dell’Unione Europea. La Corte ha affermato che i motori di ricerca sono desiderabili per il funzionamento di Internet e che, quando si pubblicano informazioni su Internet, si deve presumere—e accettare—che i motori di ricerca si collegano in profondità a singole pagine del proprio sito web.