1. Rendimiento [Edit]
Para constituir un abogado ineficaz, el desempeño del abogado del acusado debe haber caído por debajo de «un estándar objetivo de razonabilidad».»Los tribunales son «altamente deferentes», permitiendo una » fuerte presunción de que la conducta del abogado está dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable.»Strickland permite a los abogados tomar decisiones estratégicas para enfatizar una línea de defensa sobre otra, siempre y cuando se tomen «después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles.»Incluso las investigaciones incompletas son razonables en la medida en que» los juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación.»
La punta de desempeño enfatiza que el desempeño del abogado debe haber sido deficiente en el momento en que se realizó, evitando «los efectos distorsionadores de la retrospectiva».»Por lo tanto, los abogados no pueden ser ineficaces por no anticipar futuros desarrollos en confiabilidad de la evidencia o cambios futuros en la ley.
Se han confirmado condenas penales en apelación incluso cuando el abogado defensor se quedó dormido durante el contrainterrogatorio del acusado por el fiscal, estuvo muy intoxicado con alcohol durante todo el juicio, se encontraba en muy mala salud y senil, estaba mentalmente enfermo (e incluso discutió sus delirios en el argumento inicial), o fue él mismo un delincuente convicto cuya sentencia incluía el servicio a la comunidad en la forma de defender a los asesinos acusados (a pesar de su falta de experiencia en tales casos).
No obstante, el Tribunal Supremo ha encontrado ejemplos notables de ineficacia. En Rompilla v. Beard, la Corte Suprema culpó al abogado del acusado por no revisar un expediente que el abogado sabía que sería utilizado por la fiscalía en la fase de sentencia del juicio. En Glover c. los Estados Unidos, se consideró que un abogado era ineficaz cuando no se opuso al error de cálculo de la sentencia del acusado por el juez. En Hinton v. Alabama, la Corte Suprema sostuvo que el desempeño de un abogado era ineficaz cuando no solicitó fondos para un mejor experto en balística, a pesar de que tenía derecho a hacerlo.
2. Prejuicioeditar
El prejuicio de Strickland requiere que la ineficacia del abogado resultó en una probabilidad objetivamente razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente sin la ineficacia. En el caso de errores de derecho, el acusado también debe haber sido «privado de un derecho sustantivo o procesal al que la ley le da derecho.»Cumplir una pena de prisión superior a la que un acusado habría cumplido de otro modo constituye un prejuicio.
La Doctrina Cronicaeditar
En ciertas circunstancias limitadas, el acusado no necesita probar prejuicio en absoluto, bajo la doctrina Cronic. En Cronic, la Corte Suprema reconoció que «la interferencia afirmativa del gobierno en el proceso de representación» o el hecho de que el abogado no sometiera el caso de la fiscalía a «pruebas contradictorias significativas» podrían constituir un desempeño ineficaz y un prejuicio per se.
La Doctrina Cuylereditar
Los abogados también pueden haber sido ineficaces si tenían un conflicto de intereses que era «inherentemente perjudicial.»Tales afirmaciones surgen bajo la doctrina Cuyler, que hace que el prejuicio sea algo más fácil de demostrar que las afirmaciones ordinarias de Strickland. Los abogados pueden estar en conflicto cuando representan simultáneamente a varias personas con intereses potencialmente adversos, representan anteriormente a clientes que compartieron información confidencial que ahora puede ser relevante para los intereses del cliente actual, tienen un interés personal o financiero adverso para el cliente, o forman parte de una firma u organización que puede tener intereses adversos para un cliente. Los acusados pueden prevalecer en una reclamación de Cuyler demostrando que existía un conflicto real y que el conflicto tuvo un «efecto adverso» en el acusado durante el juicio, incluso si no hubiera habido una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente.
La Doctrina Mccoyeditar
Un acusado también puede no tener que demostrar prejuicio si el abogado tomó una decisión clave sobre el caso en contra de los deseos del cliente, incluso si declararse culpable (McCoy v. Luisiana), si renunciar al derecho a un juicio con jurado, si renunciar a una apelación o si el acusado quería testificar en su propio nombre.