Este post es parte de una serie sobre El Papel de la Regulación en la Seguridad de la Planta Nuclear
El papel de la Regulación en la Seguridad de la Planta Nuclear #11
El Accidente Fatal
Como se describe en Historias de Fisión #139 e ilustrado en Historias de Fisión #181, una grúa temporal que elimina un componente que pesa 525 toneladas el 31 de marzo de 2013, en el edificio de turbinas del reactor de la Unidad 1 en Arkansas Nuclear One, cerca de Russellville, AR colapsó. La carga caída golpeó el piso del edificio de la turbina con una fuerza considerable, luego rodó y cayó a través de una abertura para causar más daños en un piso inferior. Un trabajador murió y otros ocho resultaron heridos en el accidente.
Se han liberado cientos de imágenes de la carga caída y el daño que infligió. La Figura 1 muestra las vigas de acero estructural y el piso de concreto dañados cuando la carga golpeó la plataforma de la turbina. Hacia la cámara, desde el haz doblado, se encuentra la abertura por la que la carga se sumergió.
Fig. 1 (Fuente: Comisión Reguladora Nuclear)
La Figura 2 muestra la carga caída (el objeto cilíndrico rojo) que descansa sobre el transportador que dañó. La sección de la grúa colapsada y las partes del edificio dañado se encuentran sobre el transportador y la carga.
Fig. 2 (<Función del Reglamento 11 Figura 2.jpg> Fuente: Comisión Reguladora Nuclear)
El reactor de la Unidad 1 había sido cerrado una semana antes para reabastecerse de combustible. Las vibraciones de la carga pesada que impactó en la plataforma de la turbina y el daño de la carga que chocó a 30 pies en el piso debajo de la Unidad 1 desconectada de la red eléctrica externa y causaron la pérdida de enfriamiento para el combustible irradiado en el núcleo del reactor y la piscina de combustible gastado. Los generadores diesel de emergencia comenzaron automáticamente a restablecer la energía a los equipos de emergencia. El generador diesel de apagón de la estación fue desactivado porque sus cables de conexión a ambas unidades fueron cortados. Los trabajadores operaron cables temporales para restaurar la energía a equipos que no fueran de emergencia desde la red eléctrica externa y los generadores diesel portátiles. Los generadores diesel de emergencia funcionaron durante seis días hasta que se recuperaron los suministros normales de la red eléctrica externa.
El reactor de la Unidad 2 estaba funcionando a plena potencia en ese momento. Las vibraciones provocaron que se abriera el interruptor eléctrico para el suministro de energía a la bomba de refrigerante B del reactor. La pérdida de la bomba de refrigerante del reactor B provocó un apagado automático de la Unidad 2. La carga caída había roto un cabezal de sistema de extinción de incendios de 8 pulgadas de diámetro. El agua que salía de los extremos rotos de la tubería inundaba las áreas del edificio de la turbina con decenas de miles de galones. Los trabajadores tardaron unos 45 minutos en apagar las bombas y cerrar las válvulas para detener el flujo de agua de la tubería rota. La inundación interna causó un cortocircuito y una explosión dentro de un armario eléctrico unos 93 minutos después de la caída que desactivó una de las dos conexiones de energía fuera del sitio para la Unidad 2. Las consecuencias de la pérdida parcial de energía incluyeron un golpe de ariete en los calentadores de agua de alimentación y los operadores utilizaron la circulación natural para enfriar el reactor por primera vez en los más de 30 años de vida útil del reactor.
La Respuesta Reglamentaria inicial
La Comisión Reguladora Nuclear (CRN) envió un Equipo de Inspección Ampliado (AIT) para investigar el accidente mortal. El informe de la AIT, publicado el 7 de junio de 2013, identificó diez cuestiones que requerían consideración adicional. Durante un año después del fatal accidente, ambos reactores de Arkansas Nuclear One permanecieron en la Columna 1 de la Matriz de Acción de la NRC, reflejando un rendimiento que cumplía o excedía los estándares de seguridad, mientras la NRC reflexionaba sobre qué hacer con lo que sabía.
La Respuesta Reglamentaria tardía
Una semana antes del aniversario del accidente, el NRC propuso emitir un hallazgo Rojo para los problemas de la Unidad 1 y un hallazgo amarillo para los problemas de la Unidad 2.
El hallazgo propuesto de la Unidad 1 Roja se debió principalmente a las posibilidades de que los dos generadores diesel de emergencia fallaran. El accidente desconectó la unidad de sus fuentes de energía externas normales durante seis días. El accidente desactivó el generador diesel de apagón de la estación. La falta de disponibilidad de energía fuera del sitio deshabilitó el sistema de aire del instrumento. Sin aire para instrumentos, los dos generadores diésel de emergencia tenían tanques de aire con capacidad suficiente para unos diez intentos de arranque. Si los generadores diesel de emergencia no se hubieran encendido con éxito antes de que se agotara esta reserva de aire, la unidad habría entrado en una condición de apagón de la estación. En ese momento, el calor de desintegración del núcleo del reactor habría calentado el agua del recipiente del reactor a ebullición en 11 horas y el agua hervida habría descubierto el núcleo del reactor en 96 horas.
Sobre la base de los valores estándar de análisis de fiabilidad humana (ARH) para los trabajadores que diagnostican problemas y la probabilidad de implementar con éxito medidas de contingencia dentro de los plazos necesarios, el CRN calculó que la probabilidad condicional de daños en el núcleo de la Unidad 1 era de 3,8×10-4 por año, o una fusión cada 2.632 años. Eso parece un riesgo remoto, pero las posibilidades de que un tsunami inundara el sitio y causara una fusión en Fukushima Daiichi, que se había estimado en aproximadamente uno de esos eventos en 3.500 años, antes del 11 de marzo de 2011, superaron esas probabilidades.
Se realizó un análisis de riesgo similar para la Unidad 2. El hallazgo propuesto en Amarillo de la Unidad 2 se debió principalmente al riesgo calculado de que el reactor perdiera el agua de alimentación normal, el agua de alimentación auxiliar y los sistemas de agua de alimentación de emergencia, y de que los trabajadores no pudieran establecer un enfriamiento único del núcleo. El NRC estima que las posibilidades de que estos resultados se producen simultáneamente a 2.8×10-5 por año, o una de esas crisis cada 35,714 años.
El Propietario Rechaza las Propuestas Reglamentarias
El 1 de mayo de 2014, el propietario se reunió con el NRC para disputar el cifrado de la agencia y las selecciones de color asociadas. El propietario describió cuatro medios independientes para que los trabajadores enfriaran el núcleo del reactor de la Unidad 1 y evitaran la fusión. Si bien ninguno de estos medios estaba absolutamente garantizado, el propietario calculó que la probabilidad de que los cuatro fallaran en evitar la fusión era de 4.8×10-6 por año, o una fusión cada 208.333 años. Si es así, este riesgo corresponde a un hallazgo blanco en lugar de rojo como se propone.
El propietario también cuestionó el cifrado del riesgo de la Unidad 2 por parte de la NRC. Las matemáticas del propietario ponen el riesgo de fusión en 1.8×10-6 por año, o una fusión cada 555,556 años. Si es así, este riesgo corresponde a un hallazgo blanco en lugar de amarillo como se propone.
La Respuesta Reglamentaria Tardía Modificada
Dos semanas después del aniversario del informe del AIT, el NRC emitió su respuesta final sobre los hallazgos del AIT, emitiendo hallazgos amarillos para los problemas de la Unidad 1 y 2. Y solo entonces el NRC movió ambos reactores a la Columna 3 de la Matriz de Acción.
El NRC revisó su evaluación inicial del riesgo de fusión del reactor de la Unidad 1. El propietario sostuvo que un reactor no refrigerado tardaría 115 horas, y no las 96 horas asumidas por el CNR, en hervir suficiente agua para quedar descubierto y dañado. La aplicación del mayor tiempo de descubrimiento del núcleo redujo el riesgo de fusión de 3,8×10-4 por año a 2,6×10-4 por año, o una fusión cada 3.846 años. El CNR emitió la conclusión amarilla sobre la base de su evaluación de riesgos revisada.
El NRC respaldó su evaluación inicial del riesgo de fusión del reactor de la Unidad 2. El propietario buscó crédito por las acciones manuales tomadas por los trabajadores para restaurar los componentes al servicio. El NRC consideró que el propietario era muy optimista sobre que los trabajadores pudieran completar los muchos pasos a tiempo debido al aumento de los niveles de estrés de los trabajadores frente a la oscuridad, los escombros y las aguas de inundación resultantes del accidente. El NRC mantuvo la conclusión amarilla basándose en que no revisó su evaluación de riesgos.
El resto de la Respuesta Regulatoria, Retrasada Adicionalmente
Casi dos años después del accidente, el NRC emitió otro hallazgo amarillo de medidas inadecuadas de protección del piso que se hizo evidente durante el accidente. La colección de hallazgos amarillos permitió que el NRC moviera la planta a la Columna 4. El NRC no devolvió Arkansas Nuclear One a la Columna 1 hasta el verano de 2018.
Perspectiva de UCS
Si esta hubiera sido una carrera regulatoria que involucraba al NRC, un perezoso, un caracol y una tortuga, el NRC habría terminado en un cuarto lugar distante. El Proceso de Supervisión de reactores de la NRC proporciona calificaciones de rendimiento que dictan niveles apropiados de supervisión cada trimestre. Una prueba de embarazo en el hogar que proporciona una indicación un año después no es menos inútil que la investigación de un Equipo de Inspección Aumentado de la NRC de un accidente mortal que arroja decisiones un año o dos después. «Justicia retrasada es justicia denegada» se acuñó para momentos largos como este.
Pero la injusticia derivada de las dilatadas deliberaciones de la NRC se ve ensombrecida por la injusticia de su veredicto largamente esperado. El veredicto fue dos hallazgos amarillos para deterioros de energía en la planta causados por la carga caída y las inundaciones asociadas. Ese veredicto dependía de la evaluación de la NRC de las posibilidades de que los trabajadores pudieran implementar medidas de contingencia para compensar el equipo desactivado por el evento a tiempo para evitar el sobrecalentamiento del núcleo del reactor.
Ese veredicto es contrario a la mayoría de los veredictos dictados por la NRC al evaluar situaciones similares. Aquí solo hay una muestra muy pequeña de los veredictos típicos emitidos por la NRC por deficiencias de energía:
- Clinton: Dos hallazgos ecológicos para la falla del transformador de potencia de diciembre de 2017
- Turkey Point: Hallazgo verde para marzo de 2017 falla de arco de alta energía que causa explosión e incendio
- Palo Verde: No hay hallazgos para diciembre de 2016 explosión de emergencia de generador diesel
- Columbia Generating Station: 3 hallazgos verdes para diciembre de 2016 scram con complicaciones
Asumiendo que la abrumadora mayoría de sus veredictos han sido correctos (o al menos, menos incorrectos), entonces la dureza atípica de los hallazgos amarillos en Arkansas Nuclear Una refleja el exceso de regulación por parte de la Comisión Reguladora Nacional.
Culpen al Juego, No a Sus Jugadores
Jeff Mitman de la sede de la NRC y David Loveless de la Región IV de la NRC realizaron las evaluaciones de riesgo para el accidente Nuclear One de Arkansas. Conozco a ambos hombres desde hace varios años y descubrí que se encuentran entre los muchos empleados dedicados y talentosos de la NRC. No puedo afirmar que Mitman y Loveless se equivocaron al evaluar los riesgos de la Unidad 1 y 2 tan altos como lo hicieron.
En cambio, las herramientas de evaluación de riesgos que se vieron obligados a usar son poco más que tablas de Ouija nucleares que carecen de precisión y repetibilidad. Los trabajadores de la planta que utilizaban las mismas herramientas de evaluación de riesgos obtenían «respuestas» que diferían en aproximadamente un factor de 100.
Imagine usar una báscula que proporcione su peso más o menos un factor de 100. Si pesaba 150 libras, esa báscula podría indicarle un día que pesaba 1 ½ libra y al día siguiente que pesaba 15,000 libras.
Imagine conducir un automóvil con un velocímetro que informe su velocidad más o menos un factor de 100. Al viajar a 55 millas por hora, puede mostrar que casi se detuvo o que avanzó a 5,500 millas por hora.
Imagine usar un cajero automático que le indique el saldo de su cuenta corriente más o menos un factor de 100. Si tuviera $1,000 en la cuenta, disfrutaría los días en que reveló que tenía 1 100,000 para gastar y se sentiría triste cuando dijera que solo tenía $10.
Imagine usar una herramienta de análisis de riesgos que le proporcione resultados de riesgo más o menos un factor de 100. Puedes sentir lo que debe ser ser Mitman o Sin amor buscando poner alguna situación en un contexto racional.
Las tiendas no venden básculas, velocímetros y cajeros automáticos imprecisos porque nadie en su mente correcta y pocos con la mente equivocada los comprarían.
Entonces, ¿por qué la NRC obliga a su personal dedicado y talentoso a utilizar herramientas imprecisas de evaluación de riesgos para tomar decisiones regulatorias «informadas sobre el riesgo»?
Por qué indeed.
* * *
La serie de artículos de blog Role of Regulation in Nuclear Plant Safety de UCS tiene la intención de ayudar a los lectores a comprender cuándo la regulación desempeñó un papel demasiado pequeño, demasiado papel indebido y el papel correcto en la seguridad de las plantas nucleares.
Publicado en: Seguridad de la energía Nuclear Etiquetas: arkansasnuclearone, clinton, columbia, NRC, energía nuclear, seguridad de la energía nuclear, exceso de regulación, paloverde, El papel de la Regulación en la Seguridad de la Planta Nuclear, turkeypoint
El apoyo de los miembros de UCS hace posible este trabajo. ¿Te unirás a nosotros? Ayude a UCS a avanzar en la ciencia independiente para un medio ambiente saludable y un mundo más seguro.