Catapultas y Catapultas medievales

reconstrucciones Recientes y las simulaciones por ordenador revelan los principios de funcionamiento del arma más poderosa de su tiempo.

Los eruditos ahora generalmente están de acuerdo en que los estados sucesores del imperio romano en el Occidente medieval heredaron dos tipos básicos de artillería de sus predecesores imperiales. El primero de ellos consistía en motores propulsados por torsión (romano: ballista, chieroballista, onager; Medieval: manga, mangonellus) que propulsaban sus proyectiles a través de la transformación de la energía potencial almacenada en material fibroso retorcido, que iba desde el intestino hasta la crin de caballo y la cuerda del cáñamo, en energía cinética que impulsaba una viga de madera. La viga de madera, que podría estar equipada con una canasta unida directamente a la viga, o con un cabestrillo unido a su extremo, luego transfirió esta energía cinética a un proyectil, generalmente una piedra, ubicada en la canasta o cabestrillo. Estos motores eran generalmente artillería ligera con cartuchos de 22-33 libras (10-15 kg). El segundo tipo de artillería disponible en la antigüedad tardía y a lo largo de la Edad Media era alimentado por tensión. Los motores de tensión (conocidos como gastrafetes en el mundo antiguo, pero balistae en el mundo medieval) usaban el mismo principio que los arcos y ballestas de mano, transfiriendo la energía potencial del arco al proyectil, generalmente un eje largo y delgado equipado con una cabeza de hierro, que parecía una flecha grande o un perno de ballesta.

La gama de motores (petraria, trubecheta, blida) que probablemente fueron invenciones particulares de la Edad Media emplearon el principio de palanca. Los motores de este tipo eran esencialmente vigas largas fijadas a un punto de apoyo. El extremo delantero, más corto de la viga, p. ej., el extremo más cercano al objetivo – es descrito por los eruditos como el extremo del objetivo, y el extremo posterior, más largo, se identifica como el extremo del proyectil, porque el proyectil estaba unido allí. La energía se generaba por el rápido descenso del extremo del objetivo y el aumento rápido concomitante del extremo del proyectil.

Los ingenieros medievales tenían dos medios para causar el descenso rápido del extremo objetivo. El primer método fue hacer que un gran número de hombres bien entrenados bajaran, al unísono, con cuerdas atadas al extremo del objetivo. Los motores que emplean este método han sido identificados por los estudiosos como un «tipo de tracción».»El motor de palanca de tracción fue el único tipo de motor de palanca disponible en el Oeste Latino y en el Levante hasta finales del siglo XII.

El segundo método utilizado para causar el descenso rápido del extremo objetivo fue colocarle un peso muy pesado. Estos pesos, llamados trubas en algunas fuentes medievales, podían pesar hasta 220 libras (1.000 kg) y variaban considerablemente en la composición y construcción del material. En muchos casos, los ingenieros de artillería utilizaron grandes piezas de fundición de plomo. Sin embargo, los contenedores de madera llenos de piedra, o incluso arcilla, también se fijaron al extremo objetivo. El extremo del proyectil, en este tipo de motor, aunque sustancialmente más largo, era por lo tanto mucho más ligero que el extremo del objetivo. Para utilizar este motor, los artilleros tenían que arrastrar el extremo del proyectil y asegurarlo. Después de ser cargado, el extremo del proyectil se liberó y el peso mucho más pesado en el extremo del objetivo cayó rápidamente, causando que el extremo del proyectil se elevara rápidamente, con el resultado de que el proyectil se envió en su camino. Los motores equipados con pesas en sus extremos de destino han sido designados por los académicos como motores de palanca de «contrapeso». Los motores de contrapeso no aparecieron en el Oeste latino hasta el primer cuarto del siglo XIII.

La tecnología disponible para los ingenieros de artillería se mantuvo relativamente estática desde finales del período romano hasta finales del siglo XII. Aunque algunos estudiosos han cuestionado si la artillería de torsión o, por el contrario, de palanca de tracción se produjo en la Edad Media, ahora se acepta en general que ambos tipos de propulsión se utilizaron de manera consistente. Sin embargo, incluso en la actualidad hay controversia sobre este punto debido a la naturaleza de las fuentes de información que se ocupan de la artillería en el período anterior a c. 1200. Uno de los principales problemas a los que se enfrentan los estudiosos, que han tratado de identificar los tipos de artillería realmente desplegados en la antigüedad tardía y la Edad Media, es la falta de precisión en el uso de la terminología en las fuentes narrativas contemporáneas. Muchos de los autores de las narrativas históricas, en las que se discute la artillería, no estaban personalmente familiarizados con la tecnología militar y usaron términos genéricos, como instrumentum (instrumento), machina (máquina), ingenium (motor) y catapulta (catapulta) para describir las armas que se desplegaron. Muchos autores de fuentes narrativas también usaron términos como tormentum, escorpio, petraria y onagro, que pueden haber tenido un significado técnico como un tipo particular de artillería. Sin embargo, la falta de descripción de estas armas hace prácticamente imposible determinar si eran impulsadas por torsión o palanca, y mucho menos sus características específicas, por ejemplo, de un brazo o de dos, con ruedas o estacionarias. Por último, las fuentes narrativas usaban con frecuencia términos estrechamente relacionados, por ejemplo, manga y mangonelo, sin aclarar si estos términos se referían al mismo tipo o a diferentes tipos de artillería.

Quizás el ejemplo más famoso de confusión terminológica se refiere al tipo de artillería conocido por los lectores modernos como el catapulta. La versión latina de esta palabra comienza a aparecer en fuentes narrativas medievales en el siglo XIII. La primera mención de un trubechetum en Inglaterra, por ejemplo, ocurre en el contexto de la invasión de la isla por el príncipe Luis de Francia en 1216. Se informa que Louis trajo un trubechetum con él para ayudar a llevar a cabo asedios. Las fuentes narrativas del siglo XIII, sin embargo, no proporcionan información detallada sobre la construcción del trubechetum. A la luz de esta ambigüedad, el término inglés trebuchet con frecuencia ha sido utilizado por los estudiosos de manera genérica para referirse a toda la artillería con palanca desde el siglo IX en adelante. De hecho, sin embargo, trebuchet no fue utilizado por los contemporáneos como simplemente otro término genérico para artillería con palanca, sino que se refería a una sofisticada mejora tecnológica introducida por funcionarios gubernamentales para reemplazar el tipo más antiguo de motor de palanca de tracción con un diseño de contrapeso. (El término para el motor de contrapeso en su conjunto puede haberse derivado de la palabra truba, mencionada anteriormente, que algunos autores medievales usaban para designar contrapesos. En lugar de desplegar un motor que requería docenas, si no decenas, de hombres bien entrenados para operar, el trebuchet requería solo una pequeña tripulación para bloquear el extremo del proyectil de la pieza de artillería en posición. Los estudiosos han sugerido que los motores de contrapeso podrían propulsar piedras mucho más pesadas que sus primos de palanca de tracción, con cartuchos que pesan tanto como 100-200 libras (45-90 kg), a distancias de 328 yardas (300 m).

Es una feliz coincidencia que el primer gran desarrollo en la tecnología de artillería en muchos cientos de años coincida con la supervivencia de nuevas fuentes de información que arrojaron luz significativa sobre cómo el catapulta se diferenciaba de los motores anteriores. El número de documentos administrativos sobrevivientes en Inglaterra, donde tenemos la mejor información sobre los desarrollos en la construcción de artillería, aumenta dramáticamente para el período de 1200 y después. Estos documentos incluyen un gran número de informes de ingenieros y oficiales militares sobre la construcción de artillería. Esto es significativo porque, a diferencia de los autores contemporáneos de fuentes narrativas, estos ingenieros y oficiales estaban muy familiarizados con la tecnología militar, y tenían una gama de términos muy precisos para discutir los tipos de motores que construyeron. Es a partir de estos informes que es posible determinar que el catapulta era un tipo relativamente pequeño de artillería de palanca de contrapeso que comenzó a producirse en Inglaterra hacia 1225. A principios de la década de 1240, los ingenieros en Inglaterra comenzaron a construir artillería de palanca de contrapeso mucho más grande, que al principio designaron como blidae, pero luego simplemente se refirieron como motores (ingenia).

Significado cultural

Es ampliamente aceptado por los historiadores militares medievales que los asedios fueron la forma dominante de guerra desde finales del Imperio Romano hasta la introducción masiva de armas de pólvora a finales del siglo XV. La búsqueda de objetivos político-militares a lo largo de este período requirió la captura, o la retención, de fortificaciones y ciudades fortificadas importantes. En el oeste de la antigüedad tardía, el gobierno romano mantuvo durante mucho tiempo el monopolio de la capacidad de producir y desplegar las sofisticadas máquinas de asedio, en particular los lanzadores de piedras, que facilitaron la reducción de estos lugares fortificados, a menos que la población y la guarnición murieran de hambre o asaltaran las murallas con un número abrumador y altas tasas concomitantes de bajas. El historiador y oficial militar romano de finales del siglo IV, Amiano Marcelino, enfatizó en sus obras que los bárbaros eran simplemente incapaces de capturar ciudades fortificadas romanas, o incluso fuertes sustanciales, porque carecían de tecnología «moderna». Atila el Huno también carecía de sofisticadas máquinas de asedio durante su asalto a la ciudad de Orléans en el norte de la Galia en 451 E. C., ya que sus hombres se vieron reducidos a tratar de derribar las paredes piedra a piedra con herramientas manuales. En contraste con los bárbaros, los gobernantes cristianizados de los estados sucesores romanos dedicaron enormes recursos humanos, materiales y financieros tanto a la producción de artillería como al mantenimiento y mejora de la infraestructura militar romana de fortificaciones y ciudades fortificadas, que pudieran soportar estos motores. De hecho, los ingenieros medievales participaron en un ciclo continuo y cada vez más costoso de desarrollo competitivo en la tecnología de máquinas de asedio y de fortificaciones. Este patrón de gasto militar, lo que se podría llamar parte del «complejo industrial militar» premoderno, continuó a lo largo de la Edad Media.

Los motores para lanzar piedras se construyeron con piezas de madera especialmente diseñadas, abrazaderas y pernos de hierro, cuerdas, eslingas, cestas y, en el caso de los catapultas, contrapesos. Todos estos elementos de la construcción material de los motores tenían que ser construidos o producidos por especialistas altamente capacitados. No todos los carpinteros conocían los diseños o las técnicas necesarias para construir el armazón de madera para una pieza de artillería, y mucho menos todos los tipos de artillería desplegados por su gobierno. Del mismo modo, no todos los herreros sabían cómo producir los accesorios necesarios para soportar las tensiones de mantener unido un motor que podía lanzar cientos de cartuchos de munición de piedra que pesaban 100-200 libras (45-90 kg). Con el fin de garantizar que un número suficiente de los tipos correctos de artillería estuviera disponible en el lugar correcto en el momento adecuado y en buen estado de funcionamiento, los gobiernos de la antigüedad tardía y de toda la Edad Media requerían un sistema logístico bien articulado apoyado por una administración militar bien financiada y altamente estructurada.

Los reyes normandos y angevinos de Inglaterra, al igual que muchos otros gobernantes de la Europa medieval, emplearon un cuerpo de especialistas en la construcción de artillería, incluidos motores de torsión, tensión y palanca de tracción y contrapeso. Estos especialistas, identificados en fuentes administrativas inglesas contemporáneas como ingenieros (ingeniadores), se encontraban entre los oficiales mejor pagados de la corona. Algunos de ellos incluso se convirtieron en propietarios de tierras sustanciales como resultado. Cada uno de estos ingenieros empleó a numerosos carpinteros, herreros, tenderos, curtidores, leñadores, carreteros, marineros y barqueros. Para obtener una simple visión del esfuerzo requerido para sostener este trabajo, se puede observar que los bosques reales de Inglaterra sonaron con hachas de leñadores que preparaban miles de troncos para ser enviados a Londres, Dover, Carlisle y otras ciudades que sirvieron como centros de producción importantes para cientos de enormes motores que rompían paredes, así como las piezas de artillería más pequeñas aún más numerosas utilizadas como armas antipersonal. Las minas de plomo de Cornualles produjeron cientos y cientos de toneladas de plomo que fueron transportadas o enviadas para su uso como contrapesos. Se necesitaban las pieles de rebaños enteros de vacas para producir eslingas. Los albañiles astillaron y dieron forma a decenas de miles de piedras para ser utilizadas como munición, algunas de las cuales todavía se pueden encontrar en los sitios de asedios medievales. A estos elementos básicos de construcción, se podrían agregar los miles de carros, vagones, barcazas y barcos que se necesitaban para transportar estos suministros, así como la artillería y las municiones completadas. También es necesario tener en cuenta las montañas de granos y otros alimentos necesarios para alimentar al personal animal y humano que realizó estas tareas de transporte. En términos económicos, la producción de armas, en general, y de artillería, en particular, era una gran industria que empleaba a muchos miles de trabajadores. En resumen, si se nos permite, como a los políticos modernos, ver el compromiso de recursos como un indicador de la importancia que el gobierno concede a un programa en particular, está claro que los reyes de Inglaterra, y ciertamente no estaban solos, valoraban la artillería, incluido el catapulta, muy altamente.

Bibliografía

Amt, Emilie. Besieging Bedford: Military Logistics in 1224 (en inglés). Journal of Medieval Military History (2002) 1: 101-124.

Bradbury, Jim. El Asedio Medieval. Rochester: Boydell Press, 1992, pp. 250-270

Chevedden, Paul E., Zvi Shiller, Samuel R. Gilbert y Donald J. Kagay. The Traction Trebuchet: A Triumph of Four Civilizations (en inglés). Viator (2000) 31: 433-486.

DeVries, Kelly. Tecnología Militar Medieval. Peterborough, Ontario: Broadview Press, 1992, pp 125-138

Dinzelbacher, Pedro. Quellenprobleme bei der Erforschung hochmittelalterlicher Bewaffnung. Mediaevistik (1989) 2: 43-79.

Finó, J.-F. Forteresses de la France médiévale: Construction-Attaque-Défense. 3rd edition. París: A. et J. Picard, 1977, pp 150-158.

–. Maquinas de jet médièvales. Gladius (1972) 10: 25-43.

Hill, Donald R. Trebuchets. Viator (1973) 4: 99-115.

Huuri, Kalervo. The history of medieval artillery from oriental sources (en inglés). Helsinki: Societas Orientalis Fennica, 1941.

Köhler, Gustav. The development of warfare and warfare in the chivalric period from the middle of the 11th century to the Husite wars (en inglés). 3 volúmenes en 4. Breslau: W. Koebner, 1886-1890. volume 3.

Nicolle, David C. Arms and Armour of the Crusading Era 1050-1350 (en inglés). White Plains: Kraus International Publications, 1988.

Rogers, Randall. Guerra de asedio Latina en el siglo XII. Oxford: Clarendon Press, 1992, pp 251-273.

Schneider, Rudolf. Die Artillerie des Mittelalters (en inglés). Nach den Angaben der Zeitgenossen dargestellt. Berlín: Weidmannsche Buchhandlung, 1910