A finales de 1993, el 6º Tribunal de Apelaciones del Circuito de Estados Unidos dictaminó que John Demjanjuk había sido víctima de mala conducta de la fiscalía durante un juicio de 1986 en el que los fiscales federales retuvieron pruebas. La sentencia de Demjanjuk fue revocada, pero perdió cuando su caso fue juzgado de nuevo.
En el juicio por asesinato de O. J. Simpson en 1995, la defensa argumentó que el detective del Departamento de Policía de Los Ángeles Mark Fuhrman había plantado pruebas en la escena del crimen. Aunque Fuhrman negó las acusaciones, Simpson fue declarado inocente, aunque más tarde fue considerado responsable de las muertes en una demanda civil presentada por las familias de las víctimas. En USA Today (24 de agosto de 1995), Francis Fukuyama declaró: «una desconfianza del gobierno y la creencia de que las autoridades públicas están en una vasta conspiración para violar los derechos de los individuos.»Sin embargo, tal mala conducta puede ser generalizada en los Estados Unidos. «Hoy es un proceso orientado a los resultados, maldita sea la justicia», dijo Robert Merkle, ex Fiscal del Distrito Medio de Florida. Los fiscales están protegidos de la responsabilidad civil incluso cuando infringen la ley a sabiendas y maliciosamente para obtener condenas, y los tribunales de apelación pueden utilizar la doctrina del error inofensivo para confirmar las condenas a pesar de esas tácticas ilegales, que, según algunos, dan a los fiscales pocos incentivos para cumplir con la ley.
Un ejemplo más reciente de mala conducta de la fiscalía se puede ver en el caso Duke lacrosse de 2006. En ese incidente, miembros del equipo de lacrosse masculino de la Universidad de Duke contrataron a una stripper para una fiesta de equipo. Luego acusó a tres jugadores de violarla en esa fiesta. Lo que hizo el caso aún más volátil fue el hecho de que la stripper era negra y los tres jugadores acusados eran blancos. Las acciones del fiscal en este caso, Mike Nifong, provocaron enormes críticas, ya que continuó con el caso a pesar de numerosas inconsistencias en la historia del acusador, la falta de pruebas de ADN que vincularan de manera concluyente a cualquier jugador con cualquier agresión sexual, y al menos dos de los acusados tenían coartadas sólidas. También hizo numerosas declaraciones incendiarias a los medios de comunicación. El caso contra los jugadores finalmente se derrumbó; todos los cargos fueron retirados, y el Fiscal General de Carolina del Norte tomó la medida inusual de declarar inocentes a los jugadores. El Colegio de Abogados de Carolina del Norte finalmente inhabilitó a Nifong por sus acciones durante este caso.
En 2011, Michael Morton, un hombre de Texas, fue liberado de prisión después de cumplir casi 25 años por el asesinato de su esposa en 1987. Fue liberado después de que las pruebas de ADN apuntaran a otro hombre como el asesino. El fiscal, Ken Anderson, más tarde se declaró culpable de retener pruebas que podrían haber ayudado a Morton a luchar contra el cargo de asesinato. Él fue condenado a pasar 10 días en la cárcel y también fue inhabilitado.
Para un número cada vez mayor de habitantes de Carolina del Norte, los fiscales de Distrito a menudo disfrutan de protecciones legales y políticas, lo que hace que sea mucho más difícil sacarlos oficialmente de su cargo por su presunta mala conducta. This is further exacerbated by the role media chooses to play with prosecutors. Desde 2018, el periodista de investigación Davin Eldridge, del oeste de Carolina del Norte, ha expuesto varios casos de irregularidades por parte de funcionarios del área, incluida la Fiscal de Distrito Ashley Welch. Si bien sus informes han demostrado ser precisos, los medios de comunicación adyacentes han tratado los asuntos como casi inexistentes, optando en su lugar por proporcionar a Welch una cobertura favorable. Esto ha dejado a muchos en la comunidad descontentos con su sistema de justicia, los partidos políticos y los medios de comunicación.
A pesar de esto, la defensa ha tenido éxito en aproximadamente 1 de cada 6 veces que se ha utilizado desde 1970 hasta 2003. Durante ese período, los jueces han citado la mala conducta de los fiscales como razón para desestimar cargos, revocar condenas o reducir sentencias en 2,012 casos, según un estudio del Centro para la Integridad Pública publicado en 2003; los investigadores analizaron 11,452 casos en los que se alegó mala conducta.
Persiste un debate sobre el significado del término. Los fiscales han pedido a los jueces que dejen de usar el término para referirse a un error no intencional y que restrinjan su uso para describir una violación de la ética profesional. E. Norman Veasey, presidente de la Corte Suprema de Delaware, respondió a una de esas solicitudes en 2003 señalando el uso extensivo del término en fallos en los últimos 60 años. «Creemos que sería confuso cambiar la terminología en vista de esta historia», escribió en respuesta.