Los ecologistas y defensores de las energías renovables han sido aliados durante mucho tiempo en la lucha para evitar que el crecimiento industrial incontrolado arruine irreversiblemente el clima de la Tierra y amenace el futuro de la civilización humana. En su nuevo documental de YouTube «El planeta de los humanos», el director Jeff Gibbs y el productor Michael Moore abogan por dividir los dos lados. Su rechazo engañoso, anticuado y científicamente de la energía renovable es quizás la forma más peligrosa de negación climática, erosionando el apoyo a la energía renovable como una solución climática crítica.
«Planet of the Humans» a finales de abril tuvo más de 4,7 millones de visitas y puntuaciones bastante altas en el agregador de críticas de cine Rotten Tomatoes. El documental ha recibido excelentes críticas de numerosos «negadores» del clima cuyos nombres son familiares para aquellos en la comunidad climática, incluidos Steve Milloy, Marc Morano y James Delingpole. Algunos ambientalistas que han visto la película están empezando a oponerse a los proyectos eólicos y solares que son absolutamente necesarios para frenar el cambio climático.
La película de estos dos cineastas «progresistas» puede tener éxito donde Fox News y la radio derechista han fracasado: socavar la última esperanza de la humanidad de un cambio positivo. Como escribió el periodista de energía Ketan Joshi, la película está » vendiendo mitos de extrema derecha que niegan el clima desde hace casi una década a ambientalistas de izquierda en la década de 2020.»
La película sigue a Gibbs mientras visita varios sitios de tecnología verde en los Estados Unidos y aparentemente se entera de que cada uno es tan malo como la infraestructura de combustibles fósiles que reemplazaría. Desafortunadamente, la película está llena de escenas engañosas, sesgadas y anticuadas.
El enfoque de»El planeta de los humanos» es fundamentalmente defectuoso: Gibbs se centra casi exclusivamente en las imperfecciones de tecnologías como paneles solares, turbinas eólicas, biomasa y automóviles eléctricos sin considerar su capacidad para reducir el carbono y otros contaminantes. La película sugiere que debido a que ninguna fuente de energía es perfecta, todas son malas, lo que implica que la existencia misma de la civilización humana es el problema, mientras que ofrece poco en el camino de soluciones alternativas.
Un retrato obsoleto de la energía solar y el viento
En una entrevista con Reuters, Michael Moore resumió la premisa de la película: «Asumí que los paneles solares durarían para siempre. No sabía qué había en la fabricación de ellos.»
Es verdad. Los paneles solares y las turbinas eólicas no duran para siempre (aunque duran varias décadas), y como cualquier otro producto industrial, requieren minería y fabricación de materias primas. Lamentablemente, eso es tan profundo como la película profundiza en la cuantificación de los impactos ambientales de la energía renovable en comparación con los combustibles fósiles. De hecho, la desinformación en la película es a veces mucho peor que la ignorancia.
En una escena, el autor y coproductor de cine Ozzie Zehner afirma falsamente: «Usas más combustibles fósiles de los que te beneficias. Hubieras estado mejor quemando los combustibles fósiles en primer lugar en lugar de jugar a fingir.»
Eso es un error monumental. Un estudio de 2017 en Nature Energy encontró que, al contabilizar la fabricación y la construcción, las huellas de carbono durante la vida útil de la energía solar, eólica y nuclear son aproximadamente una vigésima parte de las del carbón y el gas natural, incluso cuando este último incluye tecnología costosa de captura y almacenamiento de carbono. La energía producida durante el funcionamiento de un panel solar y una turbina eólica es 26 y 44 veces mayor que la energía necesaria para construirlos e instalarlos, respectivamente. Hay muchos estudios de evaluación del ciclo de vida que llegan a conclusiones similares.
El caso de la película es similar a argumentar que debido a que la fruta contiene azúcar, comer fresas no es más saludable que comer un pastel de queso.
El caso de la película es similar a argumentar que, debido a que la fruta contiene azúcar, comer fresas no es más saludable que comer una tarta de queso.
Es cierto que la huella de carbono de la energía renovable no es cero. Pero la película de alguna manera no menciona que es mucho más baja que las alternativas a los combustibles fósiles, y en su lugar sugiere falsamente (sin evidencia de respaldo) que las energías renovables son igual de malas. La defensa más cercana de ese argumento se produce cuando Zehner afirma que la energía eólica y solar no pueden desplazar al carbón, y en su lugar, las plantas de energía de carbón retiradas están siendo reemplazadas por plantas de gas natural aún más grandes.
En realidad, la generación anual de energía de carbón en los EE. ha disminuido en aproximadamente la mitad (más de 1 billón de kilovatios-hora) en la última década, y es cierto que el gas natural ha recuperado aproximadamente dos tercios de esa holgura (670 mil millones de kWh). Pero el crecimiento de las energías renovables ha representado el otro tercio (370 mil millones de kWh).* Como resultado, las emisiones de carbono del sector eléctrico en los Estados Unidos han disminuido en un tercio desde 2008 y continúan disminuyendo de manera constante. De hecho, la electricidad es el único sector importante en los Estados Unidos que está logrando reducciones significativas de emisiones.
Es cierto que el gas natural es un combustible fósil. Para alcanzar cero emisiones, debe reemplazarse por energías renovables con almacenamiento y redes inteligentes. Pero hasta ahora, el camino hacia la descarbonización de la red en los Estados Unidos ha sido una historia de éxito que la película de alguna manera retrata como un fracaso. Además, esa descarbonización podría acelerarse a través de políticas como la fijación de precios a la contaminación por carbono, pero la película no pone ni un solo segundo de reflexión en las soluciones políticas.
En su escena quizás más absurda, Gibbs y Zehner visitan una antigua instalación solar en Daggett, California, construida a mediados de la década de 1980 y reemplazada 30 años después. Mirando el paisaje cubierto de arena de la antigua instalación, Gibbs declara en un tono ominoso: «De repente me di cuenta de lo que estábamos mirando: una zona muerta solar.»
Daggett se encuentra en el desierto de Mojave. La arena es el paisaje natural. Las granjas solares no crean zonas muertas; de hecho, algunas plantas prosperan bajo la sombra proporcionada por los paneles solares.
De repente me di cuenta de lo duro que la película estaba tratando de retratar la energía limpia con una luz negativa.
Un despido superficial de vehículos eléctricos
En otra escena, Gibbs viaja a una instalación de General Motors en Lansing, Michigan, alrededor de 2010, mientras GM exhibía su entonces nuevo vehículo híbrido eléctrico enchufable Chevy Volt. Gibbs entrevista a un representante del proveedor de servicios públicos de electricidad municipal local, quien señala que generan el 95% de su suministro mediante la quema de carbón, y que la energía para cargar los vehículos eléctricos de la instalación de GM no provendrá de energías renovables en un futuro cercano.
Ese es el alcance completo de la discusión de los vehículos eléctricos en la película. A los espectadores se les deja asumir que debido a que estos autos se cargan quemando carbón, solo están lavando verde. En realidad, debido a la alta eficiencia de los motores eléctricos, un automóvil eléctrico cargado completamente por la combustión de carbón aún produce menos contaminación de carbono que un automóvil con motor de combustión interna (aunque más que un híbrido). El Departamento de Energía de los Estados Unidos tiene una herramienta útil para comparar las emisiones de carbono entre vehículos eléctricos, híbridos enchufables, híbridos convencionales y automóviles a gasolina para cada estado. En Michigan, en promedio, los vehículos eléctricos son la opción más limpia de todas, como es el caso de la red eléctrica promedio nacional. En Virginia Occidental, con más del 90% de electricidad generada a partir del carbón, los híbridos son la opción más limpia, pero los vehículos eléctricos siguen siendo más limpios que los automóviles de gasolina.
En resumen, los vehículos eléctricos son una mejora con respecto a los automóviles de gasolina en todas partes, y su huella de carbono seguirá disminuyendo a medida que las energías renovables se expandan para suministrar más energía a la red eléctrica.
Una crítica válida de la biomasa de madera
La película dedica media hora a la práctica de quemar árboles para obtener energía. Esa es una forma de biomasa, que también incluye la quema de desechos de madera, basura y biocombustibles. El año pasado, el 1% de la electricidad de Estados Unidos se generó quemando madera, pero representó el 30% del tiempo de ejecución de la película.
Para ser justos, Europa es una historia diferente, donde la biomasa de madera representa alrededor del 5% de la generación de electricidad, y que importa una gran cantidad de astillas de madera de América. Se incentiva porque la Unión Europea considera que la quema de madera es neutra en carbono y, por lo tanto, se puede usar para cumplir con los objetivos climáticos. Esto se debe a que se pueden plantar nuevos árboles para reemplazar a los que se eliminaron, y la UE asume que la madera que se está quemando se habría deteriorado y liberado su carbono almacenado de todos modos.
Hay numerosos problemas con esos supuestos, uno de los cuales es inevitable: el tiempo. La quema de árboles es casi neutra en carbono una vez que un árbol de reemplazo crece a la madurez suficiente para recuperar el carbono perdido, pero eso toma muchas décadas. Mientras tanto, el carbono liberado a la atmósfera acelera la crisis climática en un momento en que la reducción de las emisiones es cada vez más urgente. Es por eso que los científicos del clima están pidiendo cada vez más a los legisladores que dejen de expandir esta práctica. También lo ha hecho 350.org fundador Bill McKibben desde 2016, a pesar de su representación en la película como un defensor villano de la tala de bosques para quemar en busca de energía.
Es complicado, pero la huella de carbono de la biomasa depende de la procedencia de la madera. La quema de residuos (incluidos los residuos de madera) como biomasa que se pudriría de todos modos es justificable, pero generalmente solo es práctica a una escala relativamente pequeña. Una investigación más detallada de la industria de la biomasa de madera podría ser un documental valioso. Sigue siendo un jugador de poca monta, pero tiene que seguir siendo así.
El resultado final
Gibbs pregunta: «¿Es posible que las máquinas hechas por la civilización industrial nos salven de la civilización industrial?»
¿Por qué no? La civilización industrial tiene una huella climática y ambiental no nula, pero el impacto de las tecnologías verdes como los vehículos eléctricos, las turbinas eólicas y los paneles solares es mucho menor que las alternativas. Representan la mejor oportunidad de la humanidad para evitar una catástrofe climática.
Los cineastas piden el fin del crecimiento económico y el consumo ilimitados. Es difícil imaginar que ese objetivo se logre pronto, pero incluso si lo es, la civilización humana continuará existiendo y requerirá energía. Para evitar una crisis climática, esa energía debe ser suministrada por las tecnologías renovables limpias que aparecen en la película. Para ampliar la analogía anterior, los cineastas parecen creer que deberíamos mejorar la nutrición no comiendo alimentos más saludables como las fresas, sino comiendo un poco menos de tarta de queso.
Al igual que Fox News y otros vehículos de propaganda, la película presenta una perspectiva sesgada a través de voces cuidadosamente elegidas, prácticamente todos los cuales son hombres blancos cómodos. Aplica una prueba de pureza ambiental que puede parecer convincente para los espectadores que carecen de experiencia en el tema. Cualquier tecnología imperfecta, que es toda tecnología, se considera mala. Es un claro ejemplo de que lo perfecto es enemigo de lo bueno. En realidad, esta película es el enemigo de la última mejor oportunidad de la humanidad para salvarse a sí misma y a innumerables otras especies del cambio climático descontrolado a través de una transición a tecnologías más limpias.
* Nota del editor: Editado el 2 de mayo para aclarar las unidades kWh.