1499 12 Stat. 589. Este acto incidentalmente no designó la rebelión como traición.
1500 Miller v. United States, 78 U. S. (11 Wall.) 268, 305 (1871).
1501 Wallach v.Van Riswick, 92 U. S. 202, 213 (1876).
1502 El caso de Lord de la Warre, 11 Rept. de Coca 1a, 77 Eng. Rept. 1145 (1597). Varios casos se referían al efecto de un indulto total por el Presidente de los propietarios de bienes confiscados en virtud de esta ley. Sostuvieron que un indulto completo aliviaba al propietario de la confiscación en lo que respecta al gobierno, pero no dividía los intereses adquiridos por terceros del gobierno durante la vida del delincuente. Illinois Cent. R. R. v.Bosworth, 133 U. S. 92, 101 (1890); Knote v. United States, 95 U. S. 149 (1877); Wallach v. Van Riswick, 92 U. S. 202, 203 (1876); Armstrong’s Foundry, 73 U. S. (6 Wall.) 766, 769 (1868). No hay una decisión directa sobre la cuestión de si solo los ciudadanos pueden cometer traición. En Carlisle v. United States, 83 U. S. (16 Wall.) 147, 154-155 (1873), el Tribunal declaró que los extranjeros domiciliados en este país le deben una lealtad temporal y pueden ser castigados por traición igual que un ciudadano nacido en el país, a falta de una estipulación en contrario de un tratado. Este caso se refería al intento de ciertos súbditos británicos de recuperar reclamaciones por bienes incautados en virtud de la Ley de Bienes Capturados y Abandonados, 12 Stat. 820 (1863), que preveía la recuperación de la propiedad o su valor en demandas ante el Tribunal de Reclamaciones por personas que no habían prestado ayuda y consuelo al enemigo. Anteriormente, en United States v. Wiltberger, 18 U. S. (5 Wheat.) 76, 97 (1820), que implicaba una condena por homicidio bajo una ley que castigaba el homicidio y la traición en alta mar, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall yendo más allá de las necesidades del caso declaró que la traición «es una violación de la lealtad, y puede ser cometida por él solo quien debe lealtad, ya sea perpetua o temporal.»Sin embargo, véase In re Shinohara, Court Martial Orders, No. 19, 8 de septiembre de 1949, pág. 4, Office of the Judge Advocate General of the Navy, publicado en 17 Geo. Lavar. L. Rev. 283 (1949). En este caso, un extranjero enemigo residente en territorio de los Estados Unidos (Guam) fue declarado culpable de traición por actos cometidos mientras la nación enemiga de la que era ciudadano ocupaba ese territorio. Según los precedentes ingleses, un extranjero que reside en territorio británico puede ser condenado por alta traición bajo la teoría de que su lealtad a la Corona no queda suspendida por la ocupación extranjera del territorio. DeJager c. Fiscal General de Natal (1907), A.C., 96 L. T. R. 857. Véase también 18 U. S. C. § 2381.