Estos números están todos en miles de dólares. Así, por ejemplo, un costo representativo en 2014 para reconstruir un carril existente de una autopista urbana importante fue de 7 7.7 millones por milla; hacer lo mismo en una calle de coleccionista en un área urbana pequeña le habría costado 1 1.5 millones por milla.
Las categorías de «urbanización» reflejan el tamaño de una ciudad o región metropolitana: urbanas pequeñas (las poblaciones de 5.000 a 49,999), pequeño urbanizado (poblaciones de 50.000 a 200.000), gran urbanizado (poblaciones de más de 200.000), y los principales urbanizado (poblaciones de más de 1 millón).
La FHWA proporciona un calificador:
Estos costos están destinados a reflejar los valores típicos de este tipo de proyectos en 2014, y por lo tanto no reflejan la gran variación de costos entre proyectos del mismo tipo, incluso en un año determinado. Tal variación, que es evidente en los datos a nivel de proyecto en los que se basan estos valores típicos, es atribuible a varios factores específicos de la ubicación…. Entre otros factores que podrían hacer que los costos sean inusualmente altos se encuentran los intercambios complicados, los problemas ambientales importantes y otros problemas de ingeniería extremos.
Un par de cosas a tener en cuenta si eres un defensor que busca presionar a tu ciudad, condado o estado para que tome decisiones responsables de infraestructura:
El nivel correcto de precisión depende del contexto; no te quedes con «parálisis de análisis».»
El costo de cualquier proyecto de ingeniería a gran escala es muy variable y está sujeto a lo inesperado. Si su objetivo es hacer un punto general sobre los costos y las compensaciones de, por ejemplo, la expansión de las carreteras, o que los ingresos de un nuevo desarrollo a lo largo de 30 o 50 años probablemente resulten inadecuados para financiar el mantenimiento asociado con ese desarrollo, entonces es probable que no necesite precisión de los 100 o 1000 dólares más cercanos. En su lugar, haga suposiciones conservadoras (es decir, utilice estimaciones de costos de gama baja).
Claro, a veces es necesario adentrarse en las malas hierbas de una propuesta específica y en lo realistas que son sus suposiciones. Pero cuando hablas de manera más general sobre la sostenibilidad financiera del lugar en el que vives, aquí hay una buena regla para vivir: si puedes demostrar que hay un problema incluso en el mejor de los casos, serás más convincente que si dejas que los oponentes te atasquen en el meollo de la cuestión de dónde vienen tus números y qué tan precisos son.
La cuestión de lo que realmente «se necesita» es una cuestión de política más que de ingeniería.
Gran parte del informe de la FHWA de este gráfico proviene de lecturas como el tipo de propaganda de Culto de Infraestructura que está diseñada para demostrar la «necesidad» de más fondos. Esto no significa que los números presentados en el interior sean fraudulentos. Más bien, lo que todo defensor de Ciudades Fuertes debe recordar es que las cuestiones de prioridades son donde el caucho realmente golpea el camino proverbial (con baches, en una necesidad obvia de reconstrucción, y bueno, ensanchemos los carriles y lancemos un hombro allí mientras estamos en ello).
El notable rango de costos en cualquier fila del gráfico refleja horizontalmente que hay una gran diferencia entre diferentes actividades que podrían venderse como «mantenimiento».»El informe más amplio en el que está incrustado el gráfico deja muy claro, como nuestros amigos de Frontier Group documentaron recientemente, que, colectivamente, estamos gastando mucho, mucho, mucho en expandir el sistema de carreteras en lugar de mantener lo que hemos construido.
Los datos son un arma poderosa en las manos correctas. Pero mantén los ojos en la meta.
(Foto de portada: Punto de Dakota del Norte a través de Flickr)