Todo esto había sido razonablemente amistoso. Luego vino Karl Marx y le dio a la pequeña burguesía el golpe final, terminando los abucheos, completa y científicamente. Marx usó el término para identificar el estrato socioeconómico más bajo de la burguesía, que comprendía a los capitalistas a pequeña escala, como los pequeños comerciantes tradicionales, pero también a los capataces: ex proletarios que ahora manejaban, en esta nueva y valiente era industrializada, a los trabajadores, así como a los medios de producción propiedad de sus empleadores altoburgueses. El desprecio de las clases trabajadoras (socialistas) hacia estas personas no estaba tan relacionado con su posición social o económica, sino que estaba dirigido contra la ambigüedad de su posición política. El término ha adquirido una dimensión política. El p’tit-boo se había convertido en el enemigo.
Ahora bien, los pequeños burgueses no solo eran ridiculizados por los ricos, también eran celosamente fustigados por el proletariado.
Según Marx, la pequeña burguesía era una clase flotante que desaparecería con el avance de la perspicacia y la revolución: la ambigüedad de su situación política y la precariedad de su situación económica, combinada con la fluidez de su posición social, los hacía extremadamente vulnerables: para el p’tit — boo, puede subir y bajar, rápida e inesperadamente. Marx admite que algunos miembros del» socialismo pequeño burgués » habían diseccionado con gran agudeza las condiciones existenciales de la era industrial. Sus soluciones, sin embargo, eran utópicas o reaccionarias; en última instancia, la pequeña burguesía se hundiría en el proletariado o desaparecería en los torrentes de la historia con el resto de la burguesía.
En última instancia, cuando los hechos históricos obstinados habían dispersado todos los efectos embriagadores del autoengaño, esta forma de socialismo terminó en un miserable ataque de blues.
Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista, 1848
Este espectro sigue rondando a la pequeña burguesía de ayer y a sus nietos del siglo XXI, los bobos. Hay que decir, sin embargo, que Marx — por brillante que fuera en su análisis — barrió a demasiados de los «socialistas pequeñoburgueses» bajo la alfombra utópica-reaccionaria. En retrospectiva, podemos decir que cualquier solución que sea menos sanguinaria que una revolución sería preferible, siempre que sea una solución, y aquí de nuevo Marx fue insuperable en sus predicciones de la astucia del capitalismo
, pero estoy divagando.
De hecho, aunque ha habido muchas representaciones de la pequeña burguesía en la literatura, así como en otras formas de arte, basadas en esta imagen de mezquindad y estrechez de miras, las realidades de la pequeña burguesía a lo largo de los siglos XIX y XX fueron mucho más complejas. Sobre todo, y esto es algo sobre lo que Marx, en su amplia condena de sus enemigos de pecho (es decir, todos los demás socialistas), no se explayó con mucho gusto: la pequeña burguesía no fue vendida en bloque para el interés propio y la explotación de la clase obrera, y además, incluso el proletariado es como el proletariado.
Según este artículo, alrededor del 29% de las personas que viven en los orgullosos bloques de viviendas Karl-Marx-Hof y otros bloques municipales de Viena votan por el FPÖ, los populistas de extrema derecha de Austria; el partido socialista está perdiendo su mayoría absoluta incluso aquí, en esos antiguos bastiones de la socialdemocracia, donde hasta el 71% votaba en rojo. Lo que queda de las clases trabajadoras en el siglo XXI muestra el racismo, la intolerancia y la islamofobia más vil y repulsivo del país. El libro de Didier Eribon, Retour à Reims (2009), describe la misma evolución en los antiguos barrios obreros comunistas de su ciudad natal, Reims.
Estoy más bien de acuerdo con Aristóteles en que una persona virtuosa hará cosas virtuosas, sin importar a qué clase social pertenezca. Ciertamente, los novelistas, benditos sean sus pequeños corazones, siempre tuvieron un ojo para la importancia de la postura moral y las opciones y comportamientos éticos de alguien.
En el siglo XIX, Charles Dickens, en Our Mutual Friend (1865), trazó las líneas de forma muy ordenada con tres de sus personajes más memorables: la casi proletaria pero altamente aspirante Bella Wilfer y el falso burgués Lammles. Como se ha señalado antes, sin duda puede ir en cualquier dirección con la pequeña burguesía.
La adorable Bella, una «joven mercenaria» con » no más carácter que un pájaro canario—, se dispone a enriquecerse, como explica a su indulgente padre:
‘Eso es, papá. Esa es la parte terrible. Cuando estaba en casa, y solo sabía lo que era ser pobre, refunfuñé, pero no me importó tanto. Cuando estaba en casa esperando ser rico, pensé vagamente en todas las grandes cosas que haría. Pero cuando me decepcioné de mi espléndida fortuna, y llegué a verla día a día en otras manos, y a tener ante mis ojos lo que realmente podía hacer, entonces me convertí en el pequeño miserable mercenario que soy.»
» Es tu fantasía, querida.’
‘ Te puedo asegurar que no es nada de eso, Pa!- dijo Bella, asintiendo con la cabeza hacia él, con sus bonitas cejas levantadas, y con una mirada cómica de miedo. Es un hecho. Siempre estoy intrigando avariciosamente.»Charles Dickens, Nuestro Amigo Común: Capítulo 8
Bella llegará a comprender el valor relativo del dinero, encontrar el amor verdadero y la Eudaimonia. El hilarantemente odioso Sr. Alfred Lammle y la Sra. Sophronia Lammle, por el contrario, que se casaron por la riqueza inexistente del otro, están cabalgando por una caída. Maquinando y estafando, fríos y codiciosos y manipuladores y merecedores el uno del otro, su caída está inscrita en el pacto impío que hacen cuando descubren la verdad:
‘¡Posible! Nos hemos fingido bastante bien el uno al otro. ¿No podemos, unidos, fingir ante el mundo? Acordar. En segundo lugar, le debemos a las Carillas un rencor, y le debemos a todas las demás personas el rencor de desear que sean acogidas, como nosotros mismos hemos sido acogidos. De acuerdo?’
‘Sí. Acordar.»
» Llegamos sin problemas a la tercera. Me has llamado aventurero, Sophronia. Así que lo soy. En un inglés sencillo, así es. Tú también, querida. También lo son muchas personas. Acordamos mantener nuestro propio secreto y trabajar juntos para promover nuestros propios planes.’
‘¿Qué planes?»
» Cualquier esquema que nos traiga dinero. Por nuestros propios planes, me refiero a nuestro interés común. De acuerdo?»
Ella responde, después de un poco de vacilación, » Supongo que sí. Acordar.'( Entonces, la pareja feliz, con este contrato de matrimonio de esperanza firmado, sellado y entregado, repara a casa.Nuestro Amigo Común, Capítulo 10
La literatura, como siempre, está mejor adaptada y es más poderosa para mostrar complejidad, ambigüedad y dilema, es más sutil, precisa y más penetrante en su análisis que la Teoría. No hay lugar en la revolución para abucheos en la teoría marxista tradicional. Un capitalista es alguien que controla los medios de producción y obtiene ganancias explotando el trabajo asalariado y de otros. Hasta ahora todo bien. Diriges un pequeño café, contratas a uno o dos camareros, extraes una plusvalía de su trabajo, eres contrarrevolucionario. El papel de los individuos pro-revolucionarios de las clases no-revolucionarias parece ser inexistente.
Pero no olvidemos nunca que fueron los miembros combativos de la burguesía — incluida la pequeña burguesía y la burguesía empobrecida — quienes fueron algunas de las grandes fuerzas impulsoras de los movimientos de los siglos XIX y XX.
Eran reformistas, socialistas, novelistas, anarquistas, feministas, escritores políticos, sufragistas, abolicionistas, novelistas, filántropos. Participaron en batallas sociales y políticas, apoyaron a los trabajadores, las mujeres, las minorías, los pobres y los necesitados, y ayudaron a crear conciencia política y conciencia de clase educando, financiando, marchando, escribiendo, propagando y cantando. Eran Gutmenschen e idealistas, y eran más grandes que la vida, algunos de ellos. Mary Wollstonecraft, por ejemplo, escritora y feminista, pertenecía a la clase media baja (empobrecida). Amos Bronson Alcott y Amy May Alcott, una pareja con inmensos sueños de un mundo mejor, y por cierto los padres de Louisa May Alcott, eran de clase media alta para empezar (no duró). Los dos comunistas revolucionarios más importantes del siglo XIX, el extravagante Karl Marx, que nació en Tréveris en una familia de clase media, y Jenny Marx, que pertenecía a la aristocracia prusiana (no duró mucho). Charles Dickens, escritor y activista, crítico feroz de las injusticias de la sociedad victoriana, pertenecía a la empobrecida clase media. Emmeline Pankhurst era sufragista militante y dueña de un pequeño negocio. Simone de Beauvoir, existencialista y compañera de viaje, provenía de la empobrecida clase media. Jacques Brel era un ex boy scout de una familia burguesa prototípica que se convirtió en poeta, cantante y el azote de la burguesía.
¿Por qué, entonces, el odio y la burla? Es complicado. Algunos de los críticos más inspirados e influyentes parecen estar protestando demasiado, distanciándose demasiado de sus antecedentes. Pero el desdén de todos los bandos se debe ante todo a la ambigüedad inherente de esta clase social:
Por un lado, algunos de los p’tit-boos tienen demasiado dinero, o son demasiado esnob, o creen realmente que son los mejores de sus empleados, para sentirse cómodos con las clases trabajadoras — habiéndose convertido ellos mismos en capitalistas a pequeña escala, ahora se interesan en mantener el statu quo. Este tipo de pequeña burguesa reaccionaria es la última chica del planeta en mostrar solidaridad con las clases trabajadoras. Sabe, o cree saber, de qué lado está su pan con mantequilla.
Por otro lado, considere la precariedad del pequeño burgués, que está amenazado y ridiculizado por el mismo sistema al que está sirviendo. El p’tit-boo que trata de imitar-dentro de sus limitados medios — el estilo y el nivel de vida de la gran burguesía, a menudo es desairado por sus «mejores»pellizcadores de nariz. Esforzándose por reflejar los ideales político-económicos de la élite adinerada, y habiéndose convertido en cómplice y subordinado del capitalista burgués, el pequeño burgués a menudo absorbe la moralidad (o, mejor dicho, la falta de ella) del capitalismo, y adquiere el alma mezquina, la moral corrupta, el fanatismo y la pequeñez y la mezquindad que tan a menudo se le atribuyen.
Los ricos y los pobres, los Marxistas, los artistas y los intelectuales se unen en su desprecio. Subiendo o tambaleándose, la pequeña burguesa está condenada al desdén, al desprecio y a la burla. Si demuestra que tiene un alma y principios éticos por los que está dispuesta a sacrificar parte de su zona de confort, la risa se vuelve positivamente diabólica.
El Siglo Xx
El siglo xx fue testigo de la pequeña burguesa en su suburban castillo. Sra. Harrison, en la encantadora novela policíaca epistolar de Dorothy L. Sayers, Los documentos en el Caso, es su perfecta aspirante a mujer fatal de los Suburbios. Todos los marcadores sociales (para Sayers no era una esnob mezquina) son descritos concisamente por John Munting, el intelectual en el caso:
«No pensé mucho en la Sra. H. es una especie de vampiro de los suburbios, una ex mecanógrafa o algo así, y completamente envuelta, debo decir, en sus propias atracciones, pero evidentemente tiene a su marido por los pelos cortos. No es guapo, pero está lleno de SA y todo eso. Él es un corte por encima de ella, imagino, y al menos veinte años mayor; pequeño, delgado, más bien encorvado, barba de chivo, gafas doradas. y lleva la frente por encima de la cabeza. Tiene un puesto de decencia de algún tipo con una firma de ingenieros civiles. Deduzco que es su segunda esposa, y que tiene un hijo en estrenos nocturnos, también un ingeniero que ahora construye un puente en África Central y lo está haciendo bastante bien. El viejo no es un pájaro viejo malo, sino un aburrimiento alarmante en el tema del Arte con A mayúscula. (
Dorothy L. Sayers, Los documentos en el Caso (1930): Carta Nr. 5
La Sra. H. es una mercancía desagradable, y una predicción sorprendentemente precisa de lo peor que estaba por venir.