Encontrado: Los Dorianos

No puede haber duda de que la civilización micénica de Grecia de la Edad de Bronce fue destruida en el transcurso del siglo XII a.C. En medio de disturbios generalizados en todo el Mediterráneo Oriental, las ciudadelas y los pueblos micénicos fueron destruidos y la población disminuyó a un cuarto estimado de su tamaño anterior. En la búsqueda de una causa para la destrucción, los eruditos modernos siguieron a los griegos clásicos que preservaron un recuerdo de su pasado que incluía una Era de Héroes, un eco del período micénico, y una Guerra de Troya seguida por un tiempo de problemas durante el cual se produjo la Invasión Doria. Los invasores, entonces, podrían ser citados como los agentes de las calamidades.

Según Cohn McEvedy,

«Alrededor del año 1200, los reinos aqueos griegos e hititas fueron derrocados por bárbaros migratorios. Este movimiento comenzó en el sudeste de los Balcanes con dos pueblos, los griegos Dorios y los frigios. Los dorios, la más septentrional de las tribus griegas, irrumpieron en la península y saquearon metódicamente las fortalezas aqueas; luego se dirigieron al mar y aplicaron el mismo tratamiento en Creta y Rodas.»

La teoría moderna de una invasión dórica a Grecia se basó en la evidencia lingüística del siglo XIX que parecía apoyar una teoría ondulatoria de la migración. Los griegos clásicos mismos reconocieron que su lengua tenía ramas o dialectos importantes y se argumentó que cada forma de griego podría explicarse, históricamente, como traída a Grecia por oleadas posteriores de inmigrantes, la primera lengua griega del continente fue traída por los primeros indoeuropeos para llegar a Grecia hacia el final del tercer milenio a.C. Durante la Edad del Bronce Medio, estos recién llegados establecieron su posición de creciente fuerza y riqueza que llevó a la floreciente civilización de la Edad del Bronce Tardía conocida como la civilización Micénica. Después de unos cuatrocientos años, sin embargo, la cultura de estos primeros hablantes de griego fue destruida y los culpables parecían estar a su alcance en los dorios que, de acuerdo con esta teoría lingüística, trajeron el dialecto más reciente del griego al final del segundo milenio a.C.

Los recién llegados, se cree generalmente, dan a conocer su presencia por algunos artefactos o instituciones característicos, y los datos arqueológicos que se acumularon rápidamente en las primeras décadas del siglo XX también parecían apoyar la teoría de una ola de invasión dórica. A los dorios se les atribuyó la aparición de tumbas de cisto que reemplazaron a las tumbas de cámara micénicas, nuevos estilos y formas de cerámica, la introducción del peroné de espectáculo y el mayor uso de hierro.

A medida que el trabajo arqueológico ha progresado, sin embargo, los bordes de esta imagen clara se han desdibujado: los cambios físicos que ocurren después de la destrucción desde el siglo XIII hasta el siglo X ahora parecen derivar de desarrollos internos más que de la llegada de recién llegados. Cerámica protogeométrica y geométrica procedente de raíces micénicas; el uso de tumbas de cist se puede interpretar como un renacimiento de una antigua práctica que nunca había desaparecido por completo durante la Edad del Bronce; el peroné del espectáculo no apareció hasta el siglo IX; y la propagación de la tecnología del hierro fue estimulada por el colapso de las civilizaciones de la Edad del Bronce. En consecuencia, se desarrolló un conflicto importante entre la evidencia arqueológica y lingüística: arqueológicamente, los dorios no existían, mientras que lingüísticamente lo hacían, ya que su forma de griego es uno de los cuatro grupos dialectales principales del primer milenio a. C. ¿Cómo se conciliaban estos tipos de pruebas contradictorias?

Puede ser que la Invasión Dórica simplemente se fechó demasiado pronto y se ha argumentado recientemente que los dorios llegaron solo en ca 1000 a.C. Sin embargo, un movimiento en este momento también está mal atestiguado arqueológicamente y concuerda mal con la evidencia tradicional que combina la entrada dórica y el final de la Edad del Bronce. Si nos movemos hacia atrás en lugar de hacia adelante en el tiempo, alcanzamos la división entre los períodos de Bronce Medio y Tardío aproximadamente en el año 1600 a. C. que se ha celebrado para marcar la entrada de los recién llegados al continente griego. Tal vez estos sean nuestros dorianos. Si bien las tumbas de pozo, así como la creciente sofisticación de la cultura, separan los dos períodos, no hay destrucción generalizada que sugiera la incursión de personas que difieren de la población de la Edad del Bronce Medio. Y, de hecho, las características que caracterizan a la civilización micénica de la Edad de Bronce Tardía surgieron de características anteriores y más primitivas de la Edad de Bronce Media: las tumbas de pozo en sí se remontan a tipos de tumbas de Bronce Medio; las tradiciones alfareras continúan sin interrupción; hay continuidad de asentamiento. En resumen, no hay evidencia de una invasión Doria en este momento.

La discrepancia entre la falta de evidencia arqueológica y la visión del pasado preservada por los griegos clásicos llegó a tal punto muerto que los arqueólogos comenzaron a preguntar con V. R. d’A. Desborough:

«Si se quedaron y se establecieron, ¿por qué no dejaron rastro? ¿Puede uno suponer realmente que eran tan primitivos como para no dejar ninguna evidencia, ya sea en alguna nueva costumbre o al menos en algún artefacto nuevo? Si siguieron adelante, ¿a dónde fueron? Si volvieron, ¿por qué lo hicieron, dejando la buena tierra que podrían haber ocupado?»

Queda una ruptura cultural en la que los dorianos pueden encajar: el final de la Edad del Bronce Temprana, cuando los primeros indoeuropeos llegaron a Grecia trayendo protogrecos y destrucción, seguido de una reconstrucción que presenció diferentes convenciones cerámicas y arquitectónicas. Pero estos proto-griegos son generalmente equiparados, lingüísticamente, con los «Aqueos» o griegos de la Era Heroica. Es una tarea imposible insertar a los griegos de habla dórica en la imagen, dada la interpretación estándar de los dialectos griegos y su formación. Debemos preguntarnos, por lo tanto, si hemos estado en error con respecto al desarrollo de la lengua griega al suponer que los diversos dialectos se formaron fuera de Grecia y se llevaron al continente desde otros lugares. Dr. John Chadwick ha sugerido que la interpretación necesita alteración, Ha demostrado que la teoría ondulatoria de la invasión se basa en la suposición de que el griego se formó fuera de Grecia, pero que esta suposición puede no tener fundamento de hecho.

Cuando los primeros indoeuropeos llegaron a Grecia a finales del tercer milenio, comenzó una generación gradual de la lengua griega y una cultura distintiva durante el curso de la Edad del Bronce Medio. Las tabletas lineales B son el producto final del desarrollo del griego micénico a finales de la Edad del Bronce, mientras que la civilización micénica es la culminación de la fusión y el crecimiento cultural. Esta civilización debía mucho a la cultura minoica de la isla de Creta y es cierto que las influencias se sentían en asuntos de lengua así como en otros aspectos de la vida.

En consecuencia, el Dr. Chadwick ha argumentado que la forma del griego micénico conocido a partir de las tablillas Lineales B surgió de la imposición de una superestructura lingüística minoica sobre la lengua griega del continente. Las tablillas, entonces, revelan una combinación de rasgos minoicos no griegos y características de la lengua griega. Si esto es cierto, el griego micénico se puede entender como griego administrativo formado por un servicio civil minoico para uso de gobernantes continentales de reinos grandes y complejos, gobernantes cuya lengua materna correspondía solo parcialmente con la lengua de las tablillas.

¿Pero qué clase de griego era hablado por la gente común? Ciertos estudiosos modernos han detectado la presencia de dos dialectos en las tablillas lineales B y el Dr. Chadwick sugiere que un dialecto era proto-dórico. De hecho, entonces, los dorios estuvieron presentes en Grecia al menos desde el final de la Edad de Bronce Media y, como sugiere la evidencia arqueológica descrita anteriormente, desde el final de la Edad de Bronce Temprana.

Tal interpretación explica una serie de rompecabezas. Si la gente común de los reinos micénicos eran hablantes dóricos, es probable que sirvieran como soldados en el momento de la toma de posesión micénica en Cnosos en el siglo XV y, poco a poco, se atrincheraron, aumentaron en número y fuerza. La evidencia antropológica apoya esta conclusión: los habitantes del oeste de la isla que son más braquicéfalos o de cabeza ancha que otros habitantes de Creta temprana han sido identificados como dorianos. A partir del año 1500 a.C., hay pruebas de un aumento de este elemento braquicefálico en proporción a los habitantes nativos de cabeza menos ancha de la población cretense.

En consecuencia, la dificultad de localizar datos para la llegada a Creta de un gran número de dorios después del colapso de la civilización micénica desaparece, y uno puede entender los pasajes en Homero que implican la presencia de Dorios en Creta antes del final de la Edad del Bronce. Del mismo modo, se elimina la necesidad de imaginar una Invasión dórica del Peloponeso, y la ausencia de evidencia de una incursión de una ola de griegos al final de la era micénica ya no es problemática.

Además, la nueva interpretación tiene ramificaciones importantes para nuestra comprensión del período clásico. Anteriormente, uno solo podía preguntarse por el grado de similitud entre varias ciudades-estado que, aparentemente, habían sufrido patrones de formación diferentes, ¿por qué, por ejemplo, Atenas, que fue testigo de una habitación continua desde el Bronce Tardío hasta el período clásico, tenía una estructura institucional similar a la de Esparta, donde el asentamiento se rompió por, presumiblemente, la llegada de los dorios? ¿Es probable que la estructura política de una comunidad con firmes raíces micénicas sea casi idéntica a la de un asentamiento dórico recientemente establecido? Claramente la respuesta es no.

La tesis del Dr. Chadwick proporciona una solución satisfactoria: cuando la estructura administrativa de los reinos micénicos se rompió en toda Grecia, los funcionarios menores asumieron el control de los asentamientos más localizados. Esta ruptura se produjo en Ática, así como en el Argólido o Laconia. Tanto los «micénicos», es decir, los hablantes de griego oficial, como los dorios, la gente común de los reinos, fueron testigos de la situación alterada y, por lo tanto, las instituciones en sus nuevas formas se incorporaron al mundo griego post-micénico en todas partes.

Solo hay una dificultad inmediata con esta visión de los Dorios: cada lector de Heródoto y Tucídides conoce la Invasión Dórica y el Regreso de los descendientes de Heracles. Sesenta años después de la Guerra de Troya, cuenta Tucídides, los beocios, al ser expulsados de Tesalia, entraron en Beocia y veinte años más tarde los dorios entraron en el Peloponeso (1,12). La entrada, según Heródoto (IX.26), fue cien años después de que un primer intento de entrar fracasara cuando Hilo, un hijo de Heracles, fue derrotado en combate cuerpo a cuerpo por el héroe arcadio Echemo. Adhiriéndose a un acuerdo por el cual entrarían solo si su héroe salía victorioso, los dorianos se retiraron. No solo los historiadores, sino también los poetas conocían a los dorios y a las Heracleidas: Homero cantó de Dorianos en Creta (Od. XIX. 177) y creía que los rodios en Troya estaban al mando de Tlepólemo, otro hijo de Heracles, y que el contingente de Casos, Carpatos, Nisyros y Cos estaba dirigido por dos hijos del Tesalo Dórico (IL 11.653 f» 676f.), también hijo de Heracles. Tyrtaeus exhortó a los espartanos como la línea de Heracles y describió la ciudad de Lacedaemon como un regalo de Zeus a las Heracles (fr. 11 y 2). Píndaro, también, aludió a una invasión Dórica en su primer Pyth de Pitiano (1.65 f.): «tomaron Amiklai, saliendo de Pindus.»Examinemos estas referencias con más detalle para determinar la firmeza de su fundamento.

La evidencia lingüística de un » Retorno de los Herakleidas «radica en la interpretación de la palabra que puede tener el significado de» volver «o » volver». Su significado primario, sin embargo, es «ir» o «bajar» y este significado es al menos tan lógico como uno que sugiere un retorno, Aunque hay poca evidencia para un «Retorno», esto puede no ser un obstáculo serio para una teoría de Invasión Dórica en sí, ya que incluso los defensores de la tesis admiten que «los Herakleidai no pertenecían a la estirpe dórica propiamente dicha»; eran más bien una familia noble que simplemente acompañaba a los dorios al Peloponeso. El hecho de que el propio Heracles esté firmemente enraizado en la tradición tebana y Tirinta, cuyo punto de referencia es la Edad Heroica, puede ser una consideración más importante, como veremos.

Además, las fuentes no están de acuerdo entre sí: Tucídides, por ejemplo, no está de acuerdo con el relato Homérico y en 1.9 toma la versión de Heródoto «con un grano de sal.»El relato de Heródoto sobre las andanzas de los dorianos no es seguido por las otras fuentes. Y las fuentes están en desacuerdo con respecto a la interrelación entre las diversas ramas de los hablantes dóricos. Pero los historiadores y poetas tienen una característica en común en que todos asocian a los Dorios, de alguna manera, con la Edad Heroica: Heracles pertenece al mundo» Aqueo»; los dos pasajes de Homero sugieren la posibilidad de asentamientos dóricos tempranos en Creta y en el Dodecaneso antes del final de la Edad del Bronce; Heródoto sitúa a las Heracleidas en un contexto micénico y Tucídides sitúa toda la invasión posterior a la Guerra de Troya en un mundo de » estasis (o discordia) en las ciudades.»En otras palabras, hemos llegado a la misma conclusión a la que nos ha llevado la evidencia arqueológica y lingüística: los propios dorios pertenecen a la corriente principal de la civilización de la Edad del Bronce Tardía en el continente griego.

¿Por qué, entonces, las fuentes literarias, tal vez remontándose a la memoria popular de los dorianos, encontraron necesario o deseable fabricar una tradición de entrada tardía en el continente si los dorianos habían estado presentes desde el final de la Edad del Bronce Temprana? Si su presencia hubiera sido reconocida, habrían compartido la gloria de la Era Heroica. ¿Pero habrían compartido la gloria? Los dorianos no estaban entre los señores y héroes de esa sociedad, sino que ocupaban posiciones mucho más bajas. En lugar de participar como sujetos en el mundo de los héroes, sería preferible ser recordado como destructores de ese viejo mundo y creadores del nuevo.