La Enciclopedia de la Primera Enmienda

La promoción de temas se refiere a las declaraciones públicas y la publicidad sobre temas públicos que no están regulados por las leyes y reglamentos de financiación de campañas políticas. Los tribunales de los Estados Unidos han aceptado algunos límites a las contribuciones directas a campañas que, cuando se aplican directamente a la defensa de tales temas, no aprueban la constitución bajo las disposiciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda.

La defensa de problemas surgió del caso Buckley v. Valeo

El término defensa de problemas surgió del caso histórico de la Corte Suprema Buckley v. Valeo (1976), que sostuvo que la prohibición en la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 contra ciertas contribuciones y gastos «en relación con» las elecciones federales se podía leer para prohibir solo la «defensa expresa» de la elección o la derrota de candidatos para cargos federales. Leerlo de manera más amplia haría que el lenguaje fuera vago y demasiado amplio.

En una nota al pie de Buckley, el Tribunal describió la defensa expresa como un lenguaje que literalmente instaba a la elección o derrota de un candidato para un cargo federal, como «Votar por Jones» o «Derrotar a Smith».»Las declaraciones que no cumplían con la definición de defensa expresa eran defensa de problemas. La comunicación de promoción de temas podría financiarse con dinero» blando » o no regulado, que incluía fondos de tesorerías corporativas o sindicales o contribuciones individuales que excedían los límites de contribución de la ley.

Los anuncios de defensa de asuntos falsos fueron legales durante un tiempo

La consecuencia fue una era de «defensa de asuntos falsos» en la que los esfuerzos del Congreso para eliminar el dinero corporativo y laboral de las campañas electorales federales se diluyeron en gran medida. Siempre y cuando un mensaje financiado por la empresa o el trabajo claramente destinado a promover o socavar a un candidato evitara instar a votar a favor o en contra de la persona, era perfectamente legal.

Por lo tanto, si el mensaje describía el historial de un candidato en términos halagadores o despectivos, escapaba a la regulación siempre que no instara a votar de una manera u otra. Tales mensajes podrían terminar con una sugerencia de que el oyente «Llame al candidato X y le diga que mantenga el buen trabajo» o » Dígale al Candidato Y que cambie sus formas antipatrióticas.

El Congreso corrigió la laguna jurídica de defensa del tema

El Congreso actuó para corregir esta «laguna jurídica» en la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002, patrocinada por los Senadores John McCain (R-Ariz)., y Russ Feingold, D-Wis. La nueva ley creó una nueva categoría de defensa política, las «comunicaciones electorales», que no pueden ser financiadas por los tesoros corporativos o laborales.

Una comunicación electoral puede ser de transmisión, cable o satélite. Dado que la disposición tenía por objeto reducir las inmensas cantidades que se gastaban en publicidad televisiva, excluía las comunicaciones impresas. Las comunicaciones electorales se pueden definir de tres maneras:

• Identifican claramente a un candidato para un cargo federal.
• Se realizan dentro de los 60 días de la elección general para el cargo solicitado por el candidato o dentro de los 30 días de una elección primaria.
• Están dirigidos al electorado pertinente.

El Tribunal confirmó la ley de comunicación electoral

El Tribunal Supremo confirmó la disposición de comunicación electoral en McConnell c. Comisión Electoral Federal (2003) contra reclamaciones de que violaba el principio contenido en la nota de pie de página de Buckley. Por un voto de 5 a 4, el Tribunal dictaminó que el lenguaje de Buckley era solo ilustrativo, y por lo tanto no prohibía que el Congreso se ocupara de la «defensa de temas ficticios», que tenía el mismo efecto que la defensa expresa. Aunque confirmó la disposición de comunicación electoral, el Tribunal no decidió si podría haber una verdadera defensa de un asunto, que no tenía la intención de influir en las elecciones a pesar de que cumplía con la definición legal.

Las corporaciones ideológicas tienen protección especial para la»defensa expresa»

También quedan algunas dudas sobre cómo la disposición afecta la defensa por parte de organizaciones sin fines de lucro. En un caso anterior, la Comisión Electoral Federal c. Ciudadanos por la Vida de Massachusetts (1986), la Corte Suprema había sostenido que tales corporaciones ideológicas, siempre y cuando no aceptaran contribuciones de corporaciones comerciales o sindicatos, tenían derecho a protección especial bajo las disposiciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda, incluso para gastos de «defensa expresa».»

Esta esfera del derecho está en considerable evolución, y la evolución futura bien puede estar determinada por cambios en la composición del Tribunal Supremo. Por ejemplo, en el caso Federal Election Commission c. Wisconsin Right to Life, Inc. (2007) el Tribunal confirmó una impugnación aplicada a la misma disposición de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista que fue declarada constitucional en McConnell. Como resultado, el estatus constitucional de la distinción entre incidencia y defensa expresa hecha en la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista puede ya no ser válida, y la distinción anterior encontrada en Buckley puede una vez más ser constitucionalmente controladora.

Este artículo se publicó originalmente en 2009. Frank Askin es profesor emérito jubilado en la Universidad de Rutgers, donde enseñó derecho electoral y derecho constitucional durante 50 años. Es el Abogado General con más antigüedad en la historia de la Unión Americana de Libertades Civiles. Su logro legal más duradero fue hacer que Nueva Jersey reconociera a las asociaciones de propietarios de viviendas como agencias cuasi gubernamentales, exigiéndoles que reconocieran los derechos de libertad de expresión para sus residentes.

Enviar comentarios sobre este artículo