Tsutomu Yamaguchi fue dibujante técnico de petroleros cuando en el verano de 1945 su empleador Mitsubishi Heavy Industries lo envió a la ciudad japonesa de Hiroshima para un largo viaje de negocios. Su visita terminó abruptamente cuando el bombardero B-29 Enola Gay lanzó la bomba atómica Little Boy el 6 de agosto, y el equivalente a 15 kilotones de TNT explotó a menos de dos millas de distancia. A pesar de que Yamaguchi estaba dentro de la «zona de muerte instantánea», logró escapar solo con quemaduras, ceguera temporal y tímpanos rotos. Regresó a su casa en Nagasaki y, a pesar de sus heridas, pudo presentarse a trabajar el 9 de agosto. El supervisor de Yamaguchi no podía creer su loca historia sobre una sola bomba que destruyó instantáneamente una ciudad y, justo cuando le contaba a Yamaguchi que su historia era una locura, la habitación se llenó de una luz sobrenatural, blanca como el sol, mientras la bomba Fat Man detonaba sobre Nagasaki. Yamaguchi de alguna manera sobrevivió a esa explosión también, y vivió hasta 2010, cuando murió a la madura edad de 93 años.
¿Tuvo Yamaguchi suerte o mala suerte? Por un lado, era un simple hombre de negocios que fue bombardeado dos veces, lo que suena tan desafortunado como alguien podría ser. Por otro lado, fue un sobreviviente de las dos bombas más mortíferas jamás utilizadas en la guerra, y aún vivió hasta la vejez, hechos que lo hacen parecer terriblemente afortunado.
O considere otro cuento de guerra. Una granada propulsada por cohete (RPG) es un pequeño cohete con una carga de explosivos. Diseñado como un asesino de tanques, puede perforar un agujero de dos pulgadas a través de un pie de blindaje, y se ha convertido en un arma práctica y común en el campo de batalla. En 2006, el soldado Channing Moss conoció a uno de una manera personal. Moss estaba patrullando con un pelotón de la Compañía Alfa en el este de Afganistán cuando su convoy comenzó a recibir fuego. Un RPG enemigo explotó una camioneta de piel suave, otro destrozó la armadura protectora de un Humvee y un tercero golpeó a Moss, alojándose en su abdomen. Aunque Moss todavía estaba vivo, la granada sin explotar dentro de su cuerpo podía explotar en cualquier momento. En opinión de un comentarista, » Moss era el soldado más afortunado o desafortunado de todo el ejército de los Estados Unidos, y nadie lo sabía con certeza. El comandante del pelotón pidió una recogida médica de emergencia, y un equipo de vuelo de helicóptero Blackhawk muy nervioso transportó a Moss al puesto médico más cercano. Los médicos y un técnico de desactivación de artefactos explosivos lograron retirar el RPG, remendar musgo y detonar el arma de forma segura fuera del búnker. Varias cirugías más tarde, regresó a casa con su familia.
Individuos como Yamaguchi y Moss aparecen en las listas de Internet de las personas más desafortunadas del mundo y también de las personas más afortunadas del mundo; si tienen suerte es ambiguo. Recoja cualquier periódico y encontrará historias similares: sobrevivientes de terribles accidentes de avión o automóvil, o pacientes con enfermedades temibles que viven más allá de su fecha de vencimiento prevista. Invariablemente se les describe como enormemente afortunados. Eso es desconcertante a primera vista; uno pensaría que alguien realmente afortunado no habría tenido cáncer o estado en un terrible desastre para empezar. Estos casos plantean preguntas interesantes sobre la naturaleza de la suerte. ¿Es algo real o es puramente subjetivo, solo una cuestión de cómo nos sentimos con respecto a las cosas que suceden? Puede ser que Yamaguchi y Moss no tengan ni suerte ni mala suerte. La suerte podría no ser una cualidad genuina del mundo en absoluto.
Los juicios de suerte son una cuestión de perspectiva. Lo que sucede en estos casos no es cuestión de exposición. No es que si la historia de Yamaguchi o Moss se presentara de una manera, parecieran afortunados, y si se presentara de otra manera, parecieran desafortunados. Más bien, hay un sentido claro en el que les sucedió algo que tuvo un componente definitivamente desafortunado y uno definitivamente afortunado. Sin embargo, en general, ¿qué deberíamos pensar? ¿Fue Moss el soldado más afortunado o desafortunado del ejército de los Estados Unidos? ¿Fue Yamaguchi la persona más afortunada o desafortunada del mundo?
Resulta que hay una simple variación en la personalidad que determina la perspectiva de uno sobre la suerte. En un próximo artículo para la revista Philosophical Psychology, la psicóloga experimental Jennifer Johnson y yo planteamos la hipótesis de que las personas que tienden a ser optimistas verían casos como los de Yamaguchi y Moss como ejemplos de buena suerte, y que aquellos que tienden a ser pesimistas los verían como ejemplos de mala suerte. Realizamos un estudio para comparar lo que pensaban los optimistas sobre los casos ambiguos de suerte con lo que pensaban los pesimistas sobre los mismos casos. A los participantes del estudio se les dio primero una prueba psicológica bien conocida, la Prueba de Orientación a la Vida (Revisada), para determinar dónde cayeron en el continuo pesimismo-optimismo. Luego les proporcionamos cinco historias de la vida real de suerte ambigua, incluidas las historias de Yamaguchi y de Moss. Finalmente les preguntamos si Yamaguchi y los demás tenían mala suerte, algo mala suerte, algo afortunados o afortunados. Resultó que había una correlación positiva significativa entre su nivel de optimismo y la calificación de suerte que daban a esos escenarios. Es decir, cuanto más optimista era alguien, más probable era que juzgara a las personas en las viñetas de ejemplo como afortunadas. Del mismo modo, cuanto más pesimista era alguien, más probable era que juzgara a las personas en las viñetas como desafortunadas. Una de las cosas que esto significa es que cuanto más optimista eres, más crees que los demás tienen suerte. Si eres más pesimista, es más probable que veas a otros sufriendo mala suerte.
Casi todo el mundo reconoció la parte buena de las historias de Yamaguchi y de Moss, su supervivencia, como afortunada, y la parte mala, su bombardeo, como desafortunada. Los optimistas y los pesimistas pueden estar de acuerdo claramente en lo que constituye buena o mala suerte. Sin embargo, los optimistas y los pesimistas variaban en sus juicios sobre la gravedad de los componentes de la mala suerte. Cuanto más pesimista era la persona, más desafortunada consideraba el componente de mala suerte. Cuanto más optimista era la persona, menos desafortunada consideraba el componente de mala suerte. En otras palabras, si eres optimista, simplemente no ves las partes crueles o miserables de la vida como tan terribles. Cuando Moss tenía un RPG incrustado en su abdomen, eso fue desafortunado. Cuando sobrevivió a todo el calvario, tuvo suerte. Sin embargo, para los optimistas, ser empalado con un RPG no era tan malo, por lo que hizo que el evento de empalado y supervivencia fuera más afortunado de lo que creían los pesimistas. Para los pesimistas, el hecho de que se ensartara con un RPG fue tan desafortunado que disminuyó la buena fortuna de su supervivencia.
A los cerebros realmente no les gustan las malas noticias. Cualquier cosa presentada negativamente se ve como un riesgo que debe evitarse
Rasgos de personalidad, entonces, ayudan a determinar si uno ve los casos de suerte ambigua como buena suerte o mala suerte. Esa es una forma en que las peculiaridades de nuestra psicología guían nuestros juicios sobre la suerte, pero no es la única. En otro estudio, Johnson y yo exploramos el efecto del encuadre en las evaluaciones de la suerte. El encuadre es una de las heurísticas irracionales de toma de decisiones de nuestras mentes subconscientes descritas por primera vez en 1981 por los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky. Este es uno de sus ejemplos:
- ¿Aceptarías una apuesta que ofrezca un 10 por ciento de probabilidades de ganar 9 95 y un 90 por ciento de probabilidades de perder 5 5?
- ¿Pagarías 5 5 para participar en una lotería que ofrece un 10 por ciento de posibilidades de ganar $100 y un 90 por ciento de posibilidades de no ganar nada?
Muchas más personas están dispuestas a decir sí a la segunda pregunta que a la primera, a pesar del hecho de que los dos casos son idénticos: tienes que decidir si aceptas una perspectiva incierta que te dejará más rico en 9 95 o más pobre en 5 5. Además, las probabilidades son las mismas en ambas ocasiones. ¿Por qué? Bueno, la segunda versión habla solo de ganar, nunca de perder nada. ¿Pagar 5 5 para tener un 10 por ciento de posibilidades de ganar $100? Claro, eso suena bien. ¿Pero aceptar una apuesta con un 90 por ciento de perder 5 5? De ninguna manera.
En otro experimento de Kahneman y Tversky, los médicos recibieron estadísticas sobre dos resultados de dos tratamientos para el cáncer de pulmón: cirugía y radiación. A corto plazo, la cirugía es más riesgosa que la radiación, aunque las tasas de supervivencia a cinco años son mejores con la cirugía. A la mitad de los participantes se les informó sobre las tasas de supervivencia, y la otra mitad obtuvo la misma información en términos de tasas de mortalidad. Así se describieron los resultados a corto plazo de la cirugía:
- La tasa de supervivencia a un mes es del 90%.
- Hay un 10% de mortalidad en el primer mes.
La cirugía fue mucho más popular cuando los resultados se presentaron en términos de supervivencia (el 84% de los médicos la prefirieron) que cuando se enmarcó últimamente como tasas de mortalidad (en cuyo caso el 50% favoreció la radiación). Aquí está exactamente el mismo escenario, evaluado por profesionales médicos, y sin embargo, dan recomendaciones muy diferentes basadas únicamente en la redacción. A los cerebros no les gustan las malas noticias. Todo lo que se presenta negativamente en términos de mortalidad, pérdida o muerte se considera automáticamente un riesgo que debe evitarse. Por el contrario, las buenas noticias siempre son bienvenidas. Nuestras intuiciones subconscientes están felices de firmar para acciones cuando se venden como supervivencia ganadora y éxito; no importa si las versiones positivas y negativas son extensionalmente equivalentes o no.
Para probar si las atribuciones de suerte se ven afectadas por el encuadre, diseñamos una serie de viñetas con encuadre positivo y negativo. Aunque usamos casos hipotéticos, obviamente las versiones de la vida real ocurren con cierta regularidad. Aquí hay dos de ellos:
Los escenarios a la izquierda y a la derecha son exactamente los mismos; simplemente se entregan en envases psicológicamente diferentes. A pesar de que el embalaje varía solo ligeramente, cuando estas viñetas se entregaron a un grupo de sujetos de prueba, reaccionaron de manera muy diferente a las dos variantes como resultado. Los participantes del estudio leyeron cada viñeta y luego decidieron cuán afortunado era el tema de la historia. Por ejemplo, en la primera, los participantes recibieron el mensaje » Tara Cooper fue: desafortunada, algo desafortunada, algo afortunada, afortunada. Círculo uno. Había instrucciones similares para la tormenta de invierno y otros ejemplos. Los fotogramas positivo y negativo se mezclaron para que todos obtuvieran algunos de cada uno, pero ningún participante leyó una versión positiva y una negativa del mismo caso.
Los resultados fueron sorprendentes. Cuando Tara Cooper llegó a cinco de los seis números de la lotería, prácticamente todos pensaron que era afortunada de hacerlo. Pero cuando se perdió uno de los seis números de la lotería, eso fue considerado universalmente como mala suerte, a pesar de que, por supuesto, fue el evento idéntico. El mismo patrón para las otras viñetas que proporcionamos. Dos formas de describir cosas equivalentes produjeron opiniones extremadamente diferentes sobre la suerte. En general, cuando los eventos se presentaron de manera positiva, los participantes consideraron que el evento fue «afortunado» el 83 por ciento de las veces. Los mismos eventos cuando se emitieron negativamente se consideraron «afortunados» solo el 29 por ciento de las veces. El valor estadístico de p fue < .001. Manipular las palabras que describen un evento manipula la forma en que las personas reaccionan a esos eventos y si los ven como afortunados o desafortunados.
Existe una posibilidad seria de que la «suerte» no sea más que un punto de vista subjetivo adoptado sobre ciertos eventos
Si la suerte es real, una propiedad genuina de personas o eventos, entonces debe haber un hecho objetivo en cuanto a si Yamaguchi y Moss tuvieron verdadera suerte. Seguro, los optimistas dicen que, todos, tienen la suerte, mientras que los pesimistas insisten en que tuvieron mala suerte. ¿Pero cuál es? ¿Quién tiene razón? Del mismo modo, necesitamos un veredicto justificable sobre Tara Cooper y los residentes de la ciudad de tormenta de invierno; dejando de lado el encuadre, ¿son de hecho afortunados o no? Este es el punto en el que una teoría de la suerte debería ir al rescate. Cuando tenemos experiencias desconcertantes o percepciones inconsistentes, es exactamente cuando queremos una explicación teórica para ordenar todo y arreglar el mundo. Una paleta de kayak a la mitad en el agua se ve doblada, y fuera del agua no lo hace. Las vías paralelas del tren que desaparecen en la distancia parecen converger. Una teoría decente debería (1) decirnos que, de hecho, la paleta no está realmente doblada y que las pistas no convergen realmente, y (2) explicar las percepciones que compiten. Una teoría de la óptica que no pudiera hacer esas cosas sería rechazada como inadecuada por esa misma razón.
Generalmente, cuando la gente piensa en la suerte (buena o mala), piensa en eventos improbables que tienen algún tipo de significado o impacto. Así que ganar la lotería es cuestión de suerte, pero perder la lotería no es – ganar era muy improbable y perder era muy probable. O se cree que la suerte es una cuestión de lo que está fuera de nuestro control, en cuyo caso tanto ganar como perder la lotería se deben a la suerte, ya que ninguno de los resultados estaba bajo el control de nadie. Desafortunadamente, ninguna concepción de la suerte es de ayuda en absoluto con los casos en cuestión. Las ideas de improbabilidad y control podrían distinguir entre suerte y no suerte, pero no nos dicen nada sobre buena suerte vs mala. No pueden mostrar si Yamaguchi y Moss tuvieron suerte o mala suerte en general, y explicar por qué la intuición de la competencia está equivocada. Del mismo modo, en los casos de encuadre, ni la comprensión de la suerte (improbabilidad o falta de control) puede decirnos qué encuadre impulsa la verdad y cuál la oscurece.
Lo que todo esto muestra es que nuestros juicios sobre la suerte son inconsistentes y cambiantes, el resultado predecible de efectos de encuadre y rasgos de personalidad idiosincrásicos. Plantean la seria posibilidad de que la «suerte» no sea más que un punto de vista subjetivo adoptado sobre ciertos eventos, no una propiedad genuina en el mundo que descubrimos. Bien podría ser que atribuir suerte es una mera façon de parler, o giro de frase, y no algo que debamos tomar en serio, un resultado que sería una verdadera sorpresa para los jugadores, atletas, solicitantes de empleo y corredores de bolsa, todos los cuales ven sus historias saturadas de suerte. Su suerte bien podría ser, en un sentido psicológico muy estricto, enteramente de su propia creación.