Testimonio de testigos presencialeditar
El testimonio de testigos presenciales es un tema comúnmente recurrente en la discusión de la memoria reconstructiva y su precisión es el tema de muchos estudios. El testimonio de testigos oculares es cualquier relato de primera mano dado por individuos de un evento que han presenciado. El testimonio de testigos oculares se utiliza para obtener detalles sobre el evento e incluso para identificar a los autores del evento. El testimonio de testigos presenciales se utiliza a menudo en los tribunales y es visto favorablemente por los jurados como una fuente confiable de información.Desafortunadamente, el testimonio de testigos oculares puede ser fácilmente manipulado por una variedad de factores como:
- Ansiedad y estrés
- Esquema
- El efecto cruzado
Ansiedad y estreseseditar
La ansiedad es un estado de angustia o inquietud mental causado por el miedo y se asocia consistentemente con presenciar crímenes. En un estudio realizado por Yuille y Cutshall (1986), descubrieron que los testigos de crímenes violentos de la vida real eran capaces de recordar el evento de manera bastante vívida incluso cinco meses después de que ocurriera originalmente. De hecho, los testigos de crímenes violentos o traumáticos a menudo informan por sí mismos que la memoria es particularmente vívida. Por esta razón, la memoria de testigos oculares a menudo aparece como un ejemplo de memoria de flash.
Sin embargo, en un estudio de Clifford y Scott (1978), a los participantes se les mostró una película de un crimen violento o una película de un crimen no violento. Los participantes que vieron la película estresante tuvieron dificultades para recordar detalles sobre el evento en comparación con los participantes que vieron la película no violenta. En un estudio de Brigham et al. (2010), los sujetos que experimentaron una descarga eléctrica fueron menos precisos en las pruebas de reconocimiento facial, lo que sugiere que algunos detalles no se recordaban bien en situaciones estresantes. De hecho, en el caso de los fenómenos conocidos como enfoque de armas, los testigos oculares de delitos estresantes que involucran armas pueden tener peores resultados durante la identificación de los sospechosos.
Otros estudios sobre memorias de flash parecen indicar que los testigos pueden recordar contenido sensorial vívido no relacionado con el evento real, pero que mejoran su viveza percibida. Debido a esta viveza, los testigos oculares pueden depositar una mayor confianza en sus recuerdos reconstruidos.
Aplicación de schemaEdit
Se ha demostrado que el uso de esquemas aumenta la precisión de la recuperación de información coherente con el esquema, pero esto se produce a costa de una disminución de la recuperación de información inconsistente con el esquema. Un estudio de Tuckey y Brewer encontró que después de 12 semanas, los recuerdos de información inconsistente con un robo típico de esquema decae mucho más rápido que aquellos que son consistentes con el esquema. Estos eran recuerdos como el método de huida, las demandas de los ladrones y la apariencia física de los ladrones. El estudio también encontró que la información que era inconsistente con el esquema, pero que se destacaba como muy anormal para los participantes, generalmente se recordaba con mayor facilidad y se conservaba durante la duración del estudio. Los autores del estudio aconsejan que los entrevistadores de testigos oculares tomen nota de esos informes porque existe la posibilidad de que sean exactos.
Efecto Cross-race Edit
Reconstruir la cara de otra raza requiere el uso de esquemas que pueden no estar tan desarrollados y refinados como los de la misma raza. El efecto cruz-raza es la tendencia que la gente tiene a distinguir entre otros de su raza que de otras razas. Aunque se desconoce la causa exacta del efecto, se apoyan dos teorías principales. La hipótesis de la experiencia perceptiva postula que debido a que la mayoría de las personas son criadas y tienen más probabilidades de asociarse con otras de la misma raza, desarrollan una experiencia para identificar las caras de esa raza. La otra teoría principal es la ventaja dentro del grupo. Se ha demostrado en el laboratorio que las personas son mejores para discriminar las emociones de los miembros del grupo que las de los grupos externos.
Preguntas principaleseditar
A menudo, durante los testimonios de testigos oculares, se interroga al testigo sobre su visión particular de un incidente y, a menudo, el interrogador utilizará preguntas principales para dirigir y controlar el tipo de respuesta que obtiene el testigo. Este fenómeno ocurre cuando la respuesta que da una persona puede ser persuadida por la forma en que está redactada una pregunta. Por ejemplo, a una persona se le podría plantear una pregunta de dos formas diferentes:
- «¿Cuál era la altura aproximada del ladrón?»lo que llevaría al encuestado a estimar la altura de acuerdo con sus percepciones originales. Alternativamente, se les podría preguntar:
- » ¿Qué tan corto era el ladrón?»lo que persuadiría al demandado a recordar que el ladrón era en realidad más bajo de lo que habían percibido originalmente.
Utilizando este método de interrogatorio controlado, la dirección del contrainterrogatorio de un testigo a menudo puede ser controlada y manipulada por la persona que hace las preguntas para que se ajuste a sus propias necesidades e intenciones.
Pistas de recuperacióneditar
Después de que la información se codifica y almacena en nuestra memoria, a menudo se necesitan señales específicas para recuperar estos recuerdos. Estos son conocidos como señales de recuperación y juegan un papel importante en la memoria reconstructiva. El uso de señales de recuperación puede promover la precisión de la memoria reconstructiva, así como restarle valor. El aspecto más común de las señales de recuperación asociadas con la memoria reconstructiva es el proceso que implica la recolección. Este proceso utiliza estructuras lógicas, recuerdos parciales, narrativas o pistas para recuperar la memoria deseada. Sin embargo, el proceso de recolección no siempre es exitoso debido al olvido y el cebado dependientes de la señal.
Olvido dependiente de Cueeditar
El olvido dependiente de Cue (también conocido como fallo de recuperación) ocurre cuando los recuerdos no se pueden obtener porque las señales apropiadas están ausentes. Esto está asociado con un fenómeno relativamente común conocido como la punta de la lengua (TOT), desarrollado originalmente por el psicólogo William James. El fenómeno de la punta de la lengua se refiere a cuando un individuo conoce información en particular, y es consciente de que conoce esta información, pero no puede producirla a pesar de que puede conocer ciertos aspectos sobre la información. Por ejemplo, durante un examen a un estudiante se le pregunta quién teorizó el concepto de Desarrollo Psicosexual, el estudiante puede ser capaz de recordar los detalles sobre la teoría real, pero no pueden recuperar la memoria asociada con quién introdujo originalmente la teoría.
Cebadoreditar
El cebado se refiere a un aumento de la sensibilidad a ciertos estímulos debido a la experiencia previa. Se cree que el cebado ocurre fuera de la conciencia consciente, lo que lo hace diferente de la memoria que se basa en la recuperación directa de información. El cebado puede influir en la memoria reconstructiva porque puede interferir con las señales de recuperación. La psicóloga Elizabeth Loftus presentó muchos documentos sobre los efectos de la interferencia proactiva en el recuerdo de eventos de testigos oculares. La interferencia relacionada con el cebado se estableció en su estudio clásico con John Palmer en 1974. Loftus y Palmer reclutaron a 150 participantes y mostraron a cada uno de ellos una película de un accidente de tráfico. Después, hicieron que los participantes llenaran un cuestionario sobre los detalles del video. Los participantes se dividieron en tres grupos:
- El Grupo A contenía 50 participantes a los que se les preguntó: «¿A qué velocidad iban los autos cuando se chocaban entre sí?»
- El grupo B contenía 50 participantes a los que se les preguntó: «¿A qué velocidad iban los autos cuando se rompieron unos a otros?»
- El grupo C contenía 50 participantes y no se les hizo esta pregunta porque estaban destinados a representar un grupo de control
Una semana después, se les preguntó a todos los participantes si había o no algún vidrio roto en el video. Un número estadísticamente significativo de participantes del grupo B respondieron que recordaban haber visto vidrios rotos en el video (p < -.05). Sin embargo, no había ningún vidrio roto en el video. La diferencia entre este grupo y los demás fue que fueron preparados con la palabra «aplastados» en el cuestionario, una semana antes de responder a la pregunta. Al cambiar una palabra en el cuestionario, sus recuerdos se codificaron con nuevos detalles.