«The Death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World»Editar
En 2004, Nordhaus y Shellenberger fueron coautores de «The Death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World».»El documento argumentó que el ambientalismo es incapaz de lidiar con el cambio climático y debería «morir» para que pueda nacer una nueva política.
El ex Director ejecutivo de Sierra Club, Carl Pope, calificó el ensayo de «poco claro, injusto y divisivo.»Dijo que contenía múltiples errores de hecho e interpretaciones erróneas. Sin embargo, el ex presidente del Sierra Club, Adam Werbach, elogió los argumentos de los autores.
El ex Director Ejecutivo de Greenpeace, John Passacantando, dijo en 2005, refiriéndose tanto a Shellenberger como a su coautor Ted Nordhaus, «Estos chicos presentaron algunos datos fascinantes, pero los pusieron en este lenguaje exagerado y lo hicieron de esta manera.»
Michel Gelobter y otros expertos y académicos ambientales escribieron El Alma del ambientalismo: Redescubriendo la política transformadora en el siglo 21 en respuesta, criticando a la «Muerte» por exigir una mayor innovación tecnológica en lugar de abordar las preocupaciones sistémicas de las personas de color.
Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibilityeditar
En 2007, Shellenberger y Nordhaus publicaron Break Through: From the Death of Environmentalism to the Politics of Possibility. El libro es un argumento para lo que sus autores describen como una política positiva «postambiental» que abandona el enfoque ambientalista en la protección de la naturaleza para un nuevo enfoque en la innovación tecnológica para crear una nueva economía. Fueron nombrados Héroes del Medio Ambiente de la revista Time (2008) después de escribir el libro, y recibieron el Premio Libro Verde de 2008 del periodista científico John Horgan.
El Wall Street Journal escribió que, » Si se hace caso, el llamado de Nordhaus y Shellenberger a una perspectiva optimista, que abarque el dinamismo económico y el potencial creativo, seguramente hará más por el medio ambiente que cualquier informe de la ONU o Premio Nobel.»
Sin embargo, los académicos Julie Sze y Michael Ziser argumentaron que Break Through continuó la tendencia que Gelobter señaló relacionada con el compromiso de los autores con la innovación tecnológica y la acumulación de capital en lugar de centrarse en las desigualdades sistémicas que crean injusticias ambientales. Específicamente, Sze y Ziser argumentan que el «evidente gusto de Nordhaus y Shellenberger en su notoriedad como los ‘sexis’ cosmopolitas ‘chicos malos’ del ambientalismo (sus propias palabras) introduce algunas dudas sobre su sinceridad y confiabilidad. Los autores afirmaron que el trabajo de Shellenberger no «incorpora los objetivos de la justicia ambiental mientras comercia activamente con tropos políticos sospechosos», como culpar a China y a otras naciones como contaminadores a gran escala para que Estados Unidos pueda comenzar y continuar el ecologismo nacionalista basado en la tecnología de investigación y desarrollo, mientras continúa emitiendo más gases de efecto invernadero que la mayoría de las otras naciones. A su vez, Shellenberger y Nordhaus buscan alejarse de las tácticas probadas de Justicia Ambiental, «pidiendo una moratoria» sobre «la organización comunitaria».»Enfoques basados en la tecnología» como los de Nordhaus y Shellenberger pierden por completo» la «injusticia ambiental estructural» que los desastres naturales como el huracán Katrina hacen visible. En última instancia, » Shellenberger cree que la justicia ambiental basada en la comunidad representa una amenaza para el buen funcionamiento de un ecologismo de escala global altamente capitalizado.»
Un Manifiesto Ecomodernistoeditar
En abril de 2015, Shellenberger se unió a un grupo de académicos para publicar un Manifiesto Ecomodernista. Propuso abandonar el objetivo del «desarrollo sostenible» y reemplazarlo con una estrategia para reducir la huella de la humanidad mediante el uso más intensivo de los recursos naturales a través de la innovación tecnológica. Los autores sostienen que el desarrollo económico es necesario para preservar el medio ambiente.
Un Manifiesto Ecomodernista fue recibido con críticas similares a la evaluación de Gelobter de «Muerte» y el análisis de Sze y Ziser de Break Through. El historiador ambiental Jeremy Caradonna y el economista ambiental Richard B. Norgaard dirigió a un grupo de estudiosos del medio ambiente en una crítica, argumentando que el ecomodernismo «viola todo lo que sabemos sobre los ecosistemas, la energía, la población y los recursos naturales», y «Lejos de ser una declaración de principios ecológicos, el Manifiesto simplemente retoma la creencia ingenua de que la tecnología nos salvará y que el ingenio humano nunca puede fallar.»Además,» El Manifiesto adolece de errores de hecho y declaraciones engañosas.»
El historiador del Medio ambiente y del Arte T. J. Demos estuvo de acuerdo con Caradonna, y escribió en 2017 que el Manifiesto «no es más que una mala fantasía utópica», que funciona para apoyar a la industria del petróleo y el gas y como «una disculpa por la energía nuclear».»Demos continuó diciendo que» Lo que es más sorprendente del documento ecomodernista, más allá de sus debilidades de hecho y falsedades ecológicas, es que no se menciona la justicia social o la política democrática», y «no se reconoce el hecho de que las grandes tecnologías como la nuclear refuerzan el poder centralizado, el complejo militar-industrial y las desigualdades de la globalización corporativa».»
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us Alleditar
En junio de 2020, Shellenberger publicó Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, en el que el autor argumenta que el cambio climático no es la amenaza existencial que se describe en los medios populares y el activismo. Más bien, postula que la innovación tecnológica y la acumulación de capital, si se permite que continúen y crezcan, remediarán los problemas ambientales. Según Shellenberger, el libro «explora cómo y por qué muchos de nosotros llegamos a ver problemas ambientales importantes pero manejables como el fin del mundo, y por qué las personas que son más apocalípticas sobre los problemas ambientales tienden a oponerse a las mejores y más obvias soluciones para resolverlos.»
Antes de su publicación, el libro recibió críticas favorables de los científicos del clima Tom Wigley y Kerry Emanuel, y de ambientalistas como Steve McCormick y Erle Ellis, pero las críticas después de la publicación fueron mixtas. Por ejemplo, Emanuel dijo que aunque no se arrepintió de su crítica positiva original, deseaba que «el libro no llevara consigo sus propios excesos y equipaje dañino. En el Wall Street Journal, John Tierney escribió que «Shellenberger hace un caso persuasivo, mezclando lúcidamente datos de investigación y análisis de políticas con una historia del movimiento verde», y también se publicaron críticas favorables en el Financial Times y Die Welt.
Sin embargo, en la revisión de Apocalypse Never para Yale Climate Connections, el científico ambiental Peter Gleick argumentó que «la mala ciencia y los malos argumentos abundan» en ‘Apocalypse Never’, escribiendo que «Lo nuevo aquí no está bien, y lo que está bien no es nuevo. Del mismo modo, un artículo de Forbes de 2020 de Shellenberger, en el que promueve su libro, ha sido analizado por siete revisores académicos y un editor del proyecto de verificación de datos de Retroalimentación Climática; los revisores concluyen que Shellenberger » mezcla afirmaciones precisas e inexactas en apoyo de una argumentación engañosa y excesivamente simplista sobre el cambio climático.»Shellenberger respondió en un artículo publicado en Environmental Progress, una publicación que fundó. En una reseña para la Revista de Libros de Los Ángeles, el economista ambiental Sam Bliss dijo que, si bien» el libro en sí está bien escrito», Shellenberger» juega rápido y suelto con los hechos «y» Inquietantemente, parece más preocupado por mostrar a los conservadores que niegan el clima nuevas formas inteligentes de poseer las bibliotecas que por convencer a los ambientalistas de nada.»