Las críticas al Modelo Duluth se han centrado en la insistencia del programa de que los hombres son perpetradores violentos porque han sido socializados en un patriarcado que tolera la violencia masculina, y que las mujeres son víctimas violentas solo en defensa propia. Algunos críticos argumentan que » los programas basados en el Modelo de Duluth pueden ignorar la investigación que vincula la violencia doméstica con el abuso de sustancias y los problemas psicológicos, como los trastornos de apego, rastreados al abuso o negligencia infantil, o la ausencia de un historial de socialización y capacitación adecuadas.»Otros critican el Modelo de Duluth como excesivamente confrontativo en lugar de terapéutico, centrándose únicamente en cambiar las acciones y actitudes del abusador en lugar de lidiar con problemas emocionales y psicológicos subyacentes. Donald Dutton, profesor de psicología de la Universidad de Columbia Británica que ha estudiado personalidades abusivas, afirma: «El Modelo de Duluth fue desarrollado por personas que no entendían nada de terapia», y también señala que «El maltrato lésbico es más frecuente que el maltrato heterosexual.»Philip W. Cook señala que en el caso de la violencia doméstica homosexual, el patriarcado está ausente: no hay dominación masculina de las mujeres en las relaciones entre personas del mismo sexo, y de hecho, el abuso de mujeres contra mujeres se reporta con más del doble de frecuencia que el abuso de hombres contra hombres. Además, algunos críticos señalan que el modelo ignora la realidad de que las mujeres también pueden ser perpetradoras de violencia doméstica en relaciones heterosexuales.
Sus defensores contradicen que el Modelo de Duluth es eficaz y hace el mejor uso de los escasos recursos. Sin embargo, Ellen Pence ha escrito,
«Al determinar que la necesidad o el deseo de poder era la fuerza motivadora detrás de los golpes, creamos un marco conceptual que, de hecho, no se ajustaba a la experiencia vivida de muchos de los hombres y mujeres con los que estábamos trabajando. El personal de DAIP se mantuvo impávido ante la diferencia en nuestra teoría y las experiencias reales de aquellos con quienes estábamos trabajando.Fueron los casos en sí los que crearon la grieta en cada uno de nuestros trajes de armadura teóricos. Hablando por mí mismo, descubrí que muchos de los hombres que entrevisté no parecían expresar un deseo de poder sobre su pareja. Aunque aproveché sin descanso cada oportunidad para señalar a los hombres en los grupos que estaban tan motivados y simplemente en negación, el hecho de que pocos hombres expresaran tal deseo pasó desapercibido para mí y para muchos de mis compañeros de trabajo. Finalmente, nos dimos cuenta de que estábamos encontrando lo que ya habíamos predeterminado encontrar.»