Hay poder en el lenguaje que a menudo trasciende la intención más simple en su construcción. Tal es el caso del término «investigación traslacional», que la Sociedad Europea de Medicina Traslacional define como una rama interdisciplinaria de la ciencia biomédica apoyada en 3 pilares principales: banco, cabecera y comunidad (1). Definida de esta manera, la investigación traslacional implica la aplicación de observaciones científicas a la condición humana, un proceso que implica muchos pasos desde la concepción del problema hasta su aplicación final (2). «Investigación básica», por el contrario, se refiere a la investigación científica llevada a cabo sin ningún propósito práctico particular en mente a priori. Sin embargo, hay muchos matices y confusiones que acompañan al uso de estos términos. Para explorar estas distinciones y sus implicaciones para la investigación biomédica, debemos recurrir primero a definiciones fundamentales
La investigación se basa en la investigación intelectual centrada en descubrir, interpretar y revisar el conocimiento humano del mundo y, como tal, es un esfuerzo reflexivo. La «investigación biomédica», como subconjunto de la investigación, tiene un amplio alcance, refiriéndose a actividades que abarcan muchas disciplinas de la biología y la medicina. Dentro de estas amplias disciplinas hay experimentos diseñados para comprender la realidad examinando eventos en muchos niveles diferentes de organización, desde el nivel atómico (por ejemplo, estructura de moléculas biológicas clave), a los niveles molecular y celular (por ejemplo, bioquímica, biología celular), al nivel del organismo (por ejemplo, fisiología y fisiopatología), y también al nivel de la población (por ejemplo, genética de poblaciones, epidemiología y salud pública). Estos dominios no están estrechamente delimitados: muchos campos de la investigación biomédica, definidos o demarcados por organizaciones profesionales o departamentos académicos, abarcan muchos o incluso todos estos niveles de investigación experimental.
Considere la disciplina de la neurobiología, con investigaciones que abordan temas tan diversos como la estructura atómica de los canales iónicos; la transducción de señales; el desarrollo del sistema nervioso; las propiedades de los sistemas de las redes neuronales; la base para las propiedades emergentes de la conciencia, la cognición y la emoción; la base molecular para las enfermedades del sistema nervioso; y muchos otros. Muchos de estos estudios se pueden llevar a cabo en modelos simples o complejos y, cada vez más, en seres humanos. Los investigadores pueden centrarse selectivamente en elementos individuales (por ejemplo, la estructura y función del canal iónico), o integrar observaciones en múltiples niveles para responder a una pregunta específica. Considere una enfermedad genética del sistema nervioso en la que una mutación definida causa una alteración molecular en una proteína específica, cuya comprensión requiere estudiar los efectos del defecto molecular en la función neuronal (por ejemplo, una canalopatía) y en circuitos neuronales complejos (p. ej. comunicación interna) y comportamiento. ¿Existe una línea clara que separe qué componente de dicha investigación en neurociencia es básico y cuál es traslacional? La aclaración de las consecuencias sistémicas (celulares u orgánicas) de la mutación no solo informa nuestra comprensión de la patogénesis de la enfermedad, sino que también informa la biología fundamental de la proteína que no se pudo apreciar a partir de estudios de la proteína de forma aislada.
A continuación, considere la genética, un campo que abarca diversos esfuerzos de investigación, que abarca la resolución atómica de la estructura del ADN y las interacciones ADN–proteína, la base genética para el desarrollo, cómo los cambios en el genoma causan alteraciones en la función y la enfermedad, y la forma en que la variación genética afecta la aptitud de las poblaciones. Cada uno de estos aspectos distintos (y otros) se pueden estudiar en diferentes sistemas modelo, incluidos organismos tan diversos como levaduras, gusanos, moscas, ratones y, más relevantes para la medicina, los humanos. Investigadores interesados en un problema biomédico específico (p. ej. envejecimiento, metabolismo) puede llevar a cabo investigaciones que abarcan muchos de estos niveles de investigación en más de uno de estos modelos. ¿Cómo podemos distinguir la investigación básica de la traslacional en este contexto? ¿Es la investigación sobre los detalles moleculares de las interacciones ADN–proteína más básica que la investigación sobre el papel de la variación de la secuencia de ADN en la salud humana? ¿La investigación centrada en una proteína específica en un organismo simple es más básica que la investigación sobre la proteína homóloga en una célula humana? ¿Es un estudio a nivel atómico más básico que un estudio de moléculas, este último más básico que un estudio de orgánulos y células, y eso, a su vez, más básico que un estudio de organismos complejos, al igual que algunos consideran las matemáticas más básicas que la física, la física más básica que la química y la química más básica que la biología? Creemos que la respuesta a estas preguntas es no.
Dentro de todos los esfuerzos científicos, las distinciones de clase pueden influir en las elecciones de carrera y validar la importancia percibida de la producción profesional de uno. En una conferencia que uno de nosotros da a los aprendices sobre el desarrollo profesional, se presenta una diapositiva, que indica un enfoque de las jerarquías en la ciencia, en este caso establecido por la importancia y el rigor del pensamiento cuantitativo en cada disciplina: los matemáticos puros se ven a sí mismos como científicamente superiores a los matemáticos y físicos aplicados, que se ven a sí mismos como científicamente superiores a los químicos y biólogos, que se ven a sí mismos como científicamente superiores a los médicos–científicos. Este tipo de distinción entre matemáticos puros y físicos fue bien ilustrada por Peter Rowlett en un comentario en 2011 (3): En 1998, el ingeniero Gordon Lang aplicó la solución de Thomas Hales de 1970 a la conjetura de Kepler (que data de 1611 y aborda la mejor manera de empacar esferas, que resultó ser la estrategia de la frutería: 6 en 2 dimensiones, 12 en 3 dimensiones, 24 en 4 dimensiones y 240 en 8 dimensiones) para resolver el problema de la forma óptima de empacar señales en líneas de transmisión (modelado mejor como una celosía de 8 dimensiones). Esta solución abrió Internet para un uso público amplio al maximizar la eficiencia de la transmisión de señales. Cuando el matemático Donald Coxeter, que ayudó a Lang a entender la solución matemática de Hales, se enteró de la aplicación de Lang, se horrorizó de que esta hermosa teoría se hubiera manchado de esta manera. Hay muchos otros ejemplos de esta visión altamente obstinada de las jerarquías científicas, entre los que destaca el comentario de Ernest Rutherford de que «toda ciencia es física o colecciona sellos» (4).
En la medida en que tales distinciones jerárquicas y de autoafirmación nos hacen sentir mejor sobre quiénes somos, especialmente en un entorno altamente competitivo, no es de extrañar que las distinciones históricas entre investigación básica y aplicada o traslacional continúen existiendo en la mente de algunos miembros de la facultad, persistiendo mucho más allá de su utilidad. Cuando Michael Brown y Joseph Goldstein fueron galardonados con el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1985 por su trabajo sobre el metabolismo del colesterol en el que identificaron el receptor de LDL como defectuoso en pacientes con hipercolesterolemia familiar, muchos de nosotros pensamos que la distinción entre investigación biomédica básica y aplicada se había convertido en un anacronismo y (debería) disiparse. Sin duda, a medida que la medicina moderna pasó de una era de observación a la era de la biología molecular, las preguntas científicas, los métodos, los análisis y las interpretaciones se combinaron cada vez más en todo el espectro aplicado básico. Claramente, ambos extremos del espectro avanzan en el conocimiento: la investigación básica informa nuestra comprensión de la patobiología, y los estudios traslacionales de los mecanismos de la enfermedad informan nuestra comprensión de la biología básica. Abundan los ejemplos de este último punto y han llevado a la serie del New England Journal of Medicine, «Basic Implications of Clinical Observations» (Implicaciones básicas de las observaciones clínicas) (5, 6). Matt Ridley, colaborador y autor del Wall Street Journal, ha llevado esta perspectiva un paso más allá y ha argumentado que los avances científicos básicos pueden ser la consecuencia, en lugar de la causa, de los avances tecnológicos aplicados (innovación) (7) (por ejemplo, la microscopía crioelectrónica se desarrolló para limitar las consecuencias del daño por radiación en muestras biológicas y del colapso estructural por deshidratación bajo vacío; con la solución a estos problemas prácticos llegó una expansión dramática del campo de la biología estructural, ahora para incluir imágenes de alta resolución de estructuras macromoleculares complejas que desafiaban el análisis por cristalografía de rayos X convencional y difracción, y cambios resueltos en el tiempo en estructuras macromoleculares o interacciones intermoleculares). Interpretados con la mayor generosidad, estos ejemplos ilustran que la investigación biomédica básica y la investigación biomédica traslacional han evolucionado con éxito en un continuo continuo de investigación.
Dada la diversidad de preguntas y sistemas de modelos que se están investigando dentro de campos individuales, ¿podemos identificar criterios que podrían usarse para facilitar el etiquetado de actividades de investigación específicas como básicas o traslacionales? De ser así, esto podría aclarar el discurso público y mejorar la comunicación dentro de la comunidad científica y entre la comunidad científica y la lega.