Guía sobre el Uso del Engaño y la Divulgación Incompleta en la Investigación
El propósito de este documento es ayudar a los investigadores a abordar los problemas relacionados con el uso del engaño en la investigación con sujetos humanos.
La noción de respeto por las personas es un elemento central de las normas éticas que rigen la participación de los seres humanos en la investigación. Este principio exige que los sujetos entren en la investigación de manera voluntaria y con información adecuada. Cuando se utilizan metodologías engañosas, los participantes reciben información incompleta o engañosa sobre lo que pueden esperar durante las actividades del estudio, lo que compromete su capacidad de dar un consentimiento plenamente informado. Normalmente, las propuestas de investigación que no se adhieran al principio de respeto por las personas al comprometer el proceso de consentimiento no serían aprobadas. Sin embargo, en circunstancias únicas en las que el diseño del estudio requiere la omisión de detalles que podrían alterar las respuestas del sujeto que se están investigando, la información vital sobre el estudio o las actividades de estudio se puede ocultar a los sujetos hasta después de su participación.
El engaño y la divulgación incompleta pueden ser métodos de investigación valiosos y los estudios que involucran el uso del engaño han resultado en contribuciones significativas a la ciencia. Sin embargo, el uso de metodologías engañosas impone una carga especial de responsabilidad a los investigadores para proporcionar una justificación científica para el engaño. Los investigadores también deben proporcionar las salvaguardias adicionales adecuadas, además de las que normalmente se aplican, para proteger los derechos y el bienestar de los participantes. Se insta a los investigadores a explorar la literatura dentro y fuera de su campo para comprender completamente la historia y los problemas críticos relacionados con los métodos engañosos.
Descripción general
El engaño es cuando un investigador da información falsa a los sujetos o los engaña intencionalmente sobre algún aspecto clave de la investigación. Esto podría incluir retroalimentación a sujetos que involucre la creación de creencias falsas sobre uno mismo, la relación de uno o la manipulación del propio concepto de sí mismo. La divulgación incompleta es un tipo de engaño que implica retener cierta información sobre el propósito real del estudio o la naturaleza de los procedimientos de investigación.
La orientación proporcionada aquí se aplica tanto al engaño como a la divulgación incompleta.
Ejemplos de engaño:
Los sujetos completan un cuestionario y se les dice falsamente que lo hicieron muy mal, independientemente de su rendimiento real.
El estudio incluye al «confederado» de un investigador (un individuo que se hace pasar por sujeto) pero cuyo comportamiento en el estudio es en realidad parte del diseño experimental del investigador.
Ejemplo de Divulgación incompleta:
A los sujetos se les pide que tomen un examen para la investigación, pero no se les dice que la pregunta de investigación involucra cómo el ruido de fondo afecta su capacidad de concentración.
A los participantes se les pide que lean una lista de palabras o vean una serie de imágenes, pero no se les dice que se pondrá a prueba su memoria.
El uso del engaño ha sido históricamente complejo y, por lo tanto, merece una consideración especial y salvaguardias adicionales. El estudio de obediencia de Milgram (1974), el estudio de prisiones de Zimbardo (1973) y las observaciones de Humphrey (1975) de «salón de té» son recordatorios de los riesgos asociados con el uso del engaño en la investigación social y conductual. Estos estudios destacaron no solo los riesgos relacionados con el uso del engaño, sino también la posibilidad de que el uso del engaño o la divulgación incompleta socavara la confianza pública en la empresa de investigación. Los investigadores deben ser conscientes de las normas específicas de la disciplina cuando se preparan para participar en la investigación utilizando métodos engañosos. La Asociación Americana de Psicología proporciona un conjunto de normas para los investigadores.
Normas de la Asociación Americana de Psicología para el uso del engaño
8.07 Engaño en la investigación
a) Los psicólogos no llevan a cabo un estudio que implique engaño a menos que hayan determinado que el uso de técnicas engañosas está justificado por el valor científico, educativo o aplicado prospectivo significativo del estudio y que no son factibles procedimientos alternativos no destructivos efectivos.
b) Los psicólogos no engañan a los posibles participantes sobre investigaciones que se espera razonablemente que causen dolor físico o angustia emocional severa.
c) Los psicólogos explican a los participantes cualquier engaño que sea una característica integral del diseño y la realización de un experimento tan pronto como sea posible, preferiblemente al concluir su participación, pero a más tardar al concluir la recopilación de datos, y permiten a los participantes retirar sus datos.
Puntos a considerar
Los protocolos que incluyen el uso de engaño deben demostrar que los investigadores son conscientes de, buscan minimizar y tienen un plan para abordar los posibles impactos negativos en los participantes, como:
- Potencial de engaño para facilitar la invasión no deseada e inapropiada de la privacidad
- Potencial de coerción de los participantes para que actúen contra su propia voluntad
- Potencial de que los participantes cambien de opinión sobre el uso de sus datos después de que se revele el engaño
- Daño a la autoestima de un participante al sentirse avergonzado, culpable, estresado, avergonzado, manipulado o sin control sobre su propia experiencia
- Sentirse forzado a tener conocimiento sobre uno mismo que de otra manera uno podría no querer saber (a veces llamado percepción infligida)
- Creación de sospecha y/o desconfianza en el investigador y/o una desconfianza generalizada en la empresa de investigación en general.
Los protocolos que incluyen el uso de engaño deben justificar el uso de este método y demostrar que los riesgos para los sujetos se minimizarán mediante el uso de procedimientos que sean consistentes con un diseño de investigación sólido, incluidos:
- El estudio no debe implicar más que un riesgo mínimo para los sujetos
- El uso de métodos engañosos debe justificarse por el valor científico, educativo o aplicado prospectivo significativo del estudio
- El protocolo debe abordar claramente por qué el engaño o la divulgación incompleta son necesarios para garantizar que la investigación sea científicamente válida y factible y que no se pueda usar una metodología alternativa no engañosa
- Los sujetos no deben ser engañados sobre cualquier aspecto del estudio que pudiera afectar su disposición a participar
Consentimiento informado
El engaño y la divulgación incompleta pueden interferir con la capacidad del sujeto de la investigación para tomar una decisión completamente informada sobre si participar o no en la investigación. En general, el engaño no es aceptable si, a juicio del IRB, el participante puede haberse negado a participar si se le hubiera informado del verdadero propósito de la investigación. La investigación que utiliza métodos engañosos implica omitir uno o más de los elementos requeridos de consentimiento; por lo general, todo o parte del verdadero propósito del estudio y el riesgo del engaño en sí. El IRB puede aprobar un procedimiento de consentimiento que no incluya, o que altera, algunos o todos los elementos del consentimiento informado, o renunciar a los requisitos para obtener el consentimiento informado, siempre que el IRB determine que::
- La investigación no implica más que un riesgo mínimo para los sujetos;
- La renuncia o alteración no afectará negativamente los derechos y el bienestar de los sujetos;
- La investigación no podría llevarse a cabo de manera práctica sin la renuncia o alteración; y
- Siempre que sea posible, se proporcionará a los sujetos información adicional pertinente después de la participación (un informe completo).
Cuando sea apropiado, se alienta a los investigadores a considerar el uso de un proceso de consentimiento prospectivo que informe a los participantes que un estudio no se describirá con precisión o que algunos procedimientos serán engañosos y les brinde la oportunidad de decidir si participar o no en estos términos. A continuación se muestra un ejemplo de lenguaje para los formularios de consentimiento:
Por razones científicas, este formulario de consentimiento no incluye toda la información sobre la pregunta de investigación que se está probando. Los investigadores le darán más información cuando termine su participación en el estudio.
Debriefing y Dehoaxing
Debriefing
Debriefing es un proceso que se puede llevar a cabo al final de cualquier actividad de investigación, independientemente de si el engaño es parte del diseño de la investigación. Es conveniente proporcionar a los participantes una explicación simple, clara e informativa sobre el propósito del experimento y los métodos utilizados, así como citas bibliográficas que les aconsejen dónde pueden obtener información adicional sobre el tema en estudio.
El contenido y el alcance de un informe deben estar en consonancia con los detalles y los riesgos del estudio. Si el estudio implica engaño, un plan para realizar un informe y un deshiaxing efectivos y respetuosos es fundamental para minimizar los riesgos. El proceso debe ser conducido por investigadores que estén calificados para abordar el interrogatorio de una manera que apoye a los sujetos a expresar cualquier pensamiento o sentimiento que puedan tener sobre ser engañados y que puedan responder adecuadamente a sus reacciones. El APA describe tres requisitos básicos para el informe.
Normas de la Asociación Americana de Psicología para el uso del engaño
8.08 Debriefing
a) proporcionar una oportunidad rápida para que los participantes obtengan información adecuada sobre la naturaleza, los resultados y las conclusiones de la investigación, y tomen medidas razonables para corregir cualquier idea errónea que los participantes puedan tener de la que estén al tanto.
b) Si los valores científicos o humanos justifican el retraso o la retención de esta información, tomar medidas razonables para reducir el riesgo de daño.
c) Cuando se dan cuenta de que los procedimientos de investigación han perjudicado a un participante, toman medidas razonables para minimizar el daño.
Las sesiones de información deben mitigar el daño potencial del engaño explicando la razón del engaño. Los participantes deben recibir una explicación clara e informativa sobre el diseño del estudio y los métodos utilizados, y deben tener la oportunidad de hacer preguntas.
Dehoaxing
Dehoaxing es el proceso de convencer a los sujetos que han sido engañados como parte de un estudio de investigación que, de hecho, han sido engañados.
El propósito de la deshiaxinación es prevenir posibles daños futuros al sujeto. Por ejemplo, a los sujetos se les pueden dar puntajes falsos de prueba previa para probar el efecto de estos puntajes en pruebas posteriores de niveles de motivación. Si los sujetos creen que las puntuaciones falsas representan sus verdaderas habilidades, su nivel de autoestima puede ponerse en peligro. En casos como estos, simplemente informar a los sujetos que fueron engañados y que las puntuaciones de la prueba previa eran falsas puede no ser suficiente. Además de informar a los sujetos, puede ser necesario algún tipo de demostración para convencer a los sujetos de que fueron engañados y, por lo tanto, disminuir los efectos indeseables del estudio.
Objetivos de Dehoaxing
- Reparar el incumplimiento del consentimiento informado creado por el engaño
- Eliminar cualquier confusión o desactivar cualquier tensión que pudiera haber sido generada por el engaño
- Reparar cualquier incumplimiento de confianza que haya ocurrido no solo entre el investigador y el sujeto, y preservar la confianza del público en los esfuerzos de investigación
- Dehoax con dignidad y una consideración positiva incondicional por la gama de emociones que los sujetos pueden experimentar en respuesta al engaño.
- Para convencer al sujeto, el comportamiento se debió a determinantes situacionales dentro del experimento más que a determinantes disposicionales dentro del sujeto. Esto también se conoce como desensibilización.
Interrogatorio continuo
Dado que los sujetos pueden sentir una variedad de emociones a diferentes intervalos sobre ser engañados, puede ser necesario un proceso de interrogatorio continuo o por etapas; sin embargo, por lo general, esto solo se hace para estudios de riesgo mayor que mínimo
Retraso en el interrogatorio
Si un estudio que requiere el interrogatorio se extenderá durante varios días o semanas, los sujetos que completaron el estudio podrían contárselo a otros. Si han sido interrogados y, por lo tanto, conocen el propósito real de las actividades del estudio, podrían compartir esa información con los sujetos potenciales, comprometiendo así la validez científica del estudio. En estas circunstancias, el IRB puede considerar la posibilidad de realizar un informe aplazado en función del nivel de riesgo para los sujetos y de la justificación del retraso. Hay varias estrategias para manejar un informe retrasado. Siempre que el retraso no sea extenso y que no sea necesario realizar un informe en persona para evaluar y abordar posibles daños, la información del informe se puede enviar por correo electrónico o correo postal. El IRB considerará la duración de un retraso propuesto en relación con los otros detalles del estudio. Si no se recopilan los nombres y la información de contacto, los investigadores podrían:
Dar a los sujetos una URL donde puedan obtener información de informe después de una fecha en particular en la que la información estará disponible.
Haga que cada sujeto se dirija a sí mismo un sobre antes de salir de la sesión de estudio con el fin de recibir información posterior al estudio (debriefing).
Tenga en cuenta que a medida que aumentan los riesgos relacionados con el estudio, el retraso entre la conclusión de la participación de un sujeto y el interrogatorio debe disminuir porque los daños potenciales relacionados con el engaño podrían aumentarse con el tiempo. Dependiendo de los detalles del estudio y del nivel de riesgo, puede ser necesario un informe inmediato en persona para minimizar el riesgo, incluso si pone en peligro la inscripción futura.
Excepciones
Hay ciertas circunstancias en las que el IRB puede renunciar al requisito de información cuando un estudio involucra engaño, como cuando la información relacionada con el engaño puede causar más daño que el engaño en sí. Por ejemplo, si un estudiante es seleccionado para participar en un estudio sobre el comportamiento grupal basado en comportamientos o características «negativas» medidos previamente, podría no ser apropiado que el informe describa el proceso de selección.
Preparación del Protocolo
El protocolo y los documentos relacionados presentados al IRB para su revisión deben incluir lo siguiente:
- Descripción de la forma de engaño y cómo se llevará a cabo
- Explicación de por qué el engaño es necesario para el protocolo
- Descripción de si el engaño resulta en un mayor riesgo
- Una descripción de cualquier uso anterior del engaño en investigaciones similares y un resumen de cualquier daño o reacción real de los participantes al uso del engaño
- Una descripción de alternativas al engaño que se consideraron y una explicación de por qué se rechazaron
- Indicación de si el engaño afectaría la disposición de un participante a participar
- Proceso de consentimiento y documento que cumpla con el requisito de renuncia a uno o más elementos de consentimiento 45CFR46.116
- Descripción del informe posterior al estudio que incluye ofrecer al participante la opción de retirar sus datos del estudio
- Si se solicita una excepción a este requisito, el estudio debe ser revisado por la Pensión Completa
- script
- Los miembros deben tener la capacitación adecuada para minimizar la angustia del sujeto o adquirir expertos externos para proporcionar los recursos necesarios. Las calificaciones de la persona que proporciona el informe deben ser proporcionales al nivel de riesgo potencial para el sujeto.
Nivel de revisión
La investigación que involucre engaño podría caer en cualquiera de los tres niveles de revisión (exento, acelerado o pensión completa) dependiendo de los detalles del estudio. Tenga en cuenta que los estudios que involucran engaño no se considerarán para la categoría exenta 1 (investigación realizada en entornos educativos establecidos o comúnmente aceptados) porque el engaño no es una «práctica educativa normal».»Sin embargo, estos estudios pueden considerarse para categorías exentas 2 o 3 si no implican riesgo, tareas activas que los participantes completarán o un plan para inscribir a los niños. Estos estudios también se pueden considerar para la categoría FLEX cuando el estudio involucra tareas activas o inscribe a niños Y cumple con los criterios para las iniciativas FLEX.
EJEMPLO de lenguaje de información
Adaptado de UC Berkeley
Nuestra investigación se centra en el desarrollo de» jerarquías de estatus » en grupos pequeños. En muchos grupos pequeños, como equipos de proyectos, comités ad hoc o jurados, algunas personas tienden a «hacerse cargo» más que otras. Sin embargo, el proceso por el cual se desarrollan estas jerarquías de grupos pequeños no se comprende bien. En este estudio, estamos tratando de entender lo que sucede cuando dos miembros de un grupo no están de acuerdo en cuanto a quién debe hacerse cargo. Para tratar de obtener reacciones imparciales o naturales, tuvimos que darle información falsa al principio del estudio. Le informamos que, en base a sus puntuaciones en las pruebas del paquete de preselección, habíamos determinado que era el más adecuado para dirigir el grupo en la tarea de grupo, y le dijimos que era el único miembro del grupo que recibió esta información. Pero de hecho, le dimos esta misma información a otro miembro del grupo, es decir, también le dijimos a este miembro del grupo que él o ella era la persona más adecuada para dirigir el grupo. Por lo tanto, cada uno de ustedes tenía la impresión de que estaban especialmente preparados para dirigir el grupo. Esto era necesario para que entendiéramos mejor cómo se producen los desacuerdos sobre el estatuto y cómo se resuelven. Al decirles a dos de ustedes que cada uno de ustedes era el más adecuado para liderar el grupo, era mucho más probable que surgiera un desacuerdo de estatus. Sin decírselo a dos de ustedes, era más probable que solo una persona intentara «hacerse cargo», y por lo tanto no ocurriría ningún desacuerdo de estatus. Nos disculpamos por engañarlo, pero creemos que esta fue la única manera de examinar los procesos que son el objeto de nuestra investigación. En el diseño de este estudio, nos preocupamos de minimizar los posibles riesgos o molestias que pudieran estar relacionados con el engaño.
Ahora que comprende la verdadera naturaleza de nuestro estudio, tiene la oportunidad de rechazar el uso de los datos que recopilamos de usted para fines de investigación. Puede solicitarnos que no utilicemos sus datos en el análisis de nuestro estudio. Si se niega a permitirnos usar sus datos, seguirá recibiendo el pago de $15 igual que lo haría si utilizáramos sus datos en nuestro análisis. Esto es totalmente voluntario, pero esperamos analizar la mayor cantidad de datos posible para comprender mejor los procesos por los que se desarrollan las jerarquías de estatus en grupos.
Debido a que este experimento está en curso, le pedimos que no comparta la verdadera naturaleza y el propósito de este experimento con otras personas que podrían participar en nuestro estudio.