Clinton Morgan
La definición de «negligencia criminal» del Código Penal utiliza muchas palabras que necesitan definiciones en sí mismas. Alguien es penalmente negligente en cuanto al resultado de su conducta si debe ser consciente de un riesgo sustancial e injustificable de que se produciría el resultado.1 Este riesgo debe ser de tal naturaleza que el hecho de no percibirlo constituya una desviación flagrante del nivel de atención que una persona ordinaria habría ejercido. Según mis cálculos, son cinco palabras indefinidas que están sujetas a interpretaciones altamente subjetivas.
Ante condenas basadas en negligencia, los tribunales de apelación quieren interpretar estas palabras subjetivas de la manera más objetiva posible. El resultado de este impulso es que los tribunales típicamente tratarán de demostrar que el resultado de un caso determinado es consistente con resultados anteriores, incluso si esos resultados anteriores son, necesariamente, algo subjetivos. Por lo tanto, más que cualquier otra área del derecho penal, las apelaciones de delitos basados en negligencia implican examinar de cerca los hechos de casos anteriores y averiguar cómo, exactamente, coinciden los hechos de un caso actual.
La última incursión del Tribunal de Apelaciones Penales en este campo, Queeman v. State, 2 continúa el patrón, pero más que la mayoría de los casos de negligencia, hace un esfuerzo concertado para proporcionar orientación basada en reglas para el futuro. En base a sus hechos, Queeman nos da la regla: Un naufragio fatal inexplicable donde la evidencia no prueba que el naufragio fue causado por algo peor que las infracciones de tránsito de rutina no es suficiente para respaldar una condena por homicidio por negligencia criminal. Al discutir los hechos en este caso en relación con casos anteriores, Queeman dice lo que sería suficiente: Para probar la negligencia criminal, debe haber evidencia de que 1) la desviación del acusado del estándar ordinario de atención fue mucho más allá de la norma, o 2) el acusado fue culpable de crear el riesgo o no percibirlo.
Los hechos en el juicio
La camioneta de Robert Queeman golpeó la esquina trasera derecha del SUV de María del Rosario Luna.3 En el momento del accidente, Luna estaba detenida o manejando muy lentamente mientras intentaba girar a la izquierda. El accidente causó que el SUV de Luna volcara una camioneta que se acercaba y descansara boca abajo. El pasajero de Luna murió como resultado. Luna fue citada por falta de señal (lo que admitió a un oficial investigador), y Queeman fue citada por falta de control de velocidad, pero lo más importante, no por exceso de velocidad. Queeman fue acusado más tarde de homicidio involuntario y homicidio por negligencia criminal. Los actos específicos de negligencia alegados en la acusación fueron que Queeman «no logró mantener una velocidad de operación segura y una distancia adecuada.»
Según lo informado por la opinión de la Corte de Apelaciones Penales, las pruebas del Estado tenían algunos agujeros. Basado en las marcas de neumáticos, el oficial investigador testificó que el SUV de Luna tenía una velocidad post-colisión de 37 millas por hora. Basándose en la falta de marcas de neumáticos de la camioneta de Queeman, el oficial declaró que Queeman había frenado muy poco o nada. El oficial dijo que Queeman iba «significativamente más» de 37 millas por hora, y el oficial estuvo de acuerdo en que era «seguro decir» Queeman estaba excediendo el límite fijado de 40 millas por hora. Sin embargo, debido a una reconocida falta de entrenamiento, el oficial no pudo especificar qué tan rápido iba Queeman.
De acuerdo con el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, no había evidencia sobre lo que Queeman estaba haciendo antes del accidente, o si había alguna razón en particular por la que no evitó una colisión. Queeman parece no haber testificado, pero la teoría defensiva era que Luna se detuvo de repente y Queeman se desvió, pero no tuvo tiempo suficiente para evitar una colisión, por lo que golpeó la esquina de su camioneta en lugar de golpearla directamente por detrás. El jurado absolvió de homicidio involuntario, pero declaró a Queeman culpable de homicidio por negligencia criminal.
Revocación en el Cuarto Tribunal
En apelación directa, Queeman impugnó la suficiencia de las pruebas en apoyo de su condena.4 Al determinar dónde se ubicó este caso en el espectro de negligencia,la Cuarta Corte examinó de cerca los patrones de hecho de otros tres casos que involucran condenas por homicidio por negligencia criminal: Montgomery v.State,5 Tello v. State, 6 y un caso de Nueva York discutido en Tello, People v. Boutin.7
En Montgomery, la acusada había estado hablando por su teléfono celular mientras conducía por una carretera de acceso. Cuando colgó, se dio cuenta de que había perdido la rampa de acceso, por lo que cambió de carril bruscamente sin señalar ni alterar su velocidad, a pesar de que ya había pasado la entrada de la rampa de acceso. Debido a que iba más lenta que el tráfico en el carril, esto causó un accidente fatal de tres autos. El Tribunal de Apelaciones Penales sostuvo que la evidencia era suficiente para demostrar negligencia criminal porque la falta de atención autoinducida del acusado había creado el riesgo, y porque hacer un cambio de carril repentino sin mantener una vigilancia adecuada representaba un «gran riesgo» para otros conductores.
En Tello, el acusado estaba remolcando algo de tierra en un remolque casero cuando se desenganchó y mató a un peatón. El Estado presentó pruebas significativas que demostraban por qué el remolque se desenganchó: 1) el enganche no se trabó porque había sido golpeado con un martillo en un aparente esfuerzo por mantenerlo encendido; 2) la bola a la que se enganchó estaba suelta y tambaleante; y 3) el acusado no usó cadenas para conectar el remolque como lo requiere la ley. Es importante destacar que el tribunal de Tello razonó que las marcas de martillo mostraban que el acusado estaba «avisado» de la condición de su remolque; por lo tanto, el hecho de que no apreciara el riesgo de remolcar el remolque en esas condiciones «implicaba una responsabilidad grave» y era suficiente para justificar una conclusión de negligencia criminal.
Boutin fue un ejemplo de que la evidencia era insuficiente. En ese caso, un camión grande quedó discapacitado en el arcén de una carretera y un policía estatal se detuvo en el carril derecho, activó sus luces de emergencia e intentó ayudar al camionero. El acusado golpeó el coche del soldado, matando tanto al soldado como al camionero. El acusado dijo que no vio las luces intermitentes y que no vio el coche de policía hasta que fue demasiado tarde para evitar una colisión. Al examinar la suficiencia de las pruebas, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York revisó su jurisprudencia anterior sobre el asunto y concluyó que el homicidio por negligencia criminal requiere pruebas no solo de la falta de percepción de un riesgo de muerte, sino también de «alguna culpa grave en la conducta que lo causó».»El Tribunal de Boutin caracterizó el caso que tenía ante sí como nada más que un «fracaso inexplicable» para evitar una colisión, y sostuvo que, «sin más», era insuficiente para demostrar negligencia criminal.
Después de revisar estos casos, el Cuarto Tribunal examinó las pruebas relativas a Queeman. Señaló que, a pesar de que había alguna evidencia de que conducía más rápido que el límite fijado, no mostraba que viajara a una velocidad «excesiva». El Cuarto Tribunal creyó que el caso era como Boutin porque no había evidencia de que Queeman estuviera involucrado en «cualquier conducta creadora de riesgo criminalmente culpable».8 El Cuarto Tribunal señaló además que, a diferencia de Montgomery, no había evidencia de Queeman se involucrara en ninguna «conducta censurable como conducir distraído debido al uso de teléfonos celulares y un cambio de carril abrupto y agresivo».»Al caracterizar la evidencia como que solo mostraba que Queeman «inexplicablemente falló» en evitar una colisión, el tribunal consideró que la evidencia era insuficiente.
Revisión discrecional
El Tribunal de Apelaciones en lo Penal otorgó la RDP del Estado por dos motivos. El primer terreno señaló que el naufragio fue causado por la incapacidad del acusado de conducir a una velocidad segura y de mantener una distancia segura, y luego preguntó si era apropiado caracterizar la incapacidad de evitar una colisión como «inexplicable».»El segundo motivo cuestionaba si el Cuarto Tribunal había considerado realmente las pruebas en la luz más favorable al veredicto, como se requiere en la revisión de suficiencia.
El Tribunal de Apelaciones en lo Penal comenzó señalando que las pruebas mostraban tres cosas que tendían a apoyar una determinación de negligencia: 1) Queeman no mantuvo una velocidad y distancia seguras; 2) estaba acelerando; y 3) no prestó atención. El tribunal señaló, sin embargo, que no había pruebas de Que Queeman fuera «gravemente negligente», ya sea por «exceso de velocidad por encima del límite»9 o «en términos de la duración o la razón de su falta de atención.»La esencia de la opinión analiza si esos hechos mostraron el tipo de desviación bruta del estándar de atención requerido para un hallazgo de negligencia criminal. Lo hizo comparando el caso con Montgomery, Tello y Boutin.
Al comparar este caso con Montgomery, el tribunal señaló que no había evidencia de que Queeman estuviera «involucrado en cualquier actividad mientras conducía que una persona razonable supiera que podría distraerlo.»También a diferencia de Montgomery, no había evidencia de que Queeman hiciera alguna maniobra de manejo en particular que un conductor razonable reconociera como inherentemente insegura.
Al comparar este caso con Tello, el tribunal señaló que no había pruebas que demostraran que Queeman estaba «avisado» de un riesgo particular. Aunque la evidencia mostró claramente que la negligencia de Queeman (es decir, la desviación del estándar de cuidado) causó el naufragio, se necesitaría evidencia adicional de culpabilidad para mostrar el tipo de «desviación bruta» del estándar de cuidado requerido para encontrar negligencia criminal. En Tello, esa evidencia era que el acusado estaba «avisado» de la naturaleza defectuosa de su remolque, sin embargo, continuó remolcándolo. Aquí, no había tal evidencia.
En cambio, el tribunal señaló que el caso era similar al de Boutin: «Al igual que en Boutin the las pruebas aquí presentadas son suficientes para demostrar negligencia, pero no demuestran que haya cometido una conducta que creara un riesgo penalmente culpable o que su conducta fuera tal que planteara un riesgo sustancial e injustificable de muerte, o que el hecho de no percibir ese riesgo fuera una desviación flagrante de la diligencia razonable dadas las circunstancias. En consecuencia, el tribunal sostuvo que las pruebas eran insuficientes para sustentar la condena.
¿Qué más se podría haber demostrado?
El tribunal concluyó su opinión discutiendo cómo se relaciona la negligencia criminal con la conducción. Por lo general, los naufragios son causados por negligencia ordinaria. Los errores de conducción que el Estado demostró que Queeman cometió-no controlar su velocidad y seguir a Luna a una distancia insegura-son el tipo de errores de conducción ordinarios que » a menudo cometen muchos conductores que también aceptan estos mismos riesgos de otros conductores debido a la gran utilidad social que ofrece el transporte automotriz.»
Lo que eleva la negligencia ordinaria a negligencia criminal es que el riesgo es «sustancial e injustificable», y el hecho de no percibir el riesgo es una «desviación grave» de la norma de atención. La parte final de la opinión de la corte señala fuertemente el tipo de evidencia que habría demostrado negligencia criminal en este caso. En primer lugar, el tribunal señaló que no había pruebas de que Queeman «se desviara gravemente del nivel de atención, por ejemplo, por exceso de velocidad. En segundo lugar, la corte señaló que, si bien el Estado no necesariamente tiene que probar por qué un conductor cometió ciertos actos negligentes para probar negligencia criminal, no había nada en el expediente que demostrara que Queeman «participó en actos que podrían caracterizarse como negligencia grave en el contexto de su incapacidad para controlar la velocidad y no mantener una distancia segura, como hablar por teléfono celular, enviar mensajes de texto o intoxicarse.»
Los fiscales que buscan presentar cargos o ir a juicio por un accidente fatal deben tener en cuenta estos ejemplos. Queeman deja en claro que el enfoque de tal cargo no es solo que el acusado tuvo la culpa, sino también que la negligencia del acusado fue fuera de lo común, ya sea en el peligro de su conducción o en su culpabilidad por crear o ignorar el riesgo.
Notas al final
1 Tex. Código Penal §6.03 (d).
2 ___ S. W. 3d___, No. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 14 de junio de 2017).
3 Id. at * 1-2. Todos los hechos del caso se toman de la opinión del Tribunal de Apelaciones Penales.
4 Queeman v. State, 486 S. W. 3d 70, 71-72 (Tex. App.- San Antonio 2016), aff’d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 2017).
5 369 S. W. 3d 188 (Tex. Crim. App. 2012).
6 180 S. W. 3d 150 (Tex. Crim. App. 2005).
7 555 N. E. 2d 253 (N. Y. 1990).
8 Queeman, 486 S. W. 3d at 77 (citando Boutin, 555 NE.2d, 255-56).
9 El tribunal nunca especificó lo que constituiría un exceso de velocidad, pero citó dos casos, uno de homicidio involuntario y el otro de condena por homicidio por negligencia penal, en los que la velocidad había sido un factor para que las pruebas fueran suficientes para sustentar una condena penal. Véase Queeman, 2017 WL 2562799 en *5 (citando Thompson v. State, 676 S. W. 2d 173, 176-77 (Tex. App.- Houston 1984, sin mascotas.) (50 en una zona de 30 mph era «excesiva») y Cooks v. State, 5 S. W. 3d 292, 295-96 (Tex. App.- Houston [14th Dist. 1999, sin mascotas.) (conducir «cerca de 100 millas por hora en una zona de 55 millas por hora» apoyó el hallazgo de imprudencia)).