Cuando presentó su declaración de impuestos la primavera pasada, ¿marcó la casilla «Campaña Electoral Presidencial» en el Formulario 1040? No lo creía.
Casi nadie lo hizo. De hecho, la proporción de declarantes de impuestos que marcan la casilla para contribuir con 3 3 para campañas presidenciales se ha desplomado en las últimas décadas. Y debido a que tan pocos candidatos en los últimos años toman el dinero, una parte de las contribuciones acumuladas se utiliza para financiar la investigación médica para niños. Probablemente no lo sabía, especialmente porque el Formulario 1040 dice «Campaña Electoral Presidencial»y no» Campaña Electoral Presidencial / Investigación Pediátrica».»
¿Cómo llegamos hasta aquí? La Campaña para las Elecciones Presidenciales del Fondo (PECF) fue establecido en la década de 1970 y está sujeto a la Comisión Federal de Elecciones (FEC) de las reglas. El Congreso creó el fondo en respuesta a las preocupaciones sobre el financiamiento de campañas electorales por intereses especiales, incluido el escándalo Watergate, y su objetivo era alentar la financiación pública de las elecciones y limitar la influencia de los grandes donantes.
El check-off de 3 3 es la única fuente de fondos para el PECF. Contrariamente a la creencia popular, una contribución no aumenta la obligación del impuesto sobre la renta de un contribuyente ni disminuye su reembolso. Simplemente dirige 3 3 de impuestos (6 6 para declarantes conjuntos) al PECF. Los fondos resultantes son desembolsados por el Tesoro de los Estados Unidos para campañas de elecciones primarias y generales, sujeto a las reglas de la FEC sobre qué campañas son elegibles y por qué cantidades.
Sin embargo, el sistema está fallando.
La proporción de declarantes que marcan la casilla ha disminuido de aproximadamente el 28 por ciento en 1976 (el primer año de elecciones presidenciales para el que había fondos disponibles) al 4 por ciento en 2018.
¿Por qué hay menos contribuyentes dispuestos a apoyar PECF, incluso si no les cuesta nada?
Algunos pueden pensar que marcar la casilla aumentará sus impuestos. Después de todo, los impuestos son complicados, y los declarantes están gastando miles de millones de horas y miles de millones de dólares para navegar por las complejidades. La casilla de verificación de la campaña presidencial es solo una casilla más para llenar.
Más probablemente, puede reflejar cinismo sobre las finanzas de la campaña o sobre las elecciones en general (algunas investigaciones muestran que la financiación pública de las elecciones puede perjudicar a los candidatos titulares).
También sabemos que los candidatos no están interesados en la financiación pública. El último candidato de un partido importante en aceptar financiación pública fue el republicano John McCain en 2008. En las elecciones presidenciales de 2016, solo el demócrata Martin O’Malley y Jill Stein, del Partido Verde, se llevaron los fondos de las primarias correspondientes. Ni Hillary Clinton ni Donald Trump se hicieron elegibles para recibir fondos para elecciones generales.
En 2016, los candidatos presidenciales gastaron un total de combined 2,4 mil millones. Frente a tales gastos, y con la Corte Suprema abriendo la puerta a contribuciones de campaña efectivamente ilimitadas de corporaciones, sindicatos e individuos adinerados, ningún candidato podría competir limitando sus gastos de campaña a la cantidad fija de fondos públicos que proporciona el PECF.
A pesar de la aparente indiferencia tanto de los contribuyentes como de los candidatos presidenciales, el check-off de 3 3 tiene una distinción única. Es el único elemento del sistema de impuestos y presupuestos de los Estados Unidos que le da al público control directo sobre cómo se gastan sus dólares de impuestos.
El uso continuado del check-off, aunque decreciente, sumado a la persistente falta de beneficiarios, ha dejado al PECF con un saldo excedente de 392 millones de dólares. Y esto ha llevado inevitablemente a los legisladores a buscar otros usos del dinero. Por ejemplo, en 2014, el Congreso votó a favor de transferir los fondos que se habrían asignado para financiar convenciones de nominación política a la investigación pediátrica. Sólo este mes, el representante. Mark Green presentó un proyecto de ley para desviar el check-off de 3 3 a un fondo fiduciario dedicado a la construcción de un muro en la frontera de Estados Unidos con México.
Con el PECF ignorado en gran medida por las principales campañas presidenciales modernas, vale la pena considerar si hay mejores modelos. A simple vista, parece que otros países no han tenido éxito con la financiación pública de las elecciones para líderes nacionales. Tal vez la introducción de un beneficio fiscal estatal para las donaciones de campañas individuales sería más eficaz para limitar la influencia corporativa. Alternativamente, los candidatos presidenciales de 2020, como la Senadora Kirsten Gillibrand y otros, tienen sugerencias para reformar el sistema federal de financiamiento de campañas, mientras que el financiamiento público ha tenido más éxito a nivel estatal y local.
Pero en el entorno político actual, es difícil imaginar que el humilde checkoff de la Campaña Electoral Presidencial tenga mucho futuro.