Sociologia, Problemas e Prácticas

Diferentes formas de conceptualizar la ideología1

2 Una solución convencional en sociología a estos problemas proviene de nuestra epistemología nominalista, es decir, tendemos a asumir que los términos teóricos generales deben ser creados por el analista y son dispositivos heurísticos utilizados para un mayor o menor éxito en análisis particulares. Por lo tanto, asumimos que cada investigador es básicamente libre de elegir cómo definir sus términos, y lo peor que podemos decir con respecto a un caso particular es que las definiciones no ayudaron mucho.

3Ahora hay algunas buenas razones para aceptar tal posición nominalista, pero está lejos de ser obviamente la mejor para las ciencias sociales, y hay mucho que recomendar una posición cuasi «realista» en su lugar. Es decir, asumimos que las generalidades de las que hablamos no están abiertas a la definición a capricho del investigador, sino que se tratan como en gran medida pre-dadas. Vale la pena enfatizar que este tipo de realismo (en oposición al nominalismo) es separable de la cuestión del realismo en oposición al idealismo (para más información sobre esta distinción, ver Martin, 2014). Por ejemplo, muchos sociólogos están siendo realistas en este sentido (anti-nominalista) cuando argumentan que los sociólogos deben centrarse en las categorías («emic») que son utilizadas por los actores. A pesar de que algunos de estos sociólogos pueden parecerse más a los «idealistas» en el sentido de que argumentan que todas las categorías que usan los actores están (potencialmente) desconectadas de la realidad material, el investigador no es libre de definir categorías para sus fines analíticos particulares, sino que debe guiarse por las creadas externamente. Por lo tanto, si un grupo determinado tiene una definición de «bruja», el investigador debe tratar de comprender esto, en lugar de definir lo que cuenta como una bruja para sus propósitos de investigación.

4 La mayoría de los teóricos de campo, siguiendo a Bourdieu (por ejemplo, 1984 ), tienen una posición tan realista con respecto a la naturaleza de algunos de los constructos clave que utilizan para entender la acción social (aunque algunos, como Wacquant, 2002, y el propio Bourdieu, criticarán otras definiciones utilizadas por los actores que estudian, específicamente, aquellas en las que es inherente algún tipo de «mala fe»; Wacquant, 1999: 276, defiende claramente una interpretación racionalista de Bourdieu, es decir, que privilegia una visión coherente y defendible de los conflictos sociales). En particular, la definición endógena de lo que está en juego en cualquier campo, y qué capital se puede usar legítimamente (si es cuestionable) para perseguirlos, lleva a la investigadora a necesitar que sus conceptos se guíen por los de los actores. El sociólogo que «define» lo que es «arte» no está estudiando el campo, sino jugando un papel en él.

5Pues, si la política es una de esas esferas de acción que se pueden llamar un campo, guiado por la orientación recíproca de los actores entre sí, no podemos permitirnos simplemente definir las cosas como más nos convienen. Es por esta razón que no podemos simplemente resolver todos nuestros problemas aceptando discrepar, y discrepar definiendo nuestros términos de manera diferente, al menos cuando se trata de aspectos de la vida política que están dentro de la experiencia fenomenológica de los sujetos. Y creo que hay buenas razones para pensar que hay un consenso de trabajo sobre lo que entendemos por ideología en política. Es decir, los actores tenderán a estar de acuerdo en quién (aparte de ellos mismos, por supuesto), «tiene» una ideología y cuándo parecen desplegarla. Por lo tanto, aquí quiero tratar de entender la naturaleza de esta ideología, la que los actores parecen desarrollar y usar de manera consensuada para ordenar sus apegos políticos.

6 Aquí voy a argumentar que las concepciones que podrían parecer más alejadas—la de Marx y Engels por un lado, y la de los politólogos por el otro—deben juntarse. Es decir, la ideología política es «ideología» en el sentido de Marx y Engels, no porque sea falsa o distraiga, sino porque es el equivalente ideacional de patrones reales de relaciones, en este caso, específicamente relaciones políticas.

Ideología política y razonamiento político

7 Aquí estamos interesados en la ideología política, lo que significa que debemos distinguirla de (por un lado) lo que podría considerarse ideología en general, y (por otro) de las creencias políticas no ideológicas. Si bien algunos teóricos pueden argumentar que toda ideología es, por su naturaleza, política, también hay un uso más restringido consensuado de la palabra «política», especialmente en las democracias. Se trata de procesos e instituciones que buscan controlar la maquinaria del Estado(o, de manera análoga, otras organizaciones, pero dejemos de lado usos análogos). En la mayoría de las democracias, esto significa una orientación hacia los partidos políticos, ya que estas son las organizaciones que han surgido para perseguir tal búsqueda. Aceptaré este uso aquí, y me preocuparé por las creencias que se entienden como relevantes para la impugnación del partido. Por lo tanto, alguien puede tener una opinión sobre una política de Estado, pero si esto está desconectado de la lucha partidista, no lo consideramos un asunto «político» (puede ser, por ejemplo, un problema técnico).

8 ¿Podemos decir algo sobre el tipo de elementos cognitivos que podrían componer la ideología política? Por ejemplo, ¿podemos enumerarlos? Cuando los analistas políticos y sociales definen la ideología, tienden a dar definiciones extremadamente amplias, generalmente incluyendo creencias, actitudes y valores (por ejemplo, Adorno et al., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Esto básicamente abarca la gama de todos los elementos cognitivos posibles. ¿Podría ser que intentemos restringir la clase de cosas incluidas por la ideología de alguna otra manera? ¿Hay cualidades especificables de los elementos que constituyen la ideología?

9 La mayoría de los científicos sociales han asumido que si la ideología es separable de otras creencias u opiniones políticas, es porque la ideología es intrínsecamente normativa y generativa (ver Lane, 1973: 85; para una síntesis reciente ver Hinich y Munger 1996). Un ejemplo clásico de una definición intrínsecamente normativa de ideología viene de Downs (1957: 96): «Definimos una ideología como una imagen verbal de la buena sociedad y de los principales medios de construir tal sociedad.»Esta idea de que las diferencias ideológicas se refieren fundamentalmente a diferencias en las valoraciones, tanto abstractas como concretas (es decir, «valores» y «actitudes»), está muy extendida (e.g., Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; véase también Jacoby, 2006; Jacoby y Sniderman, 2006; Peffley y Hurwitz, 1987; cf. Minsky, 2006).

10 Aquí voy a usar a los Estados Unidos como mi ejemplo corriente, en parte por razones de familiaridad, pero también porque su sistema bipartidista destaca algunas de las dinámicas más fundamentales involucradas en la contestación política, ya que esta parece ser la forma que la mayoría de la política desarrolla espontáneamente, cuando no hay un sistema bien desarrollado diseñado deliberadamente para canalizar la formación de partidos en una dirección particular (para un ejemplo de tal política dualista espontánea, ver Barth, 1965). Los Estados Unidos, al igual que el Reino Unido, tuvieron su sistema gubernamental diseñado antes de la existencia de organizaciones de partidos estables, mientras que los sistemas parlamentarios que apoyan los sistemas multipartidistas fueron diseñados después del desarrollo del sufragio masivo y la existencia de partidos, y estos fueron dados por sentado por los escritores de la constitución. Ahora bien, no es necesariamente el caso que un sistema bipartidista lleve a una división en «liberales» y «conservadores», aunque argumentaré más adelante que en realidad hay buenas razones para esperar el desarrollo de una comprensión «unidimensional» de las diferencias partidistas. Sin embargo, como es el caso en los Estados Unidos, utilizo estos términos para describir la autocomprensión consensuada de los actores. Por lo tanto, si la ideología conduce a la elección política, lo hace a través del «liberalismo» y el «conservadurismo».»Pero la pregunta es qué significan estos términos, cuáles son las «ideologías». El enfoque convencional suponía que se trataba, por encima de todo, de oposiciones de paquetes de valores.

11se dice que los conservadores valoran desproporcionadamente la autosuficiencia, el gobierno limitado, etc., mientras que los liberales valoran desproporcionadamente la igualdad de oportunidades, la tolerancia, etc. (Klueger y Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Son estas diferencias de valores las que generalmente pensamos cuando consideramos un «choque de culturas» político (ver DiMaggio et al., 1996).

12 Ahora, este enfoque para reducir la ideología política a una colección de valores «típicamente conservadores» o «típicamente liberales» se encuentra con los problemas que la mayoría de las explicaciones basadas en valores o normas tienen, a saber, que nuestros elementos explicativos clave están muy próximos a lo que se va a explicar, a veces chocan con la tautología. Explicar la preferencia de los ciudadanos por, por ejemplo, un esfuerzo de guerra o por los beneficios sociales señalando sus valores supuestamente distintos (militarismo o igualdad), es decir, su ideología política, es algo similar a explicar que la razón por la que el opio induce el sueño es su «cualidad soporífera» (cf. Lau et al., 1991). Por supuesto, si resulta que, de hecho, son los valores los que separan a los conservadores de los liberales, no se puede quejarse de que estos no sean los elementos analíticos que deseábamos, pero, dada la proximidad de tales valores a las opiniones que van a explicar, debemos ser algo cautelosos con el atractivo inicial del enfoque de la ideología que lo trata fundamentalmente de valoración.

13El segundo entendimiento común de la ideología es que es, como subrayó Downs (1957: 96), generativa: facilita nuestra toma de posición sobre un tema en particular (Higgs, 1987: 37-38; también Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). En particular, la mayoría de los analistas de la opinión pública han adoptado lo que Goren (2004) llama el modelo de «sofisticación política». Los valores ideológicos se combinan con la información política para producir opiniones no aleatorias sobre asuntos específicos.

14 Por ejemplo, considere a las personas en los Estados Unidos que intentan decidir si apoyarán una política, por ejemplo, una que otorgue beneficios a las personas sin trabajo en las zonas urbanas marginadas de los Estados Unidos (que probablemente sean de ascendencia afroamericana). Nuestro ciudadano imaginario se basa primero en sus valores ideológicos-digamos la igualdad y la justicia—y luego los combina con lo que sabe sobre el mundo—que hay una gran cantidad de desempleo, y que la estructura económica cambiante y el racismo persistente hacen que sea difícil para los negros estadounidenses obtener empleos sin importar cuánto lo intenten—y produce una opinión, en este caso, a favor de la política. En resumen, según esta concepción, valores + creencias = opinión; actitudes son una fusión de elementos cognitivos prescriptivos y descriptivos separables.

15 Esto sugiere que los ideólogos deben ser aquellos que tienen compromisos de valor claros y compromisos de valor que se apoyan mutuamente. Por lo tanto, uno se vería obstaculizado como ideólogo si uno enfatizara tanto la libertad individual como la regulación estatal, ya que aumentar uno parece implicar lógicamente disminuir el otro. Además, incluso en ausencia de tal contradicción lógica, se puede entender que la naturaleza del mundo es tal que otros tipos de valoraciones son incompatibles, por ejemplo, la valoración de la igualdad de oportunidades y la igualdad de resultados puede entenderse como incompatible dada la existencia de la buena y la mala suerte distribuidas entre las personas, ya sea al azar o no. Finalmente, esta concepción sugiere que los ideólogos sin suficiente información sobre el mundo no podrían formar opiniones, ya que solo tendrían la parte «debería» de su orientación cognitiva, y no la parte «es».

Problemas con el enfoque clásico

16 Sin embargo, ha habido algunas anomalías recurrentes para este enfoque. El primer problema es que la ideología parece tener un efecto directo en muchas preferencias políticas que no pueden explicarse de acuerdo con una cadena de razonamiento en la que los principios abstractos de la ideología implican principios más próximos que, cuando se combinan con información política, conducen a la preferencia. Por ejemplo, podríamos imaginar que (A) una ideología liberal lleva a la gente a favorecer, en principio, (B) la igualdad racial, lo que a su vez podría influir (C) una opción de política particular, como una que involucra la regulación de la ley de vivienda. Sin embargo, los ideólogos bien informados eligen el lado «correcto» de algún asunto, incluso cuando no tienen las creencias que deberían mediar entre la ideología y la elección (Federico y Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Es decir, A parece estar vinculado directamente a C, sin mediación de B. Los psicólogos políticos generalmente han asumido que así como nunca se puede ser demasiado inteligente o demasiado rico, nunca se puede ser demasiado coherente ideológicamente: de hecho, han tendido a asumir que tal consistencia (en el sentido de la obra de Festinger, 1957, Feldman, 1966, y Abelson, et al., 1968, es un requisito previo para una buena participación política. Por esta razón, la «hiperconsistencia» de ideólogos bien informados no ha sido tratada como problemática, a pesar de que nos obliga a reevaluar nuestras suposiciones sobre cómo los ideólogos razonan.

17El segundo problema es que resultó que este tipo de hiperconsistencia no se correspondía con un alto grado de consistencia similar con respecto a los valores fundamentales. Esto de ninguna manera implica que falte alguna convicción entre los ideólogos; sin embargo, esta convicción parece encenderse y apagarse selectivamente. Aquellos que argumentan en contra de la separación de la iglesia y el estado cuando se trata de una cuestión de su religión (generalmente cristianos en los Estados Unidos), recurriendo a valores muy abstractos, no tuvieron problemas para argumentar a favor de esta misma separación cuando se trataba de la religión de los demás. Y del mismo modo, aquellos que estaban acostumbrados a argumentar a favor de la separación de la iglesia y el estado cuando se trataba de luchar contra los cristianos conservadores, cambiaron a argumentar en contra de una separación demasiado estricta cuando esto se vinculó con la intolerancia hacia los musulmanes. Más maravillosamente, Jarret Crawford y Eneda Xhambazi (2013) estudiaron cómo los estadounidenses evaluaron dos movimientos populistas recientes diferentes, el «Tea Party», que se asoció con causas de derecha, y el movimiento «Occupy Wall Street», que se asoció con el ala izquierda. Muestran que los partidarios del Tea Party tienden a apelar a los valores del derecho de protesta cuando se les pregunta sobre el Tea Party, pero apelan a la importancia del orden social cuando se les pregunta sobre Occupy Wall Street; y los partidarios de Occupy Wall Street tienden a apelar a los valores del derecho de protesta cuando se les pregunta sobre Occupy Wall Street, pero apelan a la importancia del orden social cuando se les pregunta sobre el Tea Party.

18el tercer problema tiene que ver con la base fáctica para la formación de la opinión. Si la parte de » valores «no parecía funcionar como debería, tampoco lo hizo la parte de» conocimiento». Desde el trabajo clásico de Converse de 1964, los psicólogos políticos se han visto obligados a reconocer que pocos estadounidenses tienen suficiente información objetiva para permitirles tomar el tipo de decisiones que asumía el modelo de razonamiento político. Si bien se debe reconocer que hay otras políticas en las que el ciudadano promedio tiene más información que el ciudadano promedio de los EE.UU., lo clave del ejemplo estadounidense es que demuestra que la falta de datos fácticos dificulta la formación de opinión solo ligeramente. Y esto se debe a que la» información » en poder de un ciudadano medio es, cuando se considera lo que se necesitaría para hacer una deducción rigurosa en cuanto a una elección política, necesariamente extremadamente parcial. Considere la cuestión de a qué candidato favorecer en una elección. Presumiblemente, uno necesitaría saber qué haría realmente el candidato cuando fuera elegido, lo que, por supuesto, está más allá del conocimiento real de cualquiera. Por lo tanto, incluso si los votantes supieran lo que los candidatos prometieron hacer, no alcanzarían un modelo decente de razonamiento político sin culpa propia. Pero también tendrían que saber cómo las acciones prometidas afectarían sus propios intereses, lo que requeriría una gran cantidad de conocimiento sobre el mundo y su textura causal, conocimiento que pocos de nosotros tenemos.

19y para colmo, mientras que la evidencia de que la ideología nos da valores se debilita cuanto más nos acercamos, se vuelve más y más plausible que la ideología nos da conocimiento, lo que puede parecer contradictorio. Por lo tanto, el cuarto problema con la visión convencional es que la ideología da a los ciudadanos exactamente el elemento cognitivo incorrecto. De hecho, las diferencias en la ideología parecen correlacionarse mucho más con las diferencias en las declaraciones descriptivas que con las diferencias en las puramente prescriptivas(cf. Rumelhart, 1989; Kurtz et al., 1999). Y esto es porque, como siempre sostuvo Rokeach en 1968, lo que pasa con los valores es que todos son buenos, considerados individualmente. Es solo en las compensaciones que la gente comienza a distinguirse. Por lo tanto, las personas pueden estar de acuerdo entre sí en sus compromisos de valor, sin dejar de tener opiniones diametralmente opuestas.

20ahora, hasta cierto punto, la forma en que esto sucede ha sido bien entendida durante mucho tiempo. Debido a que generalmente hay una variedad de fuentes de información en competencia (como los periódicos) que están más o menos fuertemente asociadas con diferentes ideologías, los ideólogos tienen la capacidad de elegir la fuente de información que es probable que informe de manera desproporcionada los hechos (o posibles hechos) que respaldan su posición anterior. Además, existe evidencia general de la psicología de que cuando nos encontramos con información que contradice nuestras posiciones fuertemente sostenidas, es menos probable que la persigamos (p. ej., léalo), menos propensos a entender si perseguimos, y más propensos a olvidar si entendemos.

21 Pero aún más, parece que la ideología proporciona «conocimiento» sobre el mundo indirectamente (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Volvamos al ejemplo utilizado anteriormente, a saber, los estadounidenses que determinan si apoyar una política para los negros desempleados. Caminamos a través de la comprensión tradicional de cómo un ideólogo podría ser llevado a apoyar el programa (valores + creencias = opiniones): un compromiso con la justicia, además de la creencia de que hay discriminación contra los negros, conduce a favorecer la política. Sin embargo, muchos conservadores no están a favor de la política. ¿Podría ser esto porque ellos (a diferencia de los liberales) valoran la «autosuficiencia»? Es cierto que sí, pero como demuestran Martin y Desmond (2010), también lo hacen los liberales; de hecho, aquí solo hay diferencias muy pequeñas entre liberales y conservadores. En lo que difieren mucho es en su creencia de lo dignos que son los beneficiarios (la probabilidad de que los pobres estén tratando de resolver sus propios problemas).

22ahora, este problema se refiere a un hecho externo. Nos imaginamos que al menos una de las dos posiciones tiene que estar equivocada. ¿Podríamos determinar esto a través de las ciencias sociales? El texto real del artículo analizado por Martin y Desmond es el siguiente:» La mayoría de la gente pobre en estos días preferiría recibir ayuda del gobierno que hacerlo por su cuenta a través del trabajo duro » (de acuerdo o en desacuerdo). ¿Quiénes son los «pobres»? ¿Solo adultos? ¿No tiene discapacidad? ¿Menor de edad de jubilación? ¿Estamos de acuerdo en que se trata de un»uno u otro»? Y, lo más importante, ¿qué tan difícil ¿alguien tiene que trabajar para «hacerla», y cuánto más que «hacer»? ¿Estamos hablando de rechazar un trabajo sindical de 3 30,000 al año con beneficios médicos para permanecer en TANF, o no renunciar a los cupones de alimentos cuando uno está trabajando en dos empleos, cada uno por debajo del salario mínimo, cada uno con horas erráticas? Tomando la pregunta literalmente, nos rascamos la cabeza y nos preguntamos ¿cómo podría alguien responderla con confianza? Cuanto más seguimos el asunto, más inverosímil parece el entendimiento clásico y más difícil es salvarlo.

Lados políticos y acción política

24 Hay una gran cantidad de evidencia que sugiere que estos heurísticos son utilizados por los votantes, y que pueden ser de importancia fundamental en un sistema bipartidista. Sin embargo, tal heurística solo se puede usar para elegir por quién votar (y no genera, en sí misma, una ideología que pueda informar otras opciones); además, en realidad solo se trata de cambiar, mientras que sabemos que la mayoría de las veces, la mayoría de los ciudadanos se aferran a su partido en las buenas y en las malas.

25 ¿Existe una forma más general en la que la elección de un lado puede entenderse como una expresión plausible de los intereses de los actores, que no requiere cambiar de un lado a otro? Podría serlo, si las partes en términos de partidos políticos corresponden a las partes reconocidas de una escisión social. En este caso, es posible que no exijamos a los actores que reflexionen sobre todas y cada una de las posiciones. El razonamiento político es un «paquete», no «a la carta», en el sentido de que cuando elegimos un lado, elegimos todas las opiniones sostenidas por el partido que representa a ese lado, kit y caboodle. Por lo tanto, si los trabajadores de apoyo a un partido que dice ser un partido de los trabajadores, son tratados como razonamiento bien; si no, se supone que, en ausencia de otra explicación, que están fallando a la razón. Por supuesto, todos reconocerán que un partido que dice ser para los trabajadores puede no ser realmente para los trabajadores, o incluso si lo es, que el partido enfrenta los mismos problemas de conocimiento incompleto que enfrentan los individuos.

26 Sin embargo, incluso entre corchetes, tal concepción de la política basada en la identidad tropieza con problemas si tenemos un sistema de gobierno que tiene lo que llamamos «divisiones transversales» (Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – que algunos trabajadores son católicos y otros protestantes, por ejemplo, por lo que no está claro si los trabajadores protestantes y católicos deben unirse y formar un Partido Obrero, en contra de los capitalistas protestantes y católicos, o si los trabajadores católicos y los capitalistas católicos deben formar un partido católico en contra de los trabajadores y capitalistas protestantes. Por lo tanto, la heurística de elegir lados a veces pone entre paréntesis lo que es más importante para nosotros: la pregunta de por qué los votantes eligen el lado que eligen.

27 Sin negar la fuerza de esta objeción, todavía podemos encontrar que la importancia de tal «elección de bando» en la formación de opinión no se limita a afiliarse a un programa pre-dado en particular. Sniderman et al. (1991) proponen que una forma en que solo los ciudadanos un poco informados pueden generar sus creencias es considerar lo que es probable que odien sus enemigos, y elegir eso. (A esto lo llaman heurística de «simpatía», pero tiene más que ver con el disgusto que con el gusto). Hay cuatro cosas a tener en cuenta en esta propuesta. La primera es que, de hecho, hay pruebas que la respaldan; y la segunda es que socava radicalmente el modelo clásico. La tercera es que nos vemos obligados a adoptar una visión de la ideación que sea compatible con una perspectiva pragmática: necesitamos entender lo que la gente está tratando de hacer con sus ideas. Y el cuarto es que implícitamente nos devuelve a una noción de política que pocos politólogos estadounidenses han encontrado atractiva, a saber, que es una lucha entre campos en primer lugar (volveré a esto en breve).

28 Pero esto también conduce a una implicación interesante: si la política implica el establecimiento de redes de alianza y oposición, y esto a su vez es utilizado por los actores políticos para generar opiniones, entonces podemos encontrar que la concepción original de Marx de la naturaleza de la ideología puede tener mucho que ofrecernos. Paso a una breve recapitulación de su argumento.

Volver a Marx

29 Aquí debemos recordar cuál era la posición de Marx y Engels cuando, en 1845, escribieron La Ideología alemana, dado que ha sido re-leída creativamente por generaciones de supuestos seguidores con objetivos muy diferentes en mente. En particular, ante el rechazo general de su programa por parte de la mayoría de los trabajadores europeos, los marxistas a menudo formulaban varias versiones de «ideología» que explicaban por qué las cosas no salían como habían dicho (y esperado) que lo harían. La ideología se convirtió (en esta teoría posterior) en una forma sorprendentemente eficaz de controlar a las masas de personas, exactamente lo contrario de las afirmaciones de Marx y Engels.

30por provenir del contexto del Joven movimiento hegeliano, donde tales afirmaciones sobre los poderes desconcertantes de las ideas eran rampantes, Marx y Engels, en oposición diametral, negaron la importancia de tales ideas y en su lugar las trataron como en gran parte epifenomenales. Comenzaron su trabajo con una parodia de la Joven forma de pensar hegeliana, que era asumir que nuestras ideas de alguna manera han alcanzado una posición de poder sobre nosotros. En contraste, Marx y Engels enfatizaron que si las ideas alguna vez parecen ser grilletes, es porque son «meras imágenes de grilletes y limitaciones muy empíricas, dentro de las cuales se mueven el modo de producción de la vida y la forma de relación sexual junto con ella» (1976 : 45).

31 En cualquier caso, ¿qué es la ideología? Para Marx y Engels, eran creencias organizadas en un alto nivel de abstracción; usaron el término para indicar que incluyen moralidad, religión, metafísica, política, ley y teoría judicial, y ciertamente filosofía especulativa. Si bien no es el caso de que todas las creencias sean ideológicas, éstas se deben a que son expresiones idealizadas, universalizadas y desapegadas de las relaciones sociales reales. Por ejemplo, el concepto de «libertad» central en la filosofía idealista alemana era, según Marx y Engels, una expresión ideal de las relaciones materiales de orientación al mercado que caracterizaron a la sociedad burguesa del siglo XIX. Además, se universalizó esta noción, en el sentido de que no se trataba simplemente de la libertad para comprar y vender, sino de la libertad para vender, de lo que supuestamente se hablaba. Finalmente, esto fue desapegado en que en lugar de aceptar que esta libertad proviene de estas relaciones materiales, los pensadores creían que ocupaba una posición especial en un reino de elementos ideales.

33Esta ideología es una generalización de las relaciones sociales; es la forma ideal de las relaciones reales, vista desde la perspectiva de una posición en este conjunto de relaciones, pero universalizada, idealizada y abstracta. Marx y Engels, pensando a gran escala, se ocupaban, por supuesto, específicamente de las relaciones generales de producción en un mundo social, aquellas que, vistas sociológicamente, aparecen como relaciones de clase, y que, vistas jurídicamente, aparecen como relaciones de propiedad. Mi argumento no es que la ideología política sea alguna forma de estas relaciones de clase, sino que es a las relaciones específicamente políticas lo que la ideología de Marx es a las relaciones de producción.

¿Qué es la acción política?

34para comprender la naturaleza de las relaciones políticas, primero debemos responder a la pregunta: «¿qué es la acción política?», porque veremos que estas relaciones son el resultado de una acción específicamente política. Para intentar responder a esta pregunta, podemos recurrir a dos fuentes, una histórica y otra contemporánea. Es decir, examinamos dónde surgió por primera vez el concepto de acción política, y también buscamos cómo lo usamos en el discurso contemporáneo; preferiremos los resultados de este tipo de ejercicio a las conclusiones que surgen a través de la deducción de los primeros principios teóricos.

35 Con respecto a la primera pregunta, me dirijo al análisis de Hannah Arendt (1958) de la acción política en la antigua Grecia. La acción política-la acción en la polis – era un discurso paradigmático, un discurso al aire libre. En segundo lugar, era el discurso lo que importaba, y importaba porque otros podían ser convencidos. Sin embargo, no todos necesitaban ser convencidos para ganar el día. A pesar del intento de Platón de convertir toda la política en la aplicación de principios abstractos del bien, incluso después, la política requirió una cuidadosa atención al cultivo de un conjunto central de adherentes y, en muchos casos, la aceptación de que algunos otros nunca serían persuadidos para unirse a uno. Incluso en una democracia plebiscitaria y desorganizada, no es necesario influir en todos, sino en bastantes de los que importaban, para que los demás no impidan que se realicen las propias propuestas.

36y esto nos lleva a un segundo aspecto de la política no enfatizado por Arendt, sino por otro pensador alemán de extracción y sensibilidades decididamente diferentes, a saber, Carl Schmitt. La política, argumentó Schmitt (2008 : 26f), trata fundamentalmente de la división de los demás en amigos y enemigos. Schmitt se centró de manera obsesiva, al igual que sus seguidores que se unieron al movimiento nazi, en el rechazo del forastero, el enemigo, el forastero. Creo que podemos separar ese aspecto de los aspectos más duraderos de su pensamiento. Estas no son solo la división en amigos y enemigos, sino su énfasis en el hecho de que nadie más que el actor político puede identificar quién debe ser el enemigo de uno.

37 El sonido brutalista de la escritura de Schmitt—y su importancia para el pensamiento político nazi-puede haber alejado a muchos teóricos democráticos de su argumento. Pero parece encajar con otras interpretaciones aparentemente radicalmente diferentes de lo político, como la de Arendt. Porque lo que parece ser distintivo de la acción política es la reunión de aliados en grupos para perseguir el proyecto de control sobre cualquier grado de aparato organizativo que tenga un Estado.

38 Además, esta concepción parece ajustarse a la forma en que se utiliza el término «acción política» en la vida cotidiana. Por supuesto, donde hay un sistema político desarrollado, usaremos el término para referirnos a cualquier cosa relacionada con este sistema, especialmente en la medida en que involucra a los partidos. Pero, de manera más general, se dice que una decisión es «política» no solo si (como diría Weber) tiende a implicar la lucha por el poder, sino si lo hace específicamente al hacer que alguna decisión sustantiva sea un medio para promover el propio bando a expensas de los demás. De hecho, incluso si la acción no afecta notablemente la distribución del poder, sino solo de otras cosas buenas, la llamaríamos política (o «jugar a la política») si está orientada a la división en amigos y enemigos. Formulalmente, se podría decir que cuando usamos la política solo para «forrarnos el bolsillo» (aumentar nuestra riqueza material individual), nos involucramos en «corrupción».»Pero cuando llenamos los bolsillos de nuestros amigos, no solo de unos pocos amigos cercanos, sino de nuestros amigos específicamente políticos, eso es política.

39 Finalmente, cuando consideramos el tipo de acción que caracteriza a un actor político consumado, lo que encontramos es que, contrariamente a las implicaciones del enfoque de Schmitt en el rechazo del enemigo, a menudo implica aumentar el stock de amigos. Eliminar al enemigo generalmente se deja en manos de los generales: la tarea del político es cortejarlo. Es decir, si la acción política implica hacer alianzas entre amigos, una forma clave de triunfar es convertir a uno de los amigos de tu enemigo (y por lo tanto a tu enemigo potencial) en un amigo. Por lo tanto, específicamente las relaciones políticas son el producto de la acción política, son las redes de alianza y rivalidad, amistad y enemistad, que constituyen lados políticos.

40el resultado, pues, es que los actores políticos, incluso cuando actúan individualmente, lo hacen (en la medida en que llevan a cabo una acción política) teniendo en cuenta su posición en una red de alianzas. En particular, cuando hay un sistema de partidos bien desarrollado, estas alianzas adoptan la forma de partidos. Pasamos a explorar la naturaleza de tales partidos y las implicaciones para la ideología.

Agregación y alianza

41 Diferentes teorías de la formación de partidos políticos comienzan desde premisas muy diferentes. Algunos de los conjuntos de premisas más elegantes no se propondrían seriamente como un relato históricamente válido de la formación del partido. Sin embargo, pueden ser herramientas analíticas útiles para comprender la acción de equilibrio en un sistema de partidos desarrollado. Por ejemplo, algunas teorías asumen que todos los individuos están distribuidos en un espacio de preferencias de una o dos dimensiones, y que las partes surgen para competir por la lealtad de tales individuos atomizados. Es decir, el objetivo de la acción política no es diferente de la compra en el mercado: cada individuo tiene un conjunto de preferencias y toma decisiones para maximizar su utilidad.

42para derivar este enfoque, considere que cada actor político tiene una «cartera» de objetivos que está persiguiendo; en nuestro punto de partida extremo de individualización total, esta cartera es idéntica a las preferencias de cada actor (esto cambiará a medida que persigamos el desarrollo de los partidos). Aunque este enfoque no requiere ninguna división entre intereses materiales e inmateriales, material que aquí significa «estrictamente económico», para fines de simplicidad, imaginaremos que este es el caso, y que la gente también puede determinar correctamente sus intereses materiales. Además, aquí imaginaremos que los actores persiguen solo sus intereses «materiales», en oposición a los valores abstractos y/o trascendentes. La razón de estas suposiciones es que, como veremos, nos permiten comenzar una búsqueda analítica de la ideología sin asumir su presencia, como lo haríamos si tuviéramos en cuenta «intereses ideológicos».»

43 enfatizo que no creo que este modelo puro de toma de decisiones atomizada tenga ninguna utilidad descriptiva, pero lo encuentro notablemente útil como experimento mental. En primer lugar, si los individuos fueran capaces de elegir maximizar sus intereses materiales, no hay razón para que necesiten apelar a la ideología en absoluto. Las justificaciones de su acción, en caso de que sean necesarias, podrían hacerse honestamente sobre la base de lo que a veces se llama intereses de «bolsillo».

44 Ahora continuemos con este análisis permitiendo la «agregación» de partidos, básicamente siguiendo la lógica de Chhibber y Kollman (1998, 2004), que examinan la nacionalización en términos de la fuerza de los vínculos de partidos en todas las regiones. Para ellos, la nacionalización se refiere a un proceso aglomerativo en el que los candidatos locales se echan la suerte unos con otros y, lo que es crucial, son reconocidos por los votantes como que lo hacen. Esto sugiere una reconstrucción analítica útil, aunque históricamente inexacta, del proceso de las formaciones del partido, que podemos denominar «agrupación de temas».»Es decir, todos los individuos se ubican originalmente en un topos, una posición espacial, y algunas de estas posiciones, originalmente distintas, se agregan para formar un área más grande. Imaginamos que todas las personas están distribuidas en un espacio, lo llamamos «espacio social», de modo que aquellos que están más cerca unos de otros tienen más probabilidades de compartir sus intereses reales y sus intereses percibidos. A partir de esta sencilla configuración, podemos modelar el desarrollo de un sistema de partidos.

Intersección y unión

45 Cada actor puede ser considerado inicialmente para perseguir sus propios intereses individuales, pero también, como un medio para este fin, para querer formar alianzas con otros. Imaginaremos que hay dos formas de cimentar esta alianza, que podemos llamar «registro» y «supresión».»

47″Supresión» es un término utilizado por Mische (2009) para referirse a la práctica política necesaria para cimentar una alianza de A y B que comparten algunos intereses, pero no todos. Utilizando el enfoque de la relación entre personas e ideas asociado con la concepción de la dualidad de Breiger (1974), Mische propuso considerar la intersección de la teoría de conjuntos como una posible táctica para facilitar la alianza. Es decir, si los objetivos son el conjunto {a, b, c, d, e} y B son las metas que el conjunto {c, d, e, f, g}, tendría sentido para a y B a unir fuerzas en un programa de {c, d, e}; para hacerlo, sin embargo, A tendría que suprimir el interés en a y b, mientras que B tendría que suprimir la atención a f y g. ¿Por qué? Porque nos damos cuenta de que algunos miembros de A no aprueban f (o g), por lo que esto no es parte del programa de A; ídem B y a y b. Tenga en cuenta que mientras que el registro agrega algunos «intereses» (relativamente triviales) al «portafolio» de un actor, la supresión elimina algunos. Por lo tanto, la supresión tiende a hacer que el portafolio de un actor sea más abstracto, mientras que el registro lo hace más complejo.

48ahora, sin duda, hay evidencia de que las élites políticas realizan el registro y la supresión con prontitud cuando es necesario. Pero las cosas pueden ser muy diferentes para sus partidarios, si estos son necesariamente traídos para defender la plataforma resultante. Los partidarios no siempre están al tanto de las secuencias históricas, los acuerdos de la trastienda, o simplemente de la sabiduría mundana que ha llevado a la posición de una alianza, y sin embargo pueden necesitar estar en una posición de defender esto a otros, o a sí mismos. Mi afirmación es que la ideología es la forma en que los ciudadanos comprenden la naturaleza de las alianzas en las que se encuentran.

Partes como contornos

49Imagine que dejamos que este proceso continúe—en cualquier momento, dos agrupaciones se fusionan, para hacer una sola. Comenzamos con una alianza diádica muy simple entre dos actores. Imaginemos ahora que, frente a otras alianzas diádicas, una díada desea unirse a otra. Y entonces una de estas alianzas se fusionará con otra alianza, y así sucesivamente. Con cada iteración, la dinámica conjunta de supresión y desplazamiento de registros debe llevar a la ideología a volverse más abstracta y más compleja, respectivamente.

50 También imaginamos que los grupos de fusión son » adyacentes «en el espacio social (es decir, no hay ningún tercero que esté» entre » y separando los dos). En muchos casos, el proceso de fusión se detendrá muy por debajo de dos partidos, aunque en las elecciones de distrito de un solo miembro, «el primero en superar el puesto», como ha demostrado Duverger (1963), hay una fuerte tendencia hacia una solución de dos partidos. Tenga en cuenta que no hay razón para imaginar que los grupos resultantes son formas simples, como esferas o cubos. La distribución precisa de las personas en este espacio (ya sea más o menos uniforme), así como la «dependencia de caminos» precisa del proceso histórico que ha ocurrido (qué alianzas suceden primero), pueden llevar a las alianzas emergentes a tomar formas extrañas. En otras palabras, cada parte puede considerarse como un contorno que serpentea a través del espacio de alguna manera. Un sistema de partidos, de manera similar, puede entenderse como el conjunto de contornos que divide a las personas en un conjunto de clases mutuamente excluyentes y exhaustivas. Hemos asumido, por el criterio de adyacencia, que estos contornos son todas curvas simples, y por lo tanto que cada parte es una forma continua.

51 Por ejemplo, imagine que las personas están distribuidas en algún espacio bidimensional, aunque no hacemos suposiciones sobre la naturaleza de las dimensiones (por lo tanto, no necesariamente tienen que haber «dos» principios reales que organicen a las personas; todo lo que importa es que su patrón de semejanzas y diferencias sea uno que se pueda representar en un espacio bidimensional), y elegimos dos dimensiones solo por conveniencia. Las personas que están cerca unas de otras en el espacio tienden a estar de acuerdo en lo que quieren, y las personas que están muy separadas tienden a estar en desacuerdo. La Figura 1 presenta un ejemplo de un sistema de partidos formado por dos partidos.

52 Ahora, en este caso, vemos que los partidos parecen estar orientados a una dimensión (incluso si no hay una «cosa» claramente identificable a esta dimensión, como un grado de alguna calidad), y parecería muy plausible que los actores, al intentar comprender la lógica del sistema político, confiaran en la unidimensionalidad. Es decir, hablarían de que otros están (por ejemplo) «a la derecha» o «a la izquierda» de ellos. En otras palabras, la ideología de una dimensión (como liberal-conservadora) surgiría como la teoría de los actores de los principios de su propia acción. Lo que mejor expresaría su conjunto de alianzas es una sola dimensión (aunque, como hemos visto, en realidad están en un espacio bidimensional).

53En otros casos, sin embargo, los contornos no se dibujan de tal manera que una comprensión «dimensional» parezca plausible. Esto lleva a un desafío para los actores políticos que necesitan teorizar la lógica de su partido. Este tipo de complejidad a menudo surge cuando los partidos se desarrollan como una aglomeración de grupos más pequeños, en particular, los partidos locales.

55En suma, esta cuenta analítica, que parte de preferencias simplistas y poco realistas, sugiere que las partes pueden desarrollarse como contornos que conectan a personas que en gran medida varían entre sí en sus intereses y objetivos. Aunque esta derivación es fantasiosa, la imagen resultante de los partidos, sostengo, no lo es. Ahora podemos comparar esta derivación analítica con una más plausible históricamente, con respecto al origen de los partidos políticos.

Partidos desde cero

56ahora, históricamente, parece que en aquellos casos en los que los partidos surgen «desde cero» (antes del desarrollo de una infraestructura institucional democrática diseñada deliberadamente para canalizar la formación de partidos en direcciones particulares), todavía encontramos el desarrollo de estructuras locales de oposición, generalmente basadas en estructuras verticales preexistentes, ya sean familiares, de propiedad de la tierra o de clientelismo (Barth, 1965; Martin, 2009). Luego hay alianzas de estos partidos locales a través de estas regiones, a medida que las élites comienzan a hacer arreglos para que puedan coordinarse contra enemigos comunes. Muchas estructuras partidarias luego se desarrollan como conjuntos extraños de diferentes grupos a través de las regiones. A medida que las masas se involucran más y los partidos comienzan a apelar a los intereses de los actores basados en categorías (como la clase, la religión) en lugar de los particularistas (como ser dependientes de tal o cual familia de élite), los partidos se desarrollan como retazos de diferentes tipos de categorías en diferentes regiones.

57Esta naturaleza de mosaico es más clara en los grandes países con sistemas bipartitos. Por lo tanto, en los Estados Unidos, los principales partidos siempre han sido alianzas de grupos de intereses muy diferentes; por ejemplo, el partido Demócrata desde finales del siglo XIX hasta el XX involucró una coalición entre blancos anti—negros en el Sur y negros en el Norte, agricultores en el Sur y miembros de sindicatos industriales en el Norte.

58Cada parte puede entenderse como una amalgama, una agrupación de diferentes grupos, una acumulación de lazos de alianza. La lógica de esta amalgama es solo parcialmente coherente, ya que equivale a navegar en un barco que se está cambiando y reconstruyendo constantemente: algunas partes son antiguas y ya no sirven de nada, pero aún no se han cambiado, mientras que otras son completamente nuevas y, aunque encajan mal con gran parte de las antiguas, se espera que guíen el desarrollo de la futura estructura.

59 Esto plantea un grave problema práctico para los adherentes, a saber, cómo conceptualizar la naturaleza de su partido y, por lo tanto, los principios de su acción política. Porque la acción política, recordamos, se trata paradigmáticamente de favorecer a los amigos. Pero el ciudadano no posee una lista de otros miembros del partido, completa con la ocupación, religión, educación, etc. de cada uno, y mucho menos el conocimiento de lo que estos otros quieren. Por lo tanto, se enfrenta a la pregunta, ¿quién es mi vecino, mi aliado, de todos modos?

Una anécdota estructural

60 Déjame dar una anécdota (verdadera) para explicar mi significado. Una vez vi una camioneta en mi ciudad natal que tenía dos abejorros en la parte trasera. Uno tenía una representación de la bandera estadounidense, y palabras al lado: «Una nación, una bandera, un idioma.»El otro lado tenía la bandera confederada. Esta es la bandera utilizada por la efímera confederación de Estados del Sur durante la Guerra Civil, cuando intentaron separarse de la Unión para preservar su «institución peculiar», es decir, la esclavitud de los africanos y sus descendientes. Querían que hubiera dos países y dos banderas. De hecho, el camión en sí tenía dos banderas. Sin embargo, la otra pegatina enfatizaba la importancia de tener solo una bandera y un país. Esto parece, en cierto modo, ser la cumbre de la inconsistencia política, y podría entenderse como una demostración de la completa incapacidad del propietario para participar en cualquier tipo de política significativa.

61pero todo lo contrario, demostró un dominio del panorama político. Exhibir la bandera de la Confederación en los Estados Unidos no implica racismo anti-negro. Sin embargo, implica una falta de preocupación por ser «denunciado» como racista, implica abrazar sin miedo aspectos de la cultura política estadounidense sin disculparse, a pesar de que están asociados con el racismo. En otras palabras, esta bandera no demuestra animosidad racista (aunque la animosidad racista bien podría ser suficiente para producir el deseo de exhibir la bandera), demuestra anti-antirracismo. Sea o no anti-negro, es ciertamente anti-liberal del Norte.

62el otro bumpersticker, sin embargo, viene en respuesta a ciertas iniciativas políticas para aliviar las barreras para los ciudadanos estadounidenses, residentes y posiblemente otros que leen (o hablan) español pero no inglés. Ya sea imprimiendo todos los documentos del gobierno en español e inglés, ofreciendo instrucción bilingüe en las escuelas, o imprimiendo letreros de calles y carreteras en español, este movimiento ha sido impulsado en gran medida por los liberales políticos. Se opone tanto por razones prácticas en algunos casos (por ejemplo, el aumento del costo de equipar las escuelas para la instrucción multilingüe), como por razones que tienen que ver con la posición implícita de diferentes grupos en una jerarquía de estatus, ya sea que los hablantes de inglés pierdan su prioridad implícita y su capacidad de sentirse «en casa» en todas partes.

63 Lo que es clave es que el partido Demócrata ha tendido a obtener la mayor parte del apoyo tanto de los negros como de los hispanohablantes (con la excepción de los refugiados cubanos), y ha seguido las políticas que generalmente se consideran ventajosas para ambos. Al colocar a estos dos, aparentemente contradictorios, abejorros en su camión, nuestro actor desconocido estaba indicando con éxito su oposición a la coalición liberal. (Además, dado que la pintura perfecta de su camión demostraba que era ajeno al trabajo serio, su tamaño innecesariamente excesivo también encarnaba la oposición a la conservación del medio ambiente.)

64En suma, el argumento aquí es que lo que es la ideología, es la teorización de los actores de su política, es decir, es su intento de llegar a una representación abstracta del sistema de alianzas políticas en el que se encuentran, y la naturaleza de sus oponentes. Pueden ser lógicamente inconsistentes, pero son políticamente consistentes (y teleológicamente consistentes), cuando desarrollan un conjunto de temas vagamente interrelacionados que les ayudan a orientarse siempre hacia sus amigos de una manera positiva, y hacia sus enemigos de una manera negativa.

Razonamiento político en la práctica

65 Ahora estamos listos para volver al rompecabezas con el que empezamos. Vimos que el razonamiento político no sigue la lógica que primero se esperaba caracterizaría a una población informada, pero impulsada ideológicamente, a saber, que valores (ideológicos) + creencias = opiniones. En cambio, vimos que la ideología parece proporcionar a las personas no valores, sino creencias. Pero, ¿cómo sucede esto? Parece que el «conocimiento» que nos da la ideología es el que justificaría nuestro lado y despojaría a nuestros enemigos de su justificación.

66para volver a nuestro ejemplo corriente (ciudadanos tratando de decidir si apoyar una política que proporcionaría asistencia a los pobres sin trabajo y/o negros), la concepción clásica imagina a una persona que comienza con el valor de la igualdad, agrega los hechos sobre la discriminación (digamos) y produce apoyo para la política. Pero los que se oponen a la política no dicen estar menos entusiasmados con el valor de la igualdad, y, a menos que simplemente descartemos sus protestas sobre la base del hecho de que rechazan la política (una forma patológica de ciencia, en la que demostramos nuestra afirmación arrojando cualquier información que no encaja), tenemos un rompecabezas. Ese rompecabezas, por supuesto, se resuelve por el hecho de que los conservadores no están de acuerdo sobre el mundo de los hechos, no sobre el de los valores: «saben» que los beneficiarios del programa no lo merecen.

67cuando lo pensamos, ¿cómo tienen cualquiera de nuestros ideólogos hipotéticos información sobre la dignidad de los pobres? Ambos lo obtienen de la naturaleza del sistema de alianzas en el que están incrustados. La regla es, en pocas palabras, «mis amigos y yo somos buenos» y «los demás son malos.»Por lo tanto, parece que el cálculo real de la formación de opinión es» lados + autoconcepto = opinión.»

68 Sería razonable objetar que nuestros aliados no nos sean asignados al nacer; somos libres de elegirlos, y por lo tanto, en lugar de que la alianza sea la causa de nuestras concepciones, nuestras concepciones pueden ser la causa de nuestra alianza, ya que elegimos nuestro lado en función de cómo evaluamos a los miembros de la coalición. No hay necesidad de negar que esto puede suceder, pero no hay mucha evidencia de que sea un contribuyente importante a la variación que estamos examinando. En primer lugar, la identificación del partido se nos asigna básicamente al nacer, en el sentido de que el partidismo se correlaciona altamente entre los padres y sus hijos.

69ahora, en cierta medida, esto se debe a que otros aspectos de las personas que están asociados con el partido (región, etnia, religión, ocupación) están asociados a través de generaciones. Sin embargo, hay algo más acerca de los apegos partidistas que se resisten al cambio. Y cuando la gente cambia su partidismo, a menudo alinean la elección del partido con el resto de su vida. No obtienes una tarjeta de membresía en un partido de izquierda con tu doctorado en sociología, pero casi podrías hacerlo.

70y cuando elegimos un bando, encontramos que viene con alianzas ya incorporadas. No todos los actores políticos aceptarán necesariamente ese acuerdo global. Pero en la medida en que no lo hacen, se ven obstaculizados como actores políticos. Es decir, el demócrata estadounidense que admite que la regulación de la venta de armas es inconstitucional, el republicano que admite que oponerse al derecho al aborto es inconstitucional, van a ser luchadores menos impresionantes para su lado que aquellos que no tienen tales dudas. Y eso significa que la demócrata sureña urbana, la mujer republicana rica (en estos casos), tal vez necesite encontrar la manera de abarcar los programas de sus aliados no elegidos y no deseados.

71 Pero más importante, si han de tener una ideología verdadera, deben tener una teorización coherente de lo que une a sus lados, y mi argumento es que esto no es otra cosa que los lados mismos, idealizados, universalizados y desapegados. Esto podría ser plausible para la mayoría cuando consideran los sistemas europeos del siglo XIX: el» socialismo «del partido» socialista «es la alianza obrero-intelectual; el» liberalismo «del partido» liberal » es la alianza capitalista-comerciante. Mi argumento es, sin embargo, que esto es generalmente cierto, y que así es como es posible que la ideología proporcione a la gente una comprensión de cómo deben decidir temas más específicos.

72 Para volver por última vez al ejemplo corriente, Martin y Desmond (2010) encontraron que los ideólogos de alta información política tenían más probabilidades que otros de estar equivocados sobre la proporción de pobres estadounidenses que son negros, lo que sobreestimó seriamente. Es decir, su conocimiento era aquello que nos ayuda a saber sobre lo que queremos pelear. Pero aún más, cuando se les presentó una viñeta que les presentaba la ontología que sus oponentes habrían creído que era el caso, se detuvieron significativamente antes de responder. Es decir, reconocieron que algunas situaciones son diferentes de otras, buenas para sus enemigos.

73 Vimos anteriormente que era difícil imaginar cómo una persona podría realmente encontrar una respuesta a muchas de las preguntas que se presentan a los encuestados en las encuestas. ¿Cómo puede alguien responder con confianza a una pregunta que nos pide generalizar sobre la naturaleza subjetiva de los miembros de una clase vagamente definida? Sin embargo, los ideólogos lo hacen, y se les ocurren respuestas diferentes. ¿Pero de dónde sacan esto? Si consideramos las posiciones en un continuo de la carrera liberal a la conservadora como «politizadas «en el sentido de estar orientadas hacia el conflicto político, entonces podemos proponer que el» conocimiento » que viene con una posición ideológica es el que mejor facilita esta politización. No es simplemente que la gente crea lo que promueve sus «intereses», aunque sin duda hay tendencias en esta dirección. Es que la ideología lleva a la gente a» poner en el mundo » ontologías que facilitan la formación de opinión de tal manera que favorecen a los aliados y se oponen a los enemigos.

Conclusión

74La sociología clásica del conocimiento intentó vincular las ideas asociadas con los grupos, especialmente los estratos sociales a gran escala, como las clases, a su posición en la estructura social general. Este esfuerzo sufrió dos problemas graves. El primero se conoce como el problema de la imputación (véase Child, 1941), y es en gran medida un problema técnico: es muy difícil saber qué piensa realmente «el grupo». Imaginen que estamos tratando de determinar la ideología de los trabajadores. ¿Nos fijamos en lo que dicen los líderes de los movimientos obreros? Pueden ser diferentes de los demás trabajadores (de hecho, pueden no ser ellos mismos trabajadores). Y puede que no digan lo que realmente piensan, sino lo que lograrán sus metas. Y si usamos libros para determinar lo que pensaban, podemos estar encontrando cosas que tienen que ver con las características de los textos en primer lugar, y menos sobre lo que era clave para la ideología de los trabajadores.

75 Estos problemas pueden mitigarse en cierta medida mediante el uso de datos de encuestas, aunque esto tiene sus propias limitaciones graves y dificultades interpretativas. Pero ha habido poco entusiasmo por el proyecto de una sociología clásica del conocimiento utilizando datos de encuestas, presumiblemente debido al segundo problema. Esta es la que Mannheim señaló, una que ahora podríamos llamar la de la «destrucción mutua asegurada» que vino de reducir las pretensiones de otros a su posición en la estructura social. En la medida en que la sociología del conocimiento se vio arrastrada por la búsqueda de «desenmascarar» a los demás, para mostrar que sus ideales piadosos eran «realmente» egoístas, impulsados por intereses materiales, las herramientas analíticas resultaron ser demasiado buenas. Incluso los que están armados con la crítica son vulnerables a ella. La crítica integral termina destruyendo «la confianza del hombre en el pensamiento humano en general» (Mannheim, 1936 : 45).

76 Este enfoque totalizador se debilitó a sí mismo y, por lo tanto, fue abandonado, a pesar de que no se había demostrado que fuera incorrecto. Pero puede ser que el problema no estuviera tanto en la lógica como en la aplicación: la suposición de que el conocimiento en cualquier esfera de actividad estaba arraigado en una posición global puede haber sido demasiado conveniente, y bien podría ser que (como asumió Bourdieu), la relación entre cualquier producción ideacional y la estructura social es específica de la posición en un campo particular. Si es así, es poco probable que la ideología política esté relacionada con la «posición de clase» general, excepto en la medida en que esto esté mediado por el alineamiento con un lado político en particular, especialmente un partido político.

77 Mi argumento es que esta versión restringida del enfoque clásico es de hecho correcta, y que esto explica características de la ideología política que de otro modo son oscuras: el hecho de que sus tablas se apoyan mutuamente a pesar de la presencia de contradicciones lógicas; la importancia de la prescripción a pesar de que las valoraciones expresadas no son interpretables de ninguna manera literal; la naturaleza generativa de la ideología a pesar del hecho de que lo que parece proporcionar es una ontología. Y, con bastante elegancia, centrándose en las dificultades pragmáticas que enfrentan los actores mientras luchan por dar sentido a su posición en una red de alianzas en gran parte no deseada, encontramos que el núcleo de la comprensión de Marx de la ideología es la explicación más razonable de los recursos que los actores tienen para guiar su acción política.