La Enciclopedia Británica describe el Teatro de la Crueldad como»una experiencia ceremonial primitiva destinada a liberar el subconsciente humano y revelar al hombre a sí mismo». Continúa diciendo que Manifeste du théâtre de la cruauté (1932; Manifiesto del Teatro de la Crueldad) y Le Théâtre et son double (1938; El Teatro y Su Doble) pidieron » la comunión entre el actor y el público en un exorcismo mágico; gestos, sonidos, paisajes inusuales e iluminación se combinan para formar un lenguaje, superior a las palabras, que se puede usar para subvertir el pensamiento y la lógica y para impresionar al espectador para que vea la bajeza de su mundo.»Artaud advirtió contra los peligros de la psicología en el teatro y se esforzó por crear un teatro en el que la puesta en escena, todo lo presente en la puesta en escena de una producción, pudiera entenderse como un lenguaje escénico codificado, con un énfasis mínimo en el lenguaje hablado.
Definiendo el «teatro» y la «crueldad»de Artaud Editar
En sus escritos sobre el Teatro de la crueldad, Artaud señala que tanto el «teatro» como la «crueldad» están separados de sus significados coloquiales. Para Artaud, el teatro no se refiere simplemente a una representación ante un público pasivo. El teatro es una práctica, que «nos despierta. Nervios y corazón», y a través de los cuales experimentamos» acción violenta inmediata «que» nos inspira con el magnetismo ardiente de sus imágenes y actúa sobre nosotros como una terapéutica espiritual cuyo tacto nunca puede olvidarse.»
Del mismo modo, la crueldad no se refiere a un acto de violencia emocional o física. Según el erudito Nathan Gorelick,
La crueldad es, más profundamente, la agitación implacable de una vida que se ha vuelto innecesaria, perezosa o apartada de una fuerza irresistible. El Teatro de la Crueldad da expresión a todo lo que es «crimen, amor, guerra o locura «para» arraigar en nosotros de manera inolvidable las ideas del conflicto perpetuo, un espasmo en el que la vida se lacera continuamente, en el que todo en la creación se eleva y se afirma contra nuestro rango designado.
Para Artaud, la crueldad no es exclusivamente sadismo o causar dolor, sino con la misma frecuencia una determinación física violenta para destruir una realidad falsa. Creía que el texto había sido un tirano sobre el significado, y abogaba, en cambio, por un teatro compuesto de un lenguaje único, a medio camino entre el pensamiento y el gesto. Artaud describió lo espiritual en términos físicos, y creía que todo teatro es expresión física en el espacio.
El Teatro de la Crueldad ha sido creado para devolver al teatro una concepción apasionada y convulsa de la vida, y es en este sentido de rigor violento y condensación extrema de elementos escénicos que debe entenderse la crueldad en la que se basa. Esta crueldad, que será sangrienta cuando sea necesario, pero no sistemáticamente, se puede identificar así con una especie de pureza moral severa que no teme pagar a la vida el precio que debe pagarse.
– Antonin Artaud, The Theatre of Cruelty, in The Theory of the Modern Stage (ed. Eric Bentley), Penguin, 1968, p.66
Evidentemente, los diversos usos de Artaud del término crueldad deben ser examinados para comprender plenamente sus ideas. Lee Jamieson ha identificado cuatro formas en que Artaud usó el término crueldad. Primero, se emplea metafóricamente para describir la esencia de la existencia humana.
la definición de crueldad informa la propia de Artaud, declarando que todo arte encarna e intensifica las brutalidades subyacentes de la vida para recrear la emoción de la experiencia … Aunque Artaud no citó formalmente a Nietzsche, contiene una autoridad persuasiva familiar, una fraseología exuberante similar y motivos in extremis …
— Lee Jamieson, Antonin Artaud: De la teoría a la práctica, Greenwich Exchange, 2007, p.21-22
El segundo uso de Artaud del término (según Jamieson), es como una forma de disciplina. Aunque Artaud quería «rechazar la forma e incitar al caos» (Jamieson, p. 22), también promovió la disciplina estricta y el rigor en sus técnicas de interpretación. Un tercer uso del término fue «crueldad como presentación teatral». El Teatro de la Crueldad tenía como objetivo lanzar al espectador al centro de la acción, obligándolo a participar en la actuación a un nivel instintivo. Para Artaud, este fue un acto cruel, pero necesario, sobre el espectador, diseñado para sacarle de su complacencia:
Artaud buscó eliminar la distancia estética, poniendo al público en contacto directo con los peligros de la vida. Al convertir el teatro en un lugar donde el espectador está expuesto en lugar de protegido, Artaud estaba cometiendo un acto de crueldad contra ellos.
— Lee Jamieson, Antonin Artaud: De la teoría a la práctica, Greenwich Exchange, 2007, p.23
Artaud quería poner al público en medio del «espectáculo» (su término para la obra), para que quedaran «envueltos y físicamente afectados por él». Se refirió a este diseño como un «vórtice», una forma en constante cambio, «estar atrapado e impotente». También puso un gran énfasis en el sonido en lugar de las palabras o el diálogo, al incorporar gritos fuertes, gritos, sonidos espeluznantes o ruidos que hacían que la audiencia se sintiera incómoda. Las palabras eran un medio de expresión insuficiente.
Finalmente, Artaud usó el término para describir sus puntos de vista filosóficos.
Ruptura con el teatro Occidentaleditar
En El Teatro y Su Doble, Artaud expresó su admiración por las formas orientales de teatro, particularmente el balinés. Artaud sintió que el enfoque del teatro en occidente se había vuelto demasiado estrecho, examinando principalmente el sufrimiento psicológico de los individuos o las luchas sociales de grupos específicos de personas. Quería ahondar en los aspectos del subconsciente que creía que a menudo eran la causa raíz del maltrato de los seres humanos entre sí. A través de un asalto a los sentidos del público, Artaud estaba convencido de que una experiencia teatral podría ayudar a las personas a purgar los sentimientos destructivos y experimentar la alegría que la sociedad les obliga a reprimir. Para Artaud, «el teatro ha sido creado para drenar abscesos colectivamente.»
Insuficiencia del idiomaedItar
Artaud creía que el lenguaje era un medio completamente insuficiente para expresar el trauma. En consecuencia, sentía que las palabras debían ser despojadas de significado y elegidas por sus elementos fónicos. Según el erudito Robert Vork, » El discurso en el escenario del Teatro de la Crueldad se reduce a sonidos inarticulados, gritos y gritos balbuceantes, que ya no invitan a un sujeto a la existencia, sino que buscan excluir su propia existencia.»Algo paradójico, Artaud afirma que sus personajes son capaces de expresar cosas que otros no son capaces de decir. Vork afirma: «Artaud parece estar sugiriendo que su obra revela emociones y experiencias que todos intentamos proscribir y no estamos dispuestos a reconocer, pero que sin embargo ocurren.»
«Teatro imposible» Editar
Stephen Barber explica que «el Teatro de la crueldad a menudo ha sido llamado un «teatro imposible», vital para la pureza de la inspiración que generó, pero irremediablemente vago y metafórico en su detalle concreto.»Esta imposibilidad no ha impedido que otros articulen una versión de sus principios como base para sus propias exploraciones. «Aunque muchos de esos artistas teatrales proclamaron un linaje artaudiano», argumenta Susie Tharu, » el Artaud que invocan está marcado por un compromiso tan ahistórico y trascendente como el suyo propio.»Hay, sugiere, otro Artaud y» la tradición para la que era comadrona.»