Es una idea conmovedora, y los nuevos Chicos de la Banda, que ahora se transmiten en Netflix, no pierden de vista esa conmovedora. La película es en cierto modo una actualización de la adaptación cinematográfica de William Friedkin de 1970 de la obra de Crowley, una producción notable en la historia del cine por las mismas razones que la obra fue notable en 1968, e igualmente molesta, para empezar. Baste con decir que 2020 no es 1968, y que el material original de Crowley ha sucumbido de muchas maneras a su edad. Su outdatedness arrugado se muestra aún inmóvil, incluso con un equipo de producción consciente y alerta que hace lo que puede para suavizar algunos de los bordes delicados, su manejo incómodo de la carrera, por ejemplo, con un poco de Botox manipulado con guiones.
Popular en Rolling Stone
La nueva toma de Mantello y Murphy demuestra un esfuerzo interesante sin embargo. Anteriormente, fue un éxito de Broadway en 2018 que ganó un Tony. El molde allí ensamblado se ha vuelto a ensamblar aquí. Brian Hutchison, Tuc Watkins, Matt Bomer, Andrew Rannells, Charlie Carver, Robin de Jesús y Michael Benjamin Washington, una formación bastante agradable, son la carne del conjunto. Zachary Quinto y Jim Parsons, interpretando a Michael y Harold, respectivamente, son los protagonistas. Todos estos hombres son abiertamente homosexuales y la pronunciada falta de talento hetero en esta lista de reparto, en una época en la que la industria todavía parece preferir a las personas heterosexuales que hacen de queer a las que hacen de sí mismas, se siente como un pronunciamiento político. Hombres gays interpretando a hombres gays en un poco de entretenimiento pop de marca de estudio: no debería sentirse raro, no debería ser digno de mención, sin embargo, aquí estamos.
Y aquí están: Manhattan en 1968, bebiendo y haciendo ojos, arrojando sombra, recogiendo costras, lamiendo heridas. El escenario es el apartamento mundano y ordenado de Michael. La ocasión: el cumpleaños de Harold, una razón feliz, o al menos feliz, para organizar una reunión. Pero uno inmediatamente siente las grietas. Lanzas a un equipo que es así de variado, hablador y emocionalmente atrofiado a una habitación con demasiado licor y demasiados pozos de inseguridad cayendo y estás seguro de tener drama, al menos.
Y eso es en lo que se apoya este nuevo chico en su mejor momento. Mira todas las diferencias entre estos hombres. Los Chicos de la Banda siempre han sentido que estaba compensando el tiempo perdido, es decir, siempre ha parecido diseñado, a la manera de cangrejos en un cubo, para hacer un poco demasiado. Por razones comprensibles. Cada hombre aquí es un arquetipo, y en la naturaleza de los arquetipos, se sienten representativos de un todo más amplio. Van desde bisexuales y masculinos, incluso casados, hasta completamente aquí y obviamente queer. Son pobres y acomodados, educados y no, trabajadores sexuales y complacientes sociales con traje de pingüino. La mayoría de ellos son blancos; memorablemente, en esta versión, dos personajes — Emory (de Jesús) y Bernard (Washington) — son latinos y negros, respectivamente. Eso no explica el alcance totalizador de todo lo que un hombre gay puede ser, ni siquiera en la represiva década de 1960, pero entiendes el punto: Crowley estaba en sus marcas, con un éxito variable.
lo mismo se puede decir de esta película. El heterosexual Hank (Watkins) y el más libre y frustrado Larry (Rannells) son la extraña pareja de la película, y de alguna manera su puente temático entre los hombres cómodos en su propia piel y los que de alguna manera todavía están en la oscuridad sobre sí mismos. Útilmente, la sexualidad no es el único eje de esta división. Emory y Bernard no podrían encontrar la puerta del armario si lo intentaran, y bendícelos por eso, pero en los temas de raza y clase y clasificación incómoda de sus múltiples identidades marginales, su dolor resulta un poco más prominente. La autoestima de Harold se puede resumir en lo que aprendemos sobre sus hábitos alimenticios, por no hablar de la expresión amargada en su cara cuando aparece en una fiesta de cumpleaños en su honor. Michael, el anfitrión — y, en realidad, la diva y la tempestad — hace trucos. Pero todo lo que se necesita es la llegada inesperada de su antiguo compañero de cuarto de la universidad, el heterosexual y casado Alan (Hutchison), para desatar el antiguo odio a sí mismo de Michael. Creció en la iglesia. Y aún no le ha contado a Alan lo de los gays.
Alan tiene sus propios secretos, por supuesto, nunca adivinarás qué. Y a partir de ahí. Boys golpea más duro cuando entrena su enfoque en las tensiones entre parejas particulares de estos hombres, y las historias, en algunos casos, las posibilidades, que se agitan entre ellos. No hay nada como coger sombra de alguien que ha estado barriendo tu suciedad a lo largo de los años, y cuando tienes tantos personajes confinados en un solo lugar, en su mayor parte una habitación, y tantas vías de relación entrecruzadas, toda esa fricción seguramente generará buen calor. A diferencia de muchas adaptaciones de escenario a pantalla, ni siquiera es un problema que la película haga poco esfuerzo para hacer lo que Broadway no puede y salir un poco. Es muy importante para el drama que este colectivo de hombres solo pueda comportarse así, tan libremente, en un espacio propio. Y hay algo que decir para una olla a presión. Pero las presiones reales están más allá de esos muros, por supuesto. En un momento, alguien abre la puerta del apartamento y tenemos una visión del mundo exterior, o mejor dicho, la gente de afuera mira hacia adentro, y todo se detiene en frío.
Aquí y en otros lugares, las cadenas se muestran con frecuencia, no siempre en detrimento de la película. Sería difícil para una película tan situacional y actor de avance no se sientan un poco artificial, su acción un poco agobiado con mucho terreno que cubrir. Ciertos latidos emocionales, entre ellos, algunas de las interacciones de Michael con Alan, se sienten lógicos como escritura, pero decepcionantes como drama. La película se vuelve más interesante a través de un juego de fiesta sombrío, incluso cruel, Michael designs, para probar un punto, sin duda. Es en parte un mecanismo para que escuchemos a estos hombres como individuos y, como muletas, es efectivo.
Pero la vida interior de Michael parece demasiado fácil de dibujar para que opciones como estas puedan tirar de los golpes que la película quiere que hagan. Es un movimiento mezquino que hace, sin duda, y la mezquindad no tiene por qué ser complicada. Sin embargo, la de Michael sí. Y Parsons no lo logra. Siempre se siente como una aproximación de una buena actuación, como una fotografía de lo real. Todo en él es «correcto»: el vocabulario físico, los toques notorios de ingenio y campamento, y el odio a sí mismo como el día a día. Pero como el resto de la película, Michael se parece menos a un hombre gay de carne y hueso que vive en 1968 que a un actor disfrazado. Todo está en la superficie; pero el alma del hombre, de la mayoría de estos hombres, evade la película casi por completo.
Con algunas excepciones, los actores — el principal de ellos, Washington-se sienten desconectados de la historia, incluso si la historia, la historia de los hombres homosexuales y las vidas sociales que han podido llevar en esas sombras, son el tema principal del material de origen y el propósito central de la película. Al igual que gran parte del enfoque de Murphy a la historia queer, en su mayoría se siente como un disfraz sin rumbo, incluso cuando es divertido. Cuando un personaje hace una imitación de Norma Desmond, lo que es notable es la referencia: se desprende como un huevo de pascua, una muestra de credibilidad queer. Lo que falta es el alma de esa referencia, la historia amorosa, vivida y ganada con esfuerzo que la hace tan natural: que la hace sentir como un idioma que solo estos hombres y su calaña saben hablar. Lo que falta es historia. Lo que falta es la sensación de que hombres como este realmente vivieron.